中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終1173號
上訴人（原審被告）：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省淄博市博山區(qū)。
委托代理人：黃剛，北京市京順律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中融國際信托有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路33號。
法定代表人：劉洋，該公司董事長。
委托代理人：柴錚，北京市浩天信和律師事務所律師。
委托代理人：郭煒，北京市浩天信和律師事務所律師。
原審被告：大基集團有限公司（TopGradeHoldingsLimited）。住所地：香港特別行政區(qū)灣仔灣仔道133號卓凌中心19樓B室。
原審被告：北京大基康明醫(yī)療設備有限公司。住所地：北京市北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)永昌北路11號。
法定代表人：焦三科，該公司經(jīng)理。
原審被告：無錫億仁腫瘤醫(yī)院有限公司。住所地：江蘇省無錫市惠山區(qū)長安街道堰新路。
法定代表人：馮興煥，該公司經(jīng)理。
上訴人孫某某因與被上訴人中融國際信托有限公司（以下簡稱中融信托公司）以及原審被告大基集團有限公司（以下簡稱大基集團）、北京大基康明醫(yī)療設備有限公司（以下簡稱北京大基公司）、無錫億仁腫瘤醫(yī)院有限公司（以下簡稱無錫億仁公司）合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2017）京民初78號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2019年11月19日公開開庭審理了本案。上訴人孫某某的委托代理人黃剛，被上訴人中融信托的委托代理人柴錚、郭煒出庭參加訴訟，原審被告大基集團、北京大基公司、無錫億仁公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中融信托公司于2017年7月25日向一審法院提起訴訟，請求：1.判令孫某某、大基集團、北京大基公司、無錫億仁公司連帶支付欠款人民幣（以下貨幣單位同）473400000元，并連帶支付資金占用費，自2015年9月1日至實際清償之日止，以欠款數(shù)額為基數(shù)，按照年息12%計算。2.本案律師費、訴訟費和保全費由孫某某、大基集團、北京大基公司、無錫億仁公司承擔。
一審法院查明：
2015年8月，孫某某、大基集團與興樂集團有限公司（以下簡稱興樂集團）在北京簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》，約定：轉(zhuǎn)讓方是一家依據(jù)中國香港特別行政區(qū)法律成立并合法存續(xù)的有限責任公司，轉(zhuǎn)讓方持有（或?qū)嶋H控制）北京大基公司100%股份，轉(zhuǎn)讓方同意根據(jù)本合同約定向受讓方轉(zhuǎn)讓其持有的北京大基公司4.734%的股權。受讓方同意根據(jù)本合同約定受讓轉(zhuǎn)讓方持有的北京大基公司4.734%的股權，并要求轉(zhuǎn)讓方將4.734%股份中的2.367%直接過戶至興樂集團名下，另外2.367%股份直接過戶至中國恒天和北京大基公司指定的A公司（代恒天纖維集團持有）名下。交割日系指目標公司就股權轉(zhuǎn)讓事項辦理完畢股權變更登記之日，該日期至遲不晚于2015年10月31日。股權的轉(zhuǎn)讓價款總額為473400000元，轉(zhuǎn)讓方同意受讓方以委托付款的形式，委托大業(yè)信托有限責任公司（以下簡稱大業(yè)信托）于信托成立日起五個工作日內(nèi)向受讓人一次性支付股權轉(zhuǎn)讓價款。本合同的簽訂、成立、效力、解釋、履行等事宜均適用中國法律。對于本合同雙方在履行本合同過程中發(fā)生的爭議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，雙方同意將爭議提交至本合同簽署地有管轄權的人民法院通過訴訟解決。此后，雙方簽署《股份轉(zhuǎn)讓合同之補充協(xié)議》，將交割日調(diào)整為2015年11月30日。
2015年8月18日，大業(yè)信托向北京大基公司支付473400000元。
2016年1月12日，中融信托公司與興樂集團簽訂《債權及認股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：興樂集團向中融信托公司轉(zhuǎn)讓約定的標的債權和認股權。標的債權為：興樂集團根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》所享有的大基集團的473400000元債權（包括本金、利息、逾期利息、復利、罰息、違約金等）及其全部從權利（包括但不限于《股份轉(zhuǎn)讓合同》項下的所有權利和利益、擔保協(xié)議和其他相關協(xié)議下的權利和利益）。認股權為：興樂集團根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》所享有對北京大基公司的認股權，該等認股權系指作為認股權人享有的一切權利和權益。標的債權、認股權的轉(zhuǎn)讓基準日為本協(xié)議簽署生效之日。中融信托公司應支付的轉(zhuǎn)讓對價為473400000元。自本協(xié)議所約定的轉(zhuǎn)讓基準日起，標的債權及認股權歸屬于中融信托公司所有，中融信托公司對標的債權享有一切債權。
2016年1月29日，中融信托公司向上海興樂投資控股有限公司支付473400000元。2018年2月6日，興樂集團致函中融信托公司，函明其已委托上海興樂投資控股有限公司收取了上述轉(zhuǎn)讓款項。
2017年1月，興樂集團向?qū)O某某、大基集團郵寄了有關轉(zhuǎn)讓上述股權的通知。
2017年1月23日，孫某某、大基集團向中融信托公司出具《還款安排函》，載明：2015年8月，興樂集團與大基集團、孫某某簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓合同》，興樂集團受讓了大基集團持有的北京大基公司4.734%股份，并按照合同約定支付了相應的股份轉(zhuǎn)讓款。2017年1月，大基集團、孫某某收到興樂集團發(fā)來的《權利轉(zhuǎn)讓通知》，興樂集團將《股份轉(zhuǎn)讓合同》項下權利轉(zhuǎn)讓給中融信托公司。孫某某、大基集團作為《股份轉(zhuǎn)讓合同》中的轉(zhuǎn)讓方，同意與中融信托公司解除《股份轉(zhuǎn)讓合同》，并承諾于2017年6月30日前共同向中融信托公司返還轉(zhuǎn)讓款473400000元。孫某某、大基集團應向中融信托公司支付返還的473400000元轉(zhuǎn)讓款的資金占用費，資金占用費自2015年9月1日起算，以12%/年計息，其計算方法如下：資金占用費=473400000元×12%/365×（2015年9月1日起至473400000元全部清償之日止的實際天數(shù)）。因企業(yè)資金困難，特申請中融信托公司以股權投資方式投資深圳億仁控股有限公司蘇州大學附屬腫瘤醫(yī)院（持股比例另行協(xié)商），投資期限1+1年，投資金額本金金額=473400000元+資金占用費+追加投資款，投資收益12%/年，不對資金占用費計息，資金占用費在深圳億仁控股有限公司蘇州大學腫瘤醫(yī)院項目投資期限屆滿之日支付。投資期限屆滿深圳億仁控股有限公司回購股權。大基集團、孫某某支付上述全部款項后，就上述項目與中融信托公司無其他權利義務，無糾紛。本函自發(fā)出之日生效，且不可撤銷。
2017年3月6日，孫某某、大基集團、北京大基公司、無錫億仁公司向中融信托公司出具《還款函》，載明：孫某某、大基集團作為《股份轉(zhuǎn)讓合同》中轉(zhuǎn)讓方已與中融信托公司解除《股份轉(zhuǎn)讓合同》，就向中融信托公司返還轉(zhuǎn)讓款473400000元及資金占用費（12%/年）一事，孫某某、大基集團、北京大基公司、無錫億仁公司承諾將共同償還上述款項，還款安排如下：1.若無錫兆真輻射技術有限公司于2017年3月12日前收到無錫市堰新路219號房地產(chǎn)拍賣款，則2017年3月14日之前償還中融信托公司不低于2000萬元；2.若無錫兆真輻射技術有限公司未能于2017年3月12日前收到無錫市堰新路219號房地產(chǎn)拍賣款，則2017年4月30日之前償還中融信托公司不低于2000萬元；3.其與款項償還時間按《還款安排函》進行。
一審法院另查明：
北京大基公司的股東為大基集團，董事為孫某某、孫珂珂（經(jīng)理）等。北京大基公司稱，孫某某為大基集團的執(zhí)行董事、股東。2010年12月22日前，孫某某擔任董事長，2018年6月28日，董事長由安順濤變更為焦三科。無錫億仁公司現(xiàn)股東為北京海思威科技有限公司，2018年3月14日前，其股東為深圳市億仁控股有限公司，2017年9月8日前，孫某某擔任法定代表人，2018年3月14日后馮興煥擔任法定代表人。
中融信托公司與北京市浩天信和律師事務所于2017年7月6日簽訂《專項法律服務合同》，約定中融信托公司基于本案訴訟向北京市浩天信和律師事務所支付律師代理費30萬元。中融信托公司收到了相應數(shù)額的發(fā)票。
一審法院認為：
（一）關于本案的法律適用
1.程序法的適用。大基集團系在香港特別行政區(qū)設立的有限責任公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉港澳經(jīng)濟糾紛案件若干問題的解答》第三條第一項規(guī)定，審理涉港澳經(jīng)濟糾紛案件，在訴訟程序方面按照《中華人民共和國民事訴訟法》關于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定辦理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條關于“在中華人民共和國領域內(nèi)進行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他規(guī)定”的規(guī)定，審理本案的程序法為《中華人民共和國民事訴訟法》第四編關于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定以及該法其他有關規(guī)定。
2.雙方爭議法律關系的性質(zhì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第十九條規(guī)定：“涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關系的法律適用問題，參照適用本規(guī)定”。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第八條關于“涉外民事關系的定性，適用法院地法律”的規(guī)定，本案法律關系的認定應適用中華人民共和國法律。依據(jù)《中華人民共和國合同法》的有關規(guī)定，本案屬于合同糾紛案件。
3.準據(jù)法的適用。本案中，大基集團系《股份轉(zhuǎn)讓合同》《還款函》的簽約人。根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定，該合同適用中國法律，但《還款函》未對法律適用予以明確。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條關于“當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”的規(guī)定，因案涉合同的履行在中國內(nèi)地，合同當事人除大基集團外亦均在內(nèi)地，故本案應以中華人民共和國法律作為準據(jù)法。
（二）對法律責任的認定
在簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》后，興樂集團委托大業(yè)信托向北京大基公司支付473400000元，履行合同約定的付款義務。對此，孫某某予以認可。而且，在孫某某、大基集團與興樂集團簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》《股份轉(zhuǎn)讓合同之補充協(xié)議》，以及興樂集團與中融信托公司簽訂《債權及認股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之后，孫某某、大基集團向中融信托公司出具《還款安排函》，確認簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》、收取股權轉(zhuǎn)讓款、債權轉(zhuǎn)讓給中融信托公司的事實，同意與中融信托公司解除《股份轉(zhuǎn)讓合同》，承諾于2017年6月30日前向中融信托公司返還473400000元，并支付相應資金占用費，資金占用費的計算方法是：資金占用費=473400000元×12%/365×（2015年9月1日起至全部清償之日止的實際天數(shù)）。以上事實證明，興樂集團與孫某某、大基集團存在股權轉(zhuǎn)讓合同關系，興樂集團履行了合同約定的付款義務，《還款安排函》已經(jīng)送達中融信托公司并生效。
此后，孫某某、大基集團、北京大基公司、無錫億仁公司向中融信托公司出具《還款函》，再次對《還款安排函》的內(nèi)容進行確認，并承諾孫某某、大基集團、北京大基公司、無錫億仁公司將共同償還上述款項。北京大基公司、無錫億仁公司作為第三人加入到基于《股份轉(zhuǎn)讓合同》《還款安排函》形成的債的關系，與孫某某、大基集團共同負擔債務，系并存的債務承擔。對于北京大基公司、無錫億仁公司關于孫某某擅自出具《還款函》，中融信托公司存在虛假承諾，其不應承擔責任的答辯理由，一審法院認為，在出具《還款函》時，大基集團系北京大基公司唯一股東，孫某某為大基集團的執(zhí)行董事、股東及北京大基公司的董事，同時為無錫億仁公司的法定代表人。在《還款函》中，孫某某代表大基集團、無錫億仁公司簽字，北京大基公司、無錫億仁公司亦加蓋了公章，北京大基公司、無錫億仁公司對相關債務存在的事實應當明知，且無證據(jù)證明中融信托公司存在欺詐行為，故北京大基公司、無錫億仁公司承擔債務的行為出于自愿，系其真實意思表示。
鑒于中融信托公司對《還款安排函》《還款函》均予以認可，故北京大基公司、無錫億仁公司應與孫某某、大基集團向中融信托公司連帶償還《還款安排函》項下款項。在北京大基公司、無錫億仁公司履行償還義務后，有權向?qū)O某某、大基集團追償。
另外，中融信托公司基于本次訴訟與北京市浩天信和律師事務所簽訂了《專項法律服務合同》，其提交了上述合同及相應發(fā)票予以證明。一審法院認為，律師代理費用系中融信托公司因?qū)O某某、大基集團、北京大基公司、無錫億仁公司不履行還款承諾，中融信托公司依法主張權利而產(chǎn)生，該費用系中融信托公司在本案訴訟中所必然發(fā)生的費用，故孫某某、大基集團、北京大基公司、無錫億仁公司對其給中融信托公司造成的上述30萬元費用損失應當共同賠償。
綜上，中融信托公司訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：孫某某、大基集團、北京大基公司、無錫億仁公司于判決生效后十日內(nèi)向中融信托公司連帶清償欠款473400000元、律師代理費30萬元及資金占用費[資金占用費計算方式為：以473400000元為基數(shù)，按年利率12%（一年按365天）標準，自2015年9月1日起至實際清償之日止]。案件受理費2948809元、財產(chǎn)保全費5000元，由孫某某、大基集團、北京大基公司、無錫億仁公司共同負擔。
孫某某不服一審判決，向本院提起上訴稱：（一）原審判決判令孫某某承擔中融信托公司律師代理費缺乏事實和法律依據(jù)。《還款安排函》和中融信托公司的回函是當事人就還款問題達成的新的合意，對還款金額、資金占用費、還款期限作出了安排，并未對律師費如何承擔作出約定。孫某某承諾承擔12%/年的資金占用費，已經(jīng)充分彌補中融信托公司的所有損失。原審判決判令孫某某承擔本案律師費明顯不當。（二）孫某某一直以來都在積極償還債務，積極協(xié)商解決糾紛，訴訟由中融信托公司單方面發(fā)起。根據(jù)《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22的規(guī)定，本案律師代理費應由中融信托公司負擔。請求：1.撤銷一審判決中關于律師代理費30萬元的判項；2.駁回中融信托公司律師代理費30萬元的訴訟請求；3.一、二審訴訟費用由中融信托公司承擔。
中融信托公司答辯稱：（一）中融信托公司主張律師費具有事實和法律依據(jù)。本案的基礎合同是興樂集團與大基集團、孫某某簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》。該合同第15.1條約定，雙方為訴訟而實際支付的合理的律師費由敗訴方承擔。中融信托公司受讓興樂集團的全部合同義務。此后，大基集團、孫某某均認可興樂集團向中融信托公司的轉(zhuǎn)讓行為。中融信托公司有權依據(jù)該合同條款，要求孫某某、大基集團承擔本案的律師費。在之后的往來函件中，雙方并未變更這一約定，該條款仍然有效。（二）孫某某及其關聯(lián)、控制企業(yè)至今未實際履行還款義務，本案訴訟正是由于孫某某與其關聯(lián)、控制企業(yè)不履行約定還款義務而產(chǎn)生。中融信托公司提起訴訟并未濫用訴權，而是救濟自身權利的正當要求。中融信托公司一審提交了法律服務合同和發(fā)票，足以證明費用已經(jīng)實際發(fā)生。請求駁回上訴，維持原判。
孫某某、中融信托公司對一審判決查明的事實無異議，各方當事人亦未提交新證據(jù)，本院對一審判決查明的事實予以確認。
本院認為：
《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。興樂集團與大基集團、孫某某簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》后，與中融信托公司簽訂《債權及認股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將《股份轉(zhuǎn)讓合同》的標的債權和認股權轉(zhuǎn)讓給中融信托公司?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》第15條約定：“對于本合同雙方在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成，雙方同意將爭議提交至本合同簽署地有管轄權的人民法院通過訴訟解決。除非生效判決另有規(guī)定，雙方為訴訟而實際支付的費用（包括但不限于訴訟費和合理的律師費）由敗訴方承擔?！敝腥谛磐泄臼茏尅豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》的標的債權和認股權后，有權依據(jù)上述約定向?qū)O某某和大基集團主張已經(jīng)實際支付的合理數(shù)額的律師費。孫某某關于《還款安排函》和中融信托公司的回函未約定律師費問題、資金占用費已經(jīng)充分彌補中融信托公司所有損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
孫某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣5800元，由孫某某負擔。
本判決為終審判決。
審判長 楊興業(yè)
審判員 郭載宇
審判員 馬東旭
二〇一九年十二月六日
法官助理許英林
書記員 房建屹
成為第一個評論者