中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終1173號(hào)
上訴人（原審被告）：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省淄博市博山區(qū)。
委托代理人：黃剛，北京市京順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中融國際信托有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路33號(hào)。
法定代表人：劉洋，該公司董事長。
委托代理人：柴錚，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭煒，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。
原審被告：大基集團(tuán)有限公司（TopGradeHoldingsLimited）。住所地：香港特別行政區(qū)灣仔灣仔道133號(hào)卓凌中心19樓B室。
原審被告：北京大基康明醫(yī)療設(shè)備有限公司。住所地：北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)永昌北路11號(hào)。
法定代表人：焦三科，該公司經(jīng)理。
原審被告：無錫億仁腫瘤醫(yī)院有限公司。住所地：江蘇省無錫市惠山區(qū)長安街道堰新路。
法定代表人：馮興煥，該公司經(jīng)理。
上訴人孫某某因與被上訴人中融國際信托有限公司（以下簡稱中融信托公司）以及原審被告大基集團(tuán)有限公司（以下簡稱大基集團(tuán)）、北京大基康明醫(yī)療設(shè)備有限公司（以下簡稱北京大基公司）、無錫億仁腫瘤醫(yī)院有限公司（以下簡稱無錫億仁公司）合同糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2017）京民初78號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2019年11月19日公開開庭審理了本案。上訴人孫某某的委托代理人黃剛，被上訴人中融信托的委托代理人柴錚、郭煒出庭參加訴訟，原審被告大基集團(tuán)、北京大基公司、無錫億仁公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中融信托公司于2017年7月25日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求：1.判令孫某某、大基集團(tuán)、北京大基公司、無錫億仁公司連帶支付欠款人民幣（以下貨幣單位同）473400000元，并連帶支付資金占用費(fèi)，自2015年9月1日至實(shí)際清償之日止，以欠款數(shù)額為基數(shù)，按照年息12%計(jì)算。2.本案律師費(fèi)、訴訟費(fèi)和保全費(fèi)由孫某某、大基集團(tuán)、北京大基公司、無錫億仁公司承擔(dān)。
一審法院查明：
2015年8月，孫某某、大基集團(tuán)與興樂集團(tuán)有限公司（以下簡稱興樂集團(tuán)）在北京簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》，約定：轉(zhuǎn)讓方是一家依據(jù)中國香港特別行政區(qū)法律成立并合法存續(xù)的有限責(zé)任公司，轉(zhuǎn)讓方持有（或?qū)嶋H控制）北京大基公司100%股份，轉(zhuǎn)讓方同意根據(jù)本合同約定向受讓方轉(zhuǎn)讓其持有的北京大基公司4.734%的股權(quán)。受讓方同意根據(jù)本合同約定受讓轉(zhuǎn)讓方持有的北京大基公司4.734%的股權(quán)，并要求轉(zhuǎn)讓方將4.734%股份中的2.367%直接過戶至興樂集團(tuán)名下，另外2.367%股份直接過戶至中國恒天和北京大基公司指定的A公司（代恒天纖維集團(tuán)持有）名下。交割日系指目標(biāo)公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)辦理完畢股權(quán)變更登記之日，該日期至遲不晚于2015年10月31日。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款總額為473400000元，轉(zhuǎn)讓方同意受讓方以委托付款的形式，委托大業(yè)信托有限責(zé)任公司（以下簡稱大業(yè)信托）于信托成立日起五個(gè)工作日內(nèi)向受讓人一次性支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。本合同的簽訂、成立、效力、解釋、履行等事宜均適用中國法律。對(duì)于本合同雙方在履行本合同過程中發(fā)生的爭議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，雙方同意將爭議提交至本合同簽署地有管轄權(quán)的人民法院通過訴訟解決。此后，雙方簽署《股份轉(zhuǎn)讓合同之補(bǔ)充協(xié)議》，將交割日調(diào)整為2015年11月30日。
2015年8月18日，大業(yè)信托向北京大基公司支付473400000元。
2016年1月12日，中融信托公司與興樂集團(tuán)簽訂《債權(quán)及認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：興樂集團(tuán)向中融信托公司轉(zhuǎn)讓約定的標(biāo)的債權(quán)和認(rèn)股權(quán)。標(biāo)的債權(quán)為：興樂集團(tuán)根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》所享有的大基集團(tuán)的473400000元債權(quán)（包括本金、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金等）及其全部從權(quán)利（包括但不限于《股份轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的所有權(quán)利和利益、擔(dān)保協(xié)議和其他相關(guān)協(xié)議下的權(quán)利和利益）。認(rèn)股權(quán)為：興樂集團(tuán)根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》所享有對(duì)北京大基公司的認(rèn)股權(quán)，該等認(rèn)股權(quán)系指作為認(rèn)股權(quán)人享有的一切權(quán)利和權(quán)益。標(biāo)的債權(quán)、認(rèn)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日為本協(xié)議簽署生效之日。中融信托公司應(yīng)支付的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為473400000元。自本協(xié)議所約定的轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日起，標(biāo)的債權(quán)及認(rèn)股權(quán)歸屬于中融信托公司所有，中融信托公司對(duì)標(biāo)的債權(quán)享有一切債權(quán)。
2016年1月29日，中融信托公司向上海興樂投資控股有限公司支付473400000元。2018年2月6日，興樂集團(tuán)致函中融信托公司，函明其已委托上海興樂投資控股有限公司收取了上述轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)。
2017年1月，興樂集團(tuán)向?qū)O某某、大基集團(tuán)郵寄了有關(guān)轉(zhuǎn)讓上述股權(quán)的通知。
2017年1月23日，孫某某、大基集團(tuán)向中融信托公司出具《還款安排函》，載明：2015年8月，興樂集團(tuán)與大基集團(tuán)、孫某某簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓合同》，興樂集團(tuán)受讓了大基集團(tuán)持有的北京大基公司4.734%股份，并按照合同約定支付了相應(yīng)的股份轉(zhuǎn)讓款。2017年1月，大基集團(tuán)、孫某某收到興樂集團(tuán)發(fā)來的《權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》，興樂集團(tuán)將《股份轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下權(quán)利轉(zhuǎn)讓給中融信托公司。孫某某、大基集團(tuán)作為《股份轉(zhuǎn)讓合同》中的轉(zhuǎn)讓方，同意與中融信托公司解除《股份轉(zhuǎn)讓合同》，并承諾于2017年6月30日前共同向中融信托公司返還轉(zhuǎn)讓款473400000元。孫某某、大基集團(tuán)應(yīng)向中融信托公司支付返還的473400000元轉(zhuǎn)讓款的資金占用費(fèi)，資金占用費(fèi)自2015年9月1日起算，以12%/年計(jì)息，其計(jì)算方法如下：資金占用費(fèi)=473400000元×12%/365×（2015年9月1日起至473400000元全部清償之日止的實(shí)際天數(shù)）。因企業(yè)資金困難，特申請(qǐng)中融信托公司以股權(quán)投資方式投資深圳億仁控股有限公司蘇州大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院（持股比例另行協(xié)商），投資期限1+1年，投資金額本金金額=473400000元+資金占用費(fèi)+追加投資款，投資收益12%/年，不對(duì)資金占用費(fèi)計(jì)息，資金占用費(fèi)在深圳億仁控股有限公司蘇州大學(xué)腫瘤醫(yī)院項(xiàng)目投資期限屆滿之日支付。投資期限屆滿深圳億仁控股有限公司回購股權(quán)。大基集團(tuán)、孫某某支付上述全部款項(xiàng)后，就上述項(xiàng)目與中融信托公司無其他權(quán)利義務(wù)，無糾紛。本函自發(fā)出之日生效，且不可撤銷。
2017年3月6日，孫某某、大基集團(tuán)、北京大基公司、無錫億仁公司向中融信托公司出具《還款函》，載明：孫某某、大基集團(tuán)作為《股份轉(zhuǎn)讓合同》中轉(zhuǎn)讓方已與中融信托公司解除《股份轉(zhuǎn)讓合同》，就向中融信托公司返還轉(zhuǎn)讓款473400000元及資金占用費(fèi)（12%/年）一事，孫某某、大基集團(tuán)、北京大基公司、無錫億仁公司承諾將共同償還上述款項(xiàng)，還款安排如下：1.若無錫兆真輻射技術(shù)有限公司于2017年3月12日前收到無錫市堰新路219號(hào)房地產(chǎn)拍賣款，則2017年3月14日之前償還中融信托公司不低于2000萬元；2.若無錫兆真輻射技術(shù)有限公司未能于2017年3月12日前收到無錫市堰新路219號(hào)房地產(chǎn)拍賣款，則2017年4月30日之前償還中融信托公司不低于2000萬元；3.其與款項(xiàng)償還時(shí)間按《還款安排函》進(jìn)行。
一審法院另查明：
北京大基公司的股東為大基集團(tuán)，董事為孫某某、孫珂珂（經(jīng)理）等。北京大基公司稱，孫某某為大基集團(tuán)的執(zhí)行董事、股東。2010年12月22日前，孫某某擔(dān)任董事長，2018年6月28日，董事長由安順濤變更為焦三科。無錫億仁公司現(xiàn)股東為北京海思威科技有限公司，2018年3月14日前，其股東為深圳市億仁控股有限公司，2017年9月8日前，孫某某擔(dān)任法定代表人，2018年3月14日后馮興煥擔(dān)任法定代表人。
中融信托公司與北京市浩天信和律師事務(wù)所于2017年7月6日簽訂《專項(xiàng)法律服務(wù)合同》，約定中融信托公司基于本案訴訟向北京市浩天信和律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)30萬元。中融信托公司收到了相應(yīng)數(shù)額的發(fā)票。
一審法院認(rèn)為：
（一）關(guān)于本案的法律適用
1.程序法的適用。大基集團(tuán)系在香港特別行政區(qū)設(shè)立的有限責(zé)任公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問題的解答》第三條第一項(xiàng)規(guī)定，審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件，在訴訟程序方面按照《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定辦理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條關(guān)于“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他規(guī)定”的規(guī)定，審理本案的程序法為《中華人民共和國民事訴訟法》第四編關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定以及該法其他有關(guān)規(guī)定。
2.雙方爭議法律關(guān)系的性質(zhì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第十九條規(guī)定：“涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問題，參照適用本規(guī)定”。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第八條關(guān)于“涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法律”的規(guī)定，本案法律關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)適用中華人民共和國法律。依據(jù)《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，本案屬于合同糾紛案件。
3.準(zhǔn)據(jù)法的適用。本案中，大基集團(tuán)系《股份轉(zhuǎn)讓合同》《還款函》的簽約人。根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定，該合同適用中國法律，但《還款函》未對(duì)法律適用予以明確。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條關(guān)于“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”的規(guī)定，因案涉合同的履行在中國內(nèi)地，合同當(dāng)事人除大基集團(tuán)外亦均在內(nèi)地，故本案應(yīng)以中華人民共和國法律作為準(zhǔn)據(jù)法。
（二）對(duì)法律責(zé)任的認(rèn)定
在簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》后，興樂集團(tuán)委托大業(yè)信托向北京大基公司支付473400000元，履行合同約定的付款義務(wù)。對(duì)此，孫某某予以認(rèn)可。而且，在孫某某、大基集團(tuán)與興樂集團(tuán)簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》《股份轉(zhuǎn)讓合同之補(bǔ)充協(xié)議》，以及興樂集團(tuán)與中融信托公司簽訂《債權(quán)及認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之后，孫某某、大基集團(tuán)向中融信托公司出具《還款安排函》，確認(rèn)簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》、收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中融信托公司的事實(shí)，同意與中融信托公司解除《股份轉(zhuǎn)讓合同》，承諾于2017年6月30日前向中融信托公司返還473400000元，并支付相應(yīng)資金占用費(fèi)，資金占用費(fèi)的計(jì)算方法是：資金占用費(fèi)=473400000元×12%/365×（2015年9月1日起至全部清償之日止的實(shí)際天數(shù)）。以上事實(shí)證明，興樂集團(tuán)與孫某某、大基集團(tuán)存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，興樂集團(tuán)履行了合同約定的付款義務(wù)，《還款安排函》已經(jīng)送達(dá)中融信托公司并生效。
此后，孫某某、大基集團(tuán)、北京大基公司、無錫億仁公司向中融信托公司出具《還款函》，再次對(duì)《還款安排函》的內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，并承諾孫某某、大基集團(tuán)、北京大基公司、無錫億仁公司將共同償還上述款項(xiàng)。北京大基公司、無錫億仁公司作為第三人加入到基于《股份轉(zhuǎn)讓合同》《還款安排函》形成的債的關(guān)系，與孫某某、大基集團(tuán)共同負(fù)擔(dān)債務(wù)，系并存的債務(wù)承擔(dān)。對(duì)于北京大基公司、無錫億仁公司關(guān)于孫某某擅自出具《還款函》，中融信托公司存在虛假承諾，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答辯理由，一審法院認(rèn)為，在出具《還款函》時(shí)，大基集團(tuán)系北京大基公司唯一股東，孫某某為大基集團(tuán)的執(zhí)行董事、股東及北京大基公司的董事，同時(shí)為無錫億仁公司的法定代表人。在《還款函》中，孫某某代表大基集團(tuán)、無錫億仁公司簽字，北京大基公司、無錫億仁公司亦加蓋了公章，北京大基公司、無錫億仁公司對(duì)相關(guān)債務(wù)存在的事實(shí)應(yīng)當(dāng)明知，且無證據(jù)證明中融信托公司存在欺詐行為，故北京大基公司、無錫億仁公司承擔(dān)債務(wù)的行為出于自愿，系其真實(shí)意思表示。
鑒于中融信托公司對(duì)《還款安排函》《還款函》均予以認(rèn)可，故北京大基公司、無錫億仁公司應(yīng)與孫某某、大基集團(tuán)向中融信托公司連帶償還《還款安排函》項(xiàng)下款項(xiàng)。在北京大基公司、無錫億仁公司履行償還義務(wù)后，有權(quán)向?qū)O某某、大基集團(tuán)追償。
另外，中融信托公司基于本次訴訟與北京市浩天信和律師事務(wù)所簽訂了《專項(xiàng)法律服務(wù)合同》，其提交了上述合同及相應(yīng)發(fā)票予以證明。一審法院認(rèn)為，律師代理費(fèi)用系中融信托公司因?qū)O某某、大基集團(tuán)、北京大基公司、無錫億仁公司不履行還款承諾，中融信托公司依法主張權(quán)利而產(chǎn)生，該費(fèi)用系中融信托公司在本案訴訟中所必然發(fā)生的費(fèi)用，故孫某某、大基集團(tuán)、北京大基公司、無錫億仁公司對(duì)其給中融信托公司造成的上述30萬元費(fèi)用損失應(yīng)當(dāng)共同賠償。
綜上，中融信托公司訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：孫某某、大基集團(tuán)、北京大基公司、無錫億仁公司于判決生效后十日內(nèi)向中融信托公司連帶清償欠款473400000元、律師代理費(fèi)30萬元及資金占用費(fèi)[資金占用費(fèi)計(jì)算方式為：以473400000元為基數(shù)，按年利率12%（一年按365天）標(biāo)準(zhǔn)，自2015年9月1日起至實(shí)際清償之日止]。案件受理費(fèi)2948809元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由孫某某、大基集團(tuán)、北京大基公司、無錫億仁公司共同負(fù)擔(dān)。
孫某某不服一審判決，向本院提起上訴稱：（一）原審判決判令孫某某承擔(dān)中融信托公司律師代理費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)?！哆€款安排函》和中融信托公司的回函是當(dāng)事人就還款問題達(dá)成的新的合意，對(duì)還款金額、資金占用費(fèi)、還款期限作出了安排，并未對(duì)律師費(fèi)如何承擔(dān)作出約定。孫某某承諾承擔(dān)12%/年的資金占用費(fèi)，已經(jīng)充分彌補(bǔ)中融信托公司的所有損失。原審判決判令孫某某承擔(dān)本案律師費(fèi)明顯不當(dāng)。（二）孫某某一直以來都在積極償還債務(wù)，積極協(xié)商解決糾紛，訴訟由中融信托公司單方面發(fā)起。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22的規(guī)定，本案律師代理費(fèi)應(yīng)由中融信托公司負(fù)擔(dān)。請(qǐng)求：1.撤銷一審判決中關(guān)于律師代理費(fèi)30萬元的判項(xiàng)；2.駁回中融信托公司律師代理費(fèi)30萬元的訴訟請(qǐng)求；3.一、二審訴訟費(fèi)用由中融信托公司承擔(dān)。
中融信托公司答辯稱：（一）中融信托公司主張律師費(fèi)具有事實(shí)和法律依據(jù)。本案的基礎(chǔ)合同是興樂集團(tuán)與大基集團(tuán)、孫某某簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》。該合同第15.1條約定，雙方為訴訟而實(shí)際支付的合理的律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。中融信托公司受讓興樂集團(tuán)的全部合同義務(wù)。此后，大基集團(tuán)、孫某某均認(rèn)可興樂集團(tuán)向中融信托公司的轉(zhuǎn)讓行為。中融信托公司有權(quán)依據(jù)該合同條款，要求孫某某、大基集團(tuán)承擔(dān)本案的律師費(fèi)。在之后的往來函件中，雙方并未變更這一約定，該條款仍然有效。（二）孫某某及其關(guān)聯(lián)、控制企業(yè)至今未實(shí)際履行還款義務(wù)，本案訴訟正是由于孫某某與其關(guān)聯(lián)、控制企業(yè)不履行約定還款義務(wù)而產(chǎn)生。中融信托公司提起訴訟并未濫用訴權(quán)，而是救濟(jì)自身權(quán)利的正當(dāng)要求。中融信托公司一審提交了法律服務(wù)合同和發(fā)票，足以證明費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
孫某某、中融信托公司對(duì)一審判決查明的事實(shí)無異議，各方當(dāng)事人亦未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：
《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。興樂集團(tuán)與大基集團(tuán)、孫某某簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》后，與中融信托公司簽訂《債權(quán)及認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將《股份轉(zhuǎn)讓合同》的標(biāo)的債權(quán)和認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中融信托公司?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》第15條約定：“對(duì)于本合同雙方在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成，雙方同意將爭議提交至本合同簽署地有管轄權(quán)的人民法院通過訴訟解決。除非生效判決另有規(guī)定，雙方為訴訟而實(shí)際支付的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)）由敗訴方承擔(dān)?！敝腥谛磐泄臼茏尅豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》的標(biāo)的債權(quán)和認(rèn)股權(quán)后，有權(quán)依據(jù)上述約定向?qū)O某某和大基集團(tuán)主張已經(jīng)實(shí)際支付的合理數(shù)額的律師費(fèi)。孫某某關(guān)于《還款安排函》和中融信托公司的回函未約定律師費(fèi)問題、資金占用費(fèi)已經(jīng)充分彌補(bǔ)中融信托公司所有損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
孫某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣5800元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 楊興業(yè)
審判員 郭載宇
審判員 馬東旭
二〇一九年十二月六日
法官助理許英林
書記員 房建屹
成為第一個(gè)評(píng)論者