吳雪某上訴請求：1.依法撤銷（2018）晉民初387號民事判決，依法改判或發(fā)回重審，終止對楓丹白露A區(qū)21#-2-901室房屋執(zhí)行、解除查封；2．判令西藏信托承擔一二審訴訟費用。事實和理由：一審法院認定吳雪某主張不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《異議復議規(guī)定》）第二十八條規(guī)定,判決駁回吳雪某的訴訟請求，屬認定事實不清、證據(jù)不足。案涉房屋系龍驛公司用于抵頂欠付王洪壯施工款。王洪壯因拖欠王鳳麗鋼材款，又以該房屋抵頂王鳳麗鋼材款，雖均未簽訂書面的以房抵債協(xié)議，但綜合本案證據(jù)及其他同案情況，絕大多數(shù)的材料供應商均沒有形成書面的抵債協(xié)議書，而是直接以《商品房買賣合同》和收款收據(jù)替代。王鳳麗將案涉房屋出售給吳雪某，吳雪某將房款支付給王鳳麗，由王鳳麗帶至龍驛公司處簽訂《商品房買賣合同》，龍驛公司為吳雪某開具收款收據(jù)，足以說明各方對案涉購房款數(shù)額內(nèi)的債權(quán)債務是確認認可的，該確認相當于結(jié)算。同時也證實吳雪某和龍驛公司對購房事實予以確認。吳雪某以低于合同價款的41萬元購買案涉抵賬房，是案外人王鳳麗自愿放棄、平等協(xié)商的結(jié)果，并未損害龍驛公司的利益。對于龍驛公司來講，其仍然滌除了其出具的收款收據(jù)所顯示的數(shù)額的債務。龍驛公司已經(jīng)為吳雪某出具收款收據(jù)，吳雪某一直實際入住占有控制房屋，上述證據(jù)之間能夠相互印證，達到了民事訴訟證據(jù)的高度蓋然性標準，足以證明吳雪某已經(jīng)支付購房款。一審判決拋開《商品房買賣合同》的原始書證、占有入住的書證及吳雪某對房屋管理控制的事實證據(jù)，認定吳雪某不符合付清全部購房款的條件，判決駁回吳雪某訴訟請求，是錯誤的且不公平。吳雪某與西藏信托均是龍驛公司的債權(quán)人，其權(quán)利地位平等。吳雪某在人民法院查封前已經(jīng)占有、管理、控制案涉房屋，對案涉房屋已經(jīng)享有物權(quán)期待權(quán)；而西藏信托的債權(quán)為金錢債權(quán)，并未指向特定的財產(chǎn)，案涉房產(chǎn)作為西藏信托債權(quán)的一般擔保。在吳雪某占有案涉房屋的前提下，吳雪某所享有的物權(quán)期待權(quán)應當優(yōu)于西藏信托的金錢債權(quán)。一審法院駁回吳雪某訴訟請求，是錯誤的。