本院認為，第一，關于余漢平曾持有的案涉20%股權部分。武威義烏成立時登記股東兩位，工商資料載明余漢平持有20%股權，厲某持有80%股權。關于該20%股權，二審中厲某認可2007年余漢平舉報厲某、朱平飛、趙桃娟虛報注冊資本、虛假出資、非法侵占股權的行為，是在行使其股東權利，對余漢平的股東資格厲某不持異議。同時，趙桃娟主張余漢平已放棄該部分股權，對余漢平的股東資格趙桃娟亦不持異議，但對余漢平放棄股權的事實未提交證據(jù)證明。余漢平二審中認可其持有的20%股權的實際股東為蘭州義烏，一審法院對于蘭州義烏是否為20%股權實際股東，以及余漢平是否放棄該部分股權的事實未予審理。趙桃娟二審中認可朱平飛受讓余漢平的20%股權系無償轉讓，結合一審查明事實，趙桃娟受讓朱平飛20%股權同樣系無償轉讓，一審法院對于案涉20%股權的歷次轉讓行為是否有效，轉讓該股權之人及受讓人應否向案涉股權的實際股東承擔賠償責任，以及應由誰作為賠償責任主體的事實亦未予審理。由上,案涉20%股權部分，一審法院認定基本事實不清。