中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：陳明，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曾勃，重慶力隆律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李海平，重慶力隆律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：上海馬洲股權(quán)投資基金管理有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)體育場路20號內(nèi)508室。

法定代表人：江曉松，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：鄧瑜，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：李宇明，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。

原審第三人：江蘇神龍海洋工程集團有限公司，住所地江蘇省靖江市南環(huán)路78號。

法定代表人：倪福生，該公司董事長。

委托訴訟代理人：鞠新銘，江蘇百川通律師事務(wù)所律師。

庭審中，遠通公司變更、補充對于合同性質(zhì)和效力的上訴理由如下：一、案涉《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》應(yīng)為借款合同，而非保理或債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。案涉合同明確約定由轉(zhuǎn)讓方在一定期限后以交易本金加上溢價款等固定條件進行回購，與借款合同的本質(zhì)相同。從合同約定的內(nèi)容來看，馬洲公司的主要義務(wù)是向神龍公司支付轉(zhuǎn)讓價款，神龍公司的主要義務(wù)是向馬洲公司支付回購價款，實質(zhì)上就是借款和償還本金及利息的行為。在該合同中，遠通公司既非借款人，也非擔保人，故不是本案適格被告。二、案涉轉(zhuǎn)讓合同中的基礎(chǔ)合同，即《重慶豐都港區(qū)水天坪作業(yè)區(qū)一期工程項目施工合同》是無效合同，神龍公司并非該應(yīng)收賬款的所有權(quán)人，其轉(zhuǎn)讓該應(yīng)收賬款系惡意轉(zhuǎn)讓，雙方行為損害了實際施工人的合法權(quán)益，故轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)為無效。

神龍公司答辯稱：神龍公司因融資需要將其對遠通公司的債權(quán)質(zhì)押給靖江城投公司。案涉工程款尚未經(jīng)審計結(jié)算，最終工程價款尚未確定，神龍公司已經(jīng)法院裁定進行破產(chǎn)重整。

馬洲公司向一審法院提出訴訟請求：1.遠通公司支付款項1.2億元；2.遠通公司支付逾期付款利息（以1.2億元為基數(shù)，自2018年2月27日起至本息付清之日止按照中國人民銀行一年期同期同檔貸款利率計算，暫計算至2018年5月8日為1,001,096元）；3.遠通公司支付馬洲公司實際發(fā)生的保全擔保費12萬元；4.遠通公司支付馬洲公司實際發(fā)生的律師費25萬元；5.本案訴訟費、保全費由遠通公司負擔。

一審法院認定以下事實：

2013年7月22日，遠通公司（甲方、發(fā)包人）與神龍公司（乙方、承包人）簽訂《重慶豐都港區(qū)水天坪作業(yè)區(qū)一期工程建設(shè)施工合同書》，載明：甲方經(jīng)豐都縣人民政府授權(quán)確定為重慶豐都港區(qū)水天坪作業(yè)區(qū)一期工程建設(shè)項目的建設(shè)業(yè)主，甲方就該項目進行邀請招標模式招標，乙方參與投標并中標；合同價為139,299,330.78元；甲方承諾按合同約定的條件、時間和方式向乙方支付合同價款；工程結(jié)算價=中標價+因甲方原因的設(shè)計變更和工程補充等結(jié)算價，最終以國家審計機關(guān)豐都縣審計局審計金額為準；工程款的支付方式和時間：交工驗收后一次性支付合同價款的50%，竣工驗收后一年內(nèi)支付合同價款的45%，國家審計機關(guān)審計完后10日內(nèi)支付剩余工程款。

2016年11月10日，馬洲公司（受讓方）、遠通公司（債務(wù)人）與神龍公司（轉(zhuǎn)讓方）共同簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》，該合同中各方均無爭議的條款如下：鑒于轉(zhuǎn)讓方與債務(wù)人簽署了《重慶豐都港區(qū)水天坪作業(yè)區(qū)一期工程建設(shè)施工合同》，約定債務(wù)人委托轉(zhuǎn)讓方建設(shè)豐都港區(qū)水天坪作業(yè)區(qū)一期工程項目，債務(wù)人按約定向轉(zhuǎn)讓方支付上述項目的回購款；豐都港區(qū)水天坪作業(yè)區(qū)一期建設(shè)工程合同工程量為21,680萬元，最終工程量以審計結(jié)算為準，確認轉(zhuǎn)讓方享有對債務(wù)人金額為不高于15,000萬元的應(yīng)收賬款；受讓方擬設(shè)立“契約式基金”，以募集的資金受讓轉(zhuǎn)讓方享有的對債務(wù)人的上述應(yīng)收賬款中金額為不高于15,000萬元的應(yīng)收賬款；債務(wù)人已知悉并同意轉(zhuǎn)讓方將標的應(yīng)收賬款的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受讓方。1.轉(zhuǎn)讓標的：本合同項下的轉(zhuǎn)讓標的為轉(zhuǎn)讓方因建設(shè)豐都港區(qū)水天坪作業(yè)區(qū)一期工程項目而享有的對債務(wù)人的金額為不高于15,000萬元的應(yīng)收賬款，即標的應(yīng)收賬款。2.轉(zhuǎn)讓價款：標的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓價款金額不超過15,000萬元，最終轉(zhuǎn)讓價款金額以基金實際募集的資金金額為準……4.標的應(yīng)收賬款的交割：受讓方支付轉(zhuǎn)讓價款之日，即享有全部標的應(yīng)收賬款，受讓方支付轉(zhuǎn)讓價款之日即為標的應(yīng)收賬款的交割日；債務(wù)人同意并承諾，債務(wù)人簽署本合同即視為已知悉并同意轉(zhuǎn)讓方將標的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給受讓方，轉(zhuǎn)讓方無需向債務(wù)人另行發(fā)送標的應(yīng)收賬款的通知；標的應(yīng)收賬款交割日起，債務(wù)人將按照本合同及合同附件的約定將償還標的應(yīng)收賬款的資金支付至受讓方指定的托管資金賬戶……6.各方義務(wù)：轉(zhuǎn)讓方的義務(wù)：轉(zhuǎn)讓方確認并承諾標的應(yīng)收賬款應(yīng)符合如下條件：依基礎(chǔ)合同性質(zhì)和法律法規(guī)規(guī)定，標的應(yīng)收賬款是可以轉(zhuǎn)讓的，基礎(chǔ)合同當事人并未做出“不得轉(zhuǎn)讓”的類似約定；標的應(yīng)收賬款未設(shè)定任何形式的擔?；蛳拗茩?quán)利等條件，除本合同約定內(nèi)容外，轉(zhuǎn)讓方未對標的應(yīng)收賬款做出任何其他處分。轉(zhuǎn)讓方承諾，受讓方持有標的應(yīng)收賬款期間，轉(zhuǎn)讓方不得以標的應(yīng)收賬款進行任何融資行為和/或在標的應(yīng)收賬款上設(shè)定任何形式的擔?；蛳拗茩?quán)利等……7.標的應(yīng)收賬款的回購：受讓方支付標的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓價款后，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)按合同約定對應(yīng)支付標的應(yīng)收賬款回購價款，任何回購價款的支付期限為對應(yīng)的轉(zhuǎn)讓價款的支付日起12個月，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)于該期回購價款支付期限屆滿之日付清該期回購價款……10.陳述與保證：轉(zhuǎn)讓方承諾將轉(zhuǎn)讓標的應(yīng)收賬款所獲得的資金用于工程的建設(shè)，未經(jīng)受讓方同意，不得用于其他用途以及其他法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)定禁止生產(chǎn)經(jīng)營的領(lǐng)域和用途……17.爭議解決：與本合同有關(guān)或因履行本合同而發(fā)生的有關(guān)爭議，合同各方應(yīng)友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不成，任何一方應(yīng)向受讓方住所地有管轄權(quán)的人民法院起訴，訴訟費用及律師費用由敗訴方承擔……20.其他事項：本合同經(jīng)各方法定代表人/負責人或授權(quán)代表簽字或蓋章并加蓋公章后生效。該合同落款處由馬洲公司、遠通公司、神龍公司加蓋公章，并由其各自的法定代表人或授權(quán)代表簽字或加蓋印章。

上海馬洲重慶豐都市政項目私募投資基金于2016年12月9日成立，基金管理人為馬洲公司、托管人為恒泰證券股份有限公司。

2016年12月16日至2017年4月21日，馬洲公司通過恒泰證券股份有限公司上海馬洲重慶豐都市政項目私募投資基金托管專戶陸續(xù)向神龍公司支付轉(zhuǎn)讓價款合計119,875,000元。

遠通公司提交的水天坪碼頭一期工程土建部分劃撥款明細表記載：2015年2月10日至2018年2月14日，遠通公司陸續(xù)向神龍公司支付工程款共計137,692,784.08元。其中，2015年2月10日至2016年10月28日支付工程款共計42,604,439元，在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》簽訂以后，2016年12月20日至2017年2月21日支付工程款共計37,218,315.08元，在馬洲公司支付最后一筆轉(zhuǎn)讓價款以后，2017年7月7日至2018年2月14日支付工程款共計57,870,030元。

2016年12月16日至2017年3月17日，萬健公司陸續(xù)向神龍公司出具借條共9張，由萬健公司向神龍公司借款共計4,000萬元，年利率均為19%，借款期限均為18個月。每張借條均載明此款來源于馬洲公司受讓神龍公司重慶豐都項目應(yīng)收賬款（債務(wù)方：遠通公司），根據(jù)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》，如上述《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》出現(xiàn)回購期滿轉(zhuǎn)讓方不能及時回購的經(jīng)濟責任糾紛，本借條項下未按時償還部分的借款應(yīng)由擔保方承諾償還。馬洲公司作為擔保方在上述借條落款處加蓋公章。上述款項由神龍公司分別于借條出具當日支付至萬健公司的賬戶。

2018年2月，馬洲公司（甲方）與北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所（以下簡稱中倫文德上海分所）（乙方）簽訂《聘請律師合同》，約定該律師事務(wù)所就本案向馬洲公司提供服務(wù)。2018年2月27日，馬洲公司向中倫文德上海分所支付律師費25萬元，中倫文德上海分所開具了增值稅專用發(fā)票。

2018年2月26日，馬洲公司（甲方）與重慶融真非融資性擔保有限公司（以下簡稱融真擔保公司）（乙方）簽訂《委托擔保服務(wù)合同》，約定該公司為馬洲公司在本案的訴訟保全提供擔保。2018年2月27日，馬洲公司向融真擔保公司支付保全擔保費12萬元，融真擔保公司隨后出具增值稅專用發(fā)票。

另查明，靖江城投公司因與遠通公司、神龍公司保證合同糾紛一案，于2018年1月起訴至江蘇省靖江市人民法院，請求判令神龍公司支付擔保追償款及利息，判令遠通公司將神龍公司質(zhì)押給靖江城投公司的應(yīng)收賬款在質(zhì)押范圍內(nèi)支付給靖江城投公司，且靖江城投公司對該應(yīng)收賬款在質(zhì)押范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。華豐公司因與遠通公司、神龍公司保證合同糾紛一案，于2018年4月起訴至江蘇省靖江市人民法院，請求判令神龍公司支付擔保追償款及利息，判令華豐公司對該應(yīng)收賬款在質(zhì)押范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，遠通公司將神龍公司質(zhì)押給華豐公司的應(yīng)收賬款在質(zhì)押范圍內(nèi)支付給華豐公司。上述兩案仍在審理過程中。

還查明，馬洲公司成立于2013年1月24日，股東為江曉松持股25%、江鴻臻持股75%，江曉松任執(zhí)行董事，江鴻臻任監(jiān)事。2016年1月4日，馬洲公司的股東變更為江鴻臻、江曉松、顧晉蓉等17個自然人及泰州市眾創(chuàng)投資中心。泰州市眾創(chuàng)投資中心系有限合伙企業(yè)，于2015年8月11日成立，合伙人為江曉松、江鴻臻，執(zhí)行事務(wù)合伙人是江曉松。萬健公司成立于2002年10月24日，股東為江鴻臻持股98%、顧晉蓉持股2%，江鴻臻系法定代表人。2017年8月16日，萬健公司的股東變更為江鴻賢。

神龍公司原名江蘇神龍海洋工程有限公司，于2016年9月18日更名為江蘇神龍海洋工程集團有限公司。江蘇省靖江市人民法院于2018年6月15日裁定神龍公司進入破產(chǎn)重整，并于2018年6月28日指定江蘇驥江律師事務(wù)所擔任破產(chǎn)管理人。

本案于2018年2月28日立案，一審法院向遠通公司送達起訴狀副本及相關(guān)法律文書的時間是2018年3月24日。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：1.本案法律關(guān)系的性質(zhì)如何認定；2.遠通公司是否應(yīng)當向馬洲公司支付應(yīng)收賬款及相應(yīng)的利息，若應(yīng)當支付，金額如何確定；3.遠通公司是否應(yīng)當向馬洲公司支付律師費和保全擔保費。

一、關(guān)于本案法律關(guān)系的性質(zhì)如何認定的問題。從《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》的約定來看，包括了神龍公司將其對遠通公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬洲公司，馬洲公司向神龍公司支付轉(zhuǎn)讓價款，以及馬洲公司在回購期限屆滿時有權(quán)要求神龍公司回購上述債權(quán)等內(nèi)容。而保理合同是指債權(quán)人與保理商之間簽訂的，約定將現(xiàn)在或?qū)淼摹⒒趥鶛?quán)人與債務(wù)人訂立的銷售商品、提供服務(wù)、出租資產(chǎn)等基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商向債權(quán)人提供融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評估、信用風險控制及壞賬擔保等至少一項服務(wù)的合同。保理商必須是依照國家規(guī)定、經(jīng)過有關(guān)主管部門批準可以開展保理業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)和商業(yè)保理公司。因此，本案法律關(guān)系與保理合同關(guān)系并不相同，本案系包含了債權(quán)轉(zhuǎn)讓以及債權(quán)回購的無名合同。

二、關(guān)于遠通公司是否應(yīng)當向馬洲公司支付應(yīng)收賬款及相應(yīng)的利息，若應(yīng)當支付，金額如何確定的問題。第一，《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》經(jīng)各方當事人蓋章確認，除遠通公司對其中第一頁、第八頁、第九頁、第十頁的部分條款有異議以外，其余內(nèi)容均系各方當事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方當事人應(yīng)當按照該合同約定的內(nèi)容履行各自的權(quán)利義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”，第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！痹摵贤忻鞔_約定神龍公司向馬洲公司轉(zhuǎn)讓的標的為神龍公司因建設(shè)豐都港區(qū)水天坪作業(yè)區(qū)一期工程項目而享有的對債務(wù)人金額不高于15,000萬元的應(yīng)收賬款，轉(zhuǎn)讓價款以基金實際募集的資金金額為準，但不超過15,000萬元，馬洲公司支付轉(zhuǎn)讓價款之日即享有全部標的應(yīng)收賬款，遠通公司同意并承諾其簽署該合同即視為已知悉并同意神龍公司將標的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給馬洲公司，馬洲公司無需向遠通公司另行發(fā)送標的應(yīng)收賬款的通知。據(jù)此，該合同經(jīng)各方當事人簽字蓋章成立并生效時，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對各方當事人即發(fā)生法律效力，因合同未對轉(zhuǎn)讓價款分期支付的效力做出約定，馬洲公司支付完畢所有轉(zhuǎn)讓價款的時間為2017年4月21日，故自2017年4月21日起，標的應(yīng)收賬款的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，神龍公司對遠通公司不再享有應(yīng)收賬款，該應(yīng)收賬款的權(quán)利人為馬洲公司，遠通公司應(yīng)當將應(yīng)收賬款直接支付給馬洲公司。第二，關(guān)于馬洲公司應(yīng)當向遠通公司請求支付應(yīng)收賬款還是應(yīng)當先要求神龍公司回購債權(quán)的問題，《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》約定神龍公司將其對遠通公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬洲公司，馬洲公司有權(quán)要求遠通公司直接向馬洲公司支付應(yīng)收賬款，也有權(quán)要求神龍公司到期回購債權(quán)，但并未對馬洲公司向神龍公司或遠通公司的付款請求權(quán)的先后順序做出約定，故馬洲公司有選擇權(quán)，其在本案中僅要求遠通公司付款符合合同約定，也未違反相關(guān)法律規(guī)定。遠通公司辯稱馬洲公司在要求神龍公司回購債權(quán)未果的情況下才能起訴要求遠通公司付款的抗辯意見，于法無據(jù)，不予支持。第三，遠通公司稱其對神龍公司的抗辯權(quán)可以向馬洲公司行使，案涉工程款的金額未經(jīng)審計不能確定，故馬洲公司起訴不具備條件。但遠通公司又稱其已經(jīng)向神龍公司陸續(xù)支付工程款共計137,692,784.08元，其中，在馬洲公司支付最后一筆轉(zhuǎn)讓價款以后，2017年7月7日至2018年2月14日支付工程款共計57,870,030元，神龍公司對此也予以確認。根據(jù)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》的約定，神龍公司享有對遠通公司金額為不高于15,000萬元的應(yīng)收賬款，最終工程量以審計結(jié)算為準。遠通公司和神龍公司均確認案涉工程尚未經(jīng)審計結(jié)算，最終工程款金額尚未確定，而馬洲公司也未舉證證明該工程的審計結(jié)算金額，故工程款的最終金額目前無法確定。但遠通公司在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》簽訂且馬洲公司支付了轉(zhuǎn)讓價款以后，明知債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給馬洲公司，卻仍向神龍公司陸續(xù)支付工程款共計57,870,030元，系錯誤支付，該支付對債權(quán)人馬洲公司并不產(chǎn)生清償效力，遠通公司對馬洲公司仍負有支付應(yīng)收賬款的義務(wù)。遠通公司對已經(jīng)向神龍公司支付的57,870,030元，并不因工程量尚未審計、工程款金額尚未確定或其他遠通公司對神龍公司的抗辯理由而據(jù)此抗辯馬洲公司，馬洲公司有權(quán)要求遠通公司立即支付工程款57,870,030元。馬洲公司起訴要求遠通公司付款，一審法院向遠通公司送達起訴狀副本及相關(guān)法律文書的時間是2018年3月24日，應(yīng)當給遠通公司必要的準備時間，故對馬洲公司要求起算利息的時間酌情調(diào)整為2018年4月10日，馬洲公司要求按照中國人民銀行一年期同期同檔貸款利率計算利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。第四，遠通公司辯稱本案應(yīng)收賬款在2016年10月24日已經(jīng)由神龍公司質(zhì)押給靖江城投公司和靖**豐公司，并辦理了質(zhì)押登記。但應(yīng)收賬款質(zhì)押在先并不影響之后簽訂的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同的效力，且靖江城投公司和靖**豐公司起訴的兩個案件正在審理，如質(zhì)押權(quán)人的權(quán)利在該兩個案件中得到支持，質(zhì)押權(quán)人可以依法對相關(guān)的應(yīng)收賬款行使優(yōu)先權(quán)，并不影響對本案進行處理。故遠通公司的該抗辯意見，不予支持。第五，遠通公司、神龍公司稱馬洲公司支付給神龍公司的款項中有4,000萬元已經(jīng)支付給了馬洲公司的關(guān)聯(lián)公司即萬健公司，在應(yīng)收賬款金額中應(yīng)當扣減該4,000萬元，尚余7,987.5萬元。首先，馬洲公司支付給神龍公司的119,875,000元系神龍公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬洲公司的對價，系馬洲公司履行其與神龍公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的支付義務(wù)。其次，神龍公司將其對遠通公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬洲公司，遠通公司即負有向馬洲公司支付工程款的義務(wù)。故馬洲公司和神龍公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的權(quán)利義務(wù)與馬洲公司和遠通公司之間支付工程款的權(quán)利義務(wù)系不同的法律關(guān)系的內(nèi)容，該4,000萬元不能在本案的應(yīng)付款項里進行扣減，至于是否作為馬洲公司支付給神龍公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款系馬洲公司與神龍公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不屬于本案審理的范圍，可另行解決。第六，關(guān)于馬洲公司支付給神龍公司的轉(zhuǎn)讓價款沒有用于案涉工程的問題，根據(jù)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》的約定，將轉(zhuǎn)讓標的應(yīng)收賬款所獲得的資金用于工程的建設(shè)是神龍公司的義務(wù)，馬洲公司并無此義務(wù)，且馬洲公司將款項支付至神龍公司后已經(jīng)失去對款項的控制權(quán)，遠通公司以此作為抗辯理由不符合合同約定。第七，關(guān)于遠通公司、神龍公司稱馬洲公司的訴訟請求不明確，應(yīng)當駁回起訴的意見，一審法院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（三）項規(guī)定，“起訴必須符合下列條件：……（三）有具體的訴訟請求和事實、理由”，馬洲公司在訴訟請求中提出了應(yīng)付款項的具體金額、相應(yīng)利息的計算標準，符合起訴的條件，對遠通公司、神龍公司的抗辯意見不予支持。

三、關(guān)于遠通公司是否應(yīng)當向馬洲公司支付律師費和保全擔保費的問題。第一，《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》約定如果發(fā)生向人民法院起訴的情形，訴訟費用及律師費用由敗訴方承擔。而神龍公司未向馬洲公司回購應(yīng)收賬款，遠通公司也未向馬洲公司支付應(yīng)收賬款，馬洲公司因本案訴訟已經(jīng)支付律師費25萬元，該律師費系馬洲公司遭受的損失，理應(yīng)由當事人分擔。故酌情主張律師費由遠通公司負擔12.5萬元。第二，馬洲公司稱因本案訴訟保全而支付了保全擔保費12萬元，該費用的承擔在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》中未作約定，該費用也不是訴訟中必然會發(fā)生的費用，故對馬洲公司要求遠通公司承擔保全擔保費的訴訟請求，不予支持。

據(jù)此，一審判決：一、遠通公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向馬洲公司支付57,870,030元的應(yīng)收賬款；二、遠通公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向馬洲公司支付利息（以57,870,030元的應(yīng)收賬款為基數(shù)，自2018年4月10日起至本息付清之日止按照中國人民銀行一年期同期同檔貸款利率計算）；三、遠通公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向馬洲公司支付律師費12.5萬元；四、駁回馬洲公司的其他訴訟請求。案件受理費648,650元，由馬洲公司負擔338,700元，由遠通公司負擔309,950元；保全費5,000元，由遠通公司負擔。

二審中，遠通公司提交案涉項目基金成立公告一份，擬證明私募基金系為案涉工程項目設(shè)立，該款項只能用于工程建設(shè)，合同第10.15條約定了馬洲公司的監(jiān)管義務(wù)。馬洲公司認可該證據(jù)的真實性，但不認可其負有監(jiān)管義務(wù)。神龍公司對該證據(jù)無異議。

馬洲公司提交（2018）蘇1282民初30號和2035號民事判決書，擬證明在該兩案中，遠通公司均否認質(zhì)押合同的效力，在本案中又主張該質(zhì)押有效，違反誠信原則，兩案判決結(jié)果均駁回了原告行使優(yōu)先權(quán)的請求。上訴人對以上證據(jù)真實性無異議，但認為30號判決書并未判決質(zhì)權(quán)不成立，且未生效，不能達到對方證明目的。神龍公司對該證據(jù)真實性無異議。

以上證據(jù)真實合法，但因證據(jù)與待證事實之間并無必然關(guān)聯(lián)，不能達到各方當事人的證明目的。

本院對一審查明的事實予以確認，另查明，2019年5月10日，江蘇省靖江市人民法院作出（2018）蘇1282破4號之二民事裁定書，批準神龍公司重整計劃草案，并終止重整程序。

第一，關(guān)于案涉《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》性質(zhì)如何認定的問題。上訴人主張案涉合同系商業(yè)保理合同，根據(jù)2012年商務(wù)部《關(guān)于商業(yè)保理試點工作的通知》以及2019年10月18日《中國銀保監(jiān)會辦公廳關(guān)于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》，商業(yè)保理合同系從2012年開始試點，并著重完善從事保理業(yè)務(wù)的企業(yè)主體資格和經(jīng)營行為的合規(guī)性，在法律上尚無特殊規(guī)定。同時，本案各方在簽訂案涉合同之時并未表明保理行為的意思表示，即使案涉《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》內(nèi)容有保理合同的特征和傾向，因雙方主體以及意思表示的因素，也不應(yīng)認定該合同性質(zhì)為商業(yè)保理合同。另外，庭審中遠通公司又變更其關(guān)于合同性質(zhì)的主張，認為《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》系借款合同，本院認為該主張也不能成立。上訴人所謂的借款意思表示僅系其單方主張，案涉合同明確約定，神龍公司向馬洲公司轉(zhuǎn)讓其對遠通公司享有的應(yīng)收賬款，各方并無訂立借款合同的明確意思表示。遠通公司認為債權(quán)回購條款的約定類似于借款合同的利息，應(yīng)認定系借款法律關(guān)系，該主張顯然與客觀事實及當事人意思表示不符。

第二，關(guān)于《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》效力問題。簽訂案涉合同的三方主體均系獨立法人，具有民事行為能力，各方意思表示真實，并經(jīng)各方簽字和加蓋印章，并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形，應(yīng)屬有效。上訴人主張合同無效的理由不能成立，分述如下：首先，上訴人主張因神龍公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給案外人徐傳俊，故其與神龍公司簽訂的建設(shè)施工合同無效的理由不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項的規(guī)定，沒有施工資質(zhì)的實際施工人借用企業(yè)資質(zhì)簽訂合同的，該建設(shè)工程施工合同無效。但上訴人主張的是神龍公司中標后將工程轉(zhuǎn)包給徐傳俊，與上述司法解釋規(guī)定的實際施工人借用企業(yè)資質(zhì)的情形不符，故其主張缺乏法律依據(jù)。因本案審理針對的是《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》，對于此合同所涉的應(yīng)收賬款法律關(guān)系，徐傳俊并非必須參加訴訟的當事人或有獨立請求權(quán)的第三人，一審法院對案外人徐傳俊參加訴訟的申請未予準許，并未違反法定規(guī)定。徐傳俊可通過另案起訴主張權(quán)利。其次，上訴人又主張案涉應(yīng)收賬款已被神龍公司在先質(zhì)押給案外人靖江城投公司和華豐公司，后續(xù)轉(zhuǎn)讓行為無效。本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十八條第二款關(guān)于“應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得的價款，應(yīng)當向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存”的規(guī)定，并非效力性強制性規(guī)定。質(zhì)權(quán)設(shè)立之后至質(zhì)權(quán)實現(xiàn)期間，質(zhì)押人享有期限利益，且該質(zhì)權(quán)是否實現(xiàn)有待主債權(quán)的履行情況而定。同時，該條規(guī)定已經(jīng)限制質(zhì)押人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款后應(yīng)當提前清償債務(wù)或者提存，足以保護質(zhì)權(quán)人的利益。質(zhì)權(quán)人也有權(quán)依照質(zhì)押合同的約定和法律規(guī)定，就應(yīng)收賬款主張?zhí)岽婊蚯鍍攤鶆?wù)，故本案馬洲公司依據(jù)案涉合同主張權(quán)利，與案外人的質(zhì)權(quán)并不沖突。再次，上訴人又主張馬洲公司與神龍公司系惡意串通，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項、第三項的規(guī)定。經(jīng)查明，案涉合同系本案三方協(xié)商簽訂，并無證據(jù)證實馬洲公司與神龍公司存在惡意串通的情況。至于馬洲公司與神龍公司在辦理應(yīng)收賬款登記時，是否發(fā)現(xiàn)該應(yīng)收賬款已經(jīng)質(zhì)押的事實。本院認為，如前所述，轉(zhuǎn)讓已出質(zhì)的應(yīng)收賬款的行為并不當然無效，即使受讓人明知應(yīng)收賬款已經(jīng)出質(zhì)的，也不必然構(gòu)成雙方惡意串通并對合同效力產(chǎn)生影響，故本院對該上訴理由不予支持。

第三，關(guān)于應(yīng)收賬款范圍及律師費負擔等問題。根據(jù)案涉合同“鑒于”部分第4條“債務(wù)人已知悉并同意轉(zhuǎn)讓方將標的應(yīng)收賬款的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受讓方”、正文部分第4.3條“標的應(yīng)收賬款交割日起，債務(wù)人將按照本合同及本合同附件的約定將償還標的應(yīng)收賬款的資金支付至受讓方指定的下述托管資金賬戶”、第7.2.1“受讓方支付標的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓價款后，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)按本合同約定對應(yīng)支付標的應(yīng)收賬款回購價款。任何回購價款的支付期限為對應(yīng)的轉(zhuǎn)讓價款的支付日起12個月”、第7.5條“受讓方持有標的應(yīng)收賬款期間，債務(wù)人直接向受讓方支付部分或全部標的應(yīng)收賬款的，支付的標的應(yīng)收賬款金額可以等額抵消轉(zhuǎn)讓方按照本條應(yīng)支付的回購價款”、第7.6“轉(zhuǎn)讓方按照本合同約定按時足額支付全部回購款后，標的應(yīng)收賬款于當日轉(zhuǎn)讓至轉(zhuǎn)讓方，受讓方不再享有標的應(yīng)收賬款，受讓方自轉(zhuǎn)讓方足額支付回購價款之日起的3個工作日內(nèi)，應(yīng)出具標的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書并委托轉(zhuǎn)讓方送達至標的應(yīng)收賬款的債務(wù)人”等內(nèi)容，各方約定的價款支付順序是：遠通公司在交割日后應(yīng)當依照轉(zhuǎn)讓合同的約定將應(yīng)收賬款支付至馬洲公司的指定賬戶。交割日后的12個月內(nèi)，神龍公司應(yīng)當依照合同約定向馬洲公司支付回購款，遠通公司在此之前支付的款項可以等額抵銷神龍公司應(yīng)當支付的回購款項，在神龍公司支付全部回購款后，該應(yīng)收賬款又轉(zhuǎn)回至神龍公司。一審法院認定各方對于馬洲公司針對遠通公司或神龍公司的付款請求并無約定雖有瑕疵，但對裁判結(jié)果并無影響。根據(jù)以上認定，在馬洲公司支付轉(zhuǎn)讓價款即交割日開始，遠通公司即應(yīng)將應(yīng)收賬款支付到馬洲公司指定的賬戶。回購事宜系此后神龍公司的合同義務(wù)，馬洲公司主張遠通公司支付已經(jīng)根據(jù)合同約定轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，具有事實和法律依據(jù)，上訴人遠通公司的該上訴理由不能成立。

關(guān)于神龍公司出借給案外人萬健公司4,000萬元的問題。根據(jù)各方所提交證據(jù)顯示，該部分款項均由神龍公司的賬戶出借給案外人，并非馬洲公司將募集資金直接匯入案外人賬戶。金錢系種類物，占有即所有，該4,000萬元雖來源于私募基金，但已由馬洲公司向神龍公司完成了交付，神龍公司在收取該款項后，該款項已與其自身其他財產(chǎn)相混同，再行出借給案外人的，系與案外人的民間借貸法律關(guān)系，對本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不產(chǎn)生影響，神龍公司可憑其持有的借條訴請借款人清償，一審法院對此未予扣除，并無不當。

關(guān)于一審法院判令上訴人支付的57,875,000元，上訴人主張并未發(fā)生支付錯誤的問題。本院認為，案涉合同“鑒于”部分第4條約定“債務(wù)人已知悉并同意轉(zhuǎn)讓方將標的應(yīng)收賬款的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受讓方”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知在到達債務(wù)人后，即對其發(fā)生效力，債務(wù)人此后應(yīng)向受讓人清償債務(wù)。本案中，遠通公司簽訂合同之后即不應(yīng)向神龍公司繼續(xù)支付任何款項，其繼續(xù)支付的不發(fā)生清償債務(wù)的法律效果。遠通公司又主張不知馬洲公司是否在合同上簽字蓋章，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條“采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應(yīng)當認定約定的簽訂地為合同簽訂地；合同沒有約定簽訂地，雙方當事人簽字或者蓋章不在同一地點的，人民法院應(yīng)當認定最后簽字或者蓋章的地點為合同簽訂地”的規(guī)定，本案合同在最后一方當事人馬洲公司簽字蓋章之時即告成立，合同文本僅是雙方履行合同或發(fā)生爭議時的依據(jù)，至于是否寄回上訴人處，并不影響合同的成立及生效，上訴人在簽字蓋章之時對此應(yīng)有預(yù)見，不能以對方未寄回合同文本作為抗辯事由。

此外，關(guān)于一審判令上訴人負擔的律師費用，案涉合同對此已有明確約定，一審認定具有合同和法律依據(jù)，本院予以維持。

綜上，遠通公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　馮文生

審判員　　孫曉光

審判員　　馬　嵐

二〇二〇年一月十五日

法官助理黎福偉