二、關于欒秀某對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢債權執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。第二十九條規(guī)定：金錢債權執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。其中第二十八條是基于一般不動產買受人的物權期待權審查的情形，第二十九條是基于住房消費者物權期待權審查的情形，上述兩條法律規(guī)定在適用上產生競合，應一并進行審查。案涉房屋系住房，欒秀某提供的遼寧省盤錦市不動產登記中心興隆臺分中心出具的不動產登記資料查詢結果不能證明其在遼寧省盤錦市區(qū)域內名下沒有其他住房，不符合上述第二十九條第二項的規(guī)定，故本案應適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定進行審查，即，排除特定標的物執(zhí)行應同時具備該規(guī)定四項要件。本案中，根據已經查明的事實，欒秀某提交的證據不足以證明其前述四個要件均已符合法律規(guī)定。理由如下：1.2016年1月4日人民法院查封案涉房屋。2015年12月20日欒秀某與龍驛公司簽訂《商品房買賣合同》，該合同系當事人真實意思表示，主要內容及形式符合房屋買賣合同的要件，雖不是網簽備案合同，但并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，故能夠認定欒秀某在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同，符合第二十八條第一項的規(guī)定；2.欒秀某提供的物業(yè)費收款收據、裝保金收款收據、民用供暖普通發(fā)票等證據，時間均為在人民法院查封之后，故欒秀某主張在人民法院查封之前已合法占有該不動產的證據不足，不符合第二十八條第二項的規(guī)定；3.欒秀某提供收款收據（編號0238826）用以證明已經支付了全部價款，但未能說明款項來源和交付方式。其提交的欒某某于2015年1月21日在招商銀行股份有限公司盤錦分行營業(yè)部柜臺取現(xiàn)50萬元的歷史交易明細表及欒某某出具的借條，因與購房時間間隔近十一個月，且無相關證據給予佐證，不足以證明該筆借款即本案購房款來源。故欒秀某關于已經支付了全部價款的主張，一審法院不予支持。4.龍驛公司與長安信托公司簽訂的《長安信托·西水灣二期項目收益權財產信托信托合同》《抵押合同》《委托合同》，以及遼寧省盤錦市不動產登記中心出具的情況說明，證明龍驛公司有權出售案涉房屋，案涉房屋因龍驛公司設定在建工程抵押，且未辦理不動產首次登記，故案涉房屋未辦理過戶登記非因買受人自身原因。綜上，欒秀某的訴請不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，欒秀某主張的民事權益不足以排除強制執(zhí)行，一審法院不予支持。