二、關(guān)于欒秀某對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。第二十九條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。其中第二十八條是基于一般不動(dòng)產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)審查的情形，第二十九條是基于住房消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)審查的情形，上述兩條法律規(guī)定在適用上產(chǎn)生競(jìng)合，應(yīng)一并進(jìn)行審查。案涉房屋系住房，欒秀某提供的遼寧省盤(pán)錦市不動(dòng)產(chǎn)登記中心興隆臺(tái)分中心出具的不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果不能證明其在遼寧省盤(pán)錦市區(qū)域內(nèi)名下沒(méi)有其他住房，不符合上述第二十九條第二項(xiàng)的規(guī)定，故本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定進(jìn)行審查，即，排除特定標(biāo)的物執(zhí)行應(yīng)同時(shí)具備該規(guī)定四項(xiàng)要件。本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，欒秀某提交的證據(jù)不足以證明其前述四個(gè)要件均已符合法律規(guī)定。理由如下：1.2016年1月4日人民法院查封案涉房屋。2015年12月20日欒秀某與龍?bào)A公司簽訂《商品房買賣合同》，該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，主要內(nèi)容及形式符合房屋買賣合同的要件，雖不是網(wǎng)簽備案合同，但并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，故能夠認(rèn)定欒秀某在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同，符合第二十八條第一項(xiàng)的規(guī)定；2.欒秀某提供的物業(yè)費(fèi)收款收據(jù)、裝保金收款收據(jù)、民用供暖普通發(fā)票等證據(jù)，時(shí)間均為在人民法院查封之后，故欒秀某主張?jiān)谌嗣穹ㄔ翰榉庵耙押戏ㄕ加性摬粍?dòng)產(chǎn)的證據(jù)不足，不符合第二十八條第二項(xiàng)的規(guī)定；3.欒秀某提供收款收據(jù)（編號(hào)0238826）用以證明已經(jīng)支付了全部?jī)r(jià)款，但未能說(shuō)明款項(xiàng)來(lái)源和交付方式。其提交的欒某某于2015年1月21日在招商銀行股份有限公司盤(pán)錦分行營(yíng)業(yè)部柜臺(tái)取現(xiàn)50萬(wàn)元的歷史交易明細(xì)表及欒某某出具的借條，因與購(gòu)房時(shí)間間隔近十一個(gè)月，且無(wú)相關(guān)證據(jù)給予佐證，不足以證明該筆借款即本案購(gòu)房款來(lái)源。故欒秀某關(guān)于已經(jīng)支付了全部?jī)r(jià)款的主張，一審法院不予支持。4.龍?bào)A公司與長(zhǎng)安信托公司簽訂的《長(zhǎng)安信托·西水灣二期項(xiàng)目收益權(quán)財(cái)產(chǎn)信托信托合同》《抵押合同》《委托合同》，以及遼寧省盤(pán)錦市不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的情況說(shuō)明，證明龍?bào)A公司有權(quán)出售案涉房屋，案涉房屋因龍?bào)A公司設(shè)定在建工程抵押，且未辦理不動(dòng)產(chǎn)首次登記，故案涉房屋未辦理過(guò)戶登記非因買受人自身原因。綜上，欒秀某的訴請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，欒秀某主張的民事權(quán)益不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院不予支持。