中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：田緒文，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王站，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邱梅，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：交銀國際信托有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道847號瑞通廣場B座16-17層。

法定代表人：童學(xué)衛(wèi)，該公司董事長。

委托訴訟代理人：孫莉，浙江天冊律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李時凱，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

原審被告：億陽集團股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路高新技術(shù)開發(fā)區(qū)1號樓。

法定代表人：鄧偉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李學(xué)智，上海海華永泰（北京）律師事務(wù)所律師。

原審被告：鄧偉，男，1963年5月17日出生，漢族，住北京市。

委托訴訟代理人：李學(xué)智，上海海華永泰（北京）律師事務(wù)所律師。

第一，代表億陽信通簽約的經(jīng)辦人辛世哲并非該公司法定代表人，其在《保證合同1》上加蓋公司公章和法定代表人私章時，是否出示足以令交銀信托相信其有權(quán)代表億陽信通簽字的證明材料，需要進一步查明。一般而言，只有法定代表人可以對外代表公司簽訂合同。而其他人代表公司對外簽訂合同均需公司授權(quán)。本案中，交銀信托自認(rèn)其是與億陽信通董事長助理辛世哲簽訂《保證合同1》并由后者加蓋法人公章以及法定代表人私章?？梢姡汇y信托簽約時明知代表億陽信通簽約的并非其法定代表人，但一審判決就辛世哲在《保證合同1》上加蓋公司公章以及法定代表人私章時是否提供億陽信通及其法定代表人的相應(yīng)授權(quán)證據(jù)則語焉不詳。盡管在本院庭審中，交銀信托以簽訂該合同時的時間、地點、辛世哲的職務(wù)身份等與億陽信通有關(guān)作為其信賴產(chǎn)生的依據(jù)，但當(dāng)時有無其他直接證據(jù)足以讓交銀信托產(chǎn)生上述信賴則需要進一步核實。

第二，交銀信托在簽訂《保證合同1》時對億陽信通提供的案涉保證是否盡到對上市公司對外擔(dān)保的形式審查義務(wù)，需要進一步查明：首先，交銀信托是否對案涉股東大會召開及其決議事項是否公告進行核實。依照公司法第一百零二條規(guī)定，臨時股東大會應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知各股東；發(fā)行無記名股票的，應(yīng)當(dāng)于會議召開三十日前公告會議召開的時間、地點和審議事項。又根據(jù)《中國證券監(jiān)督管理委員會公告〔2016〕22號——上市公司股東大會規(guī)則（2016年修訂）》第三十九條規(guī)定，股東大會決議應(yīng)當(dāng)及時公告，公告中應(yīng)列明出席會議的股東和代理人人數(shù)、所持有表決權(quán)的股份總數(shù)及占公司有表決權(quán)股份總數(shù)的比例、表決方式、每項提案的表決結(jié)果和通過的各項決議的詳細(xì)內(nèi)容。上市公司股東大會決議應(yīng)當(dāng)及時公告。交銀信托作為專業(yè)金融機構(gòu)，應(yīng)對公司法及證監(jiān)會關(guān)于上市公司對外提供擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定非常清楚。鑒于案涉金額巨大，億陽信通作為上市公司有將其臨時股東大會召開及決議事項予以公告的法定義務(wù)以及上市公司公告查詢免費方便等因素，交銀信托在確定億陽信通是否依法同意擔(dān)保的問題上應(yīng)更為謹(jǐn)慎、周全。從已查明情況看，所謂案涉臨時股東大會決議于2016年11月11日作出后至2016年12月29日簽訂《保證合同1》這一長達(dá)近50天的時間里，億陽信通都沒有公告上述事項。故交銀信托在簽訂案涉《保證合同1》時，有沒有發(fā)現(xiàn)該異常之處，需要進一步核實。

其次，交銀信托是否當(dāng)時已知案涉股東大會決議程序違法之處，需要核實。依照公司法第一百零一條第一款規(guī)定，“股東大會會議由董事會召集，董事長主持；董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長主持；副董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持”。而關(guān)于董事會召集股東大會的問題，則依據(jù)公司法第一百零八條第四款和第四十六條第一項規(guī)定，屬于董事會職權(quán)范疇。故董事會通過召集股東大會的決議，是股東大會合法召開的前提。從已查明事實可知，億陽信通未對案涉董事會決議、案涉股東大會決議進行過公告。交銀信托向一審法院提交了落款時間為2016年11月11日的億陽信通第四次臨時股東大會決議和落款時間為2016年11月7日的億陽信通董事會決議。內(nèi)容顯示億陽信通第四次臨時股東大會和董事會決議同意對案涉借款提供擔(dān)保并簽署《保證合同1》等。但上交所網(wǎng)站上的億陽信通的同期公告中，未顯示2016年11月11日億陽信通第四次臨時股東大會的公告信息?！抖聲Q議》的時間為2016年11月7日，《股東大會決議》的時間為2016年11月11日。從董事會決議召集到股東大會決議通過，兩者相隔4天。根據(jù)公司法第一百零二條規(guī)定，臨時股東大會應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知各股東。也即從董事會決議通過召開臨時股東大會到臨時股東大會召開至少應(yīng)間隔15日以上。交銀信托作為專業(yè)的金融機構(gòu)，應(yīng)對公司法及證監(jiān)會對上市公司對外提供擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定非常清楚。具體到本案中，交銀信托在確定億陽信通是否依法同意擔(dān)保的問題上應(yīng)更為謹(jǐn)慎、周全。交銀信托當(dāng)時除了對案涉股東大會決議文件進行審查之外，是否已將董事會決議和臨時股東大會決議結(jié)合起來進行審查以及是否發(fā)現(xiàn)記載開會時間之間的異常之處需要進一步查明。

第三，億陽信通與億陽集團之間存在互相擔(dān)保的商業(yè)合作關(guān)系是否影響裁判結(jié)果，需要進一步查明。在本院最后一次庭審中，交銀信托提供的第一組新證據(jù)“裁判文書和億陽信通年報”。擬證明對象為億陽信通與億陽集團之間存在互相擔(dān)保的商業(yè)合作關(guān)系，進而符合《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》法【2019】254號（以下簡稱九民會紀(jì)要）第19條的規(guī)定，該擔(dān)保行為不需要股東大會決議即為有效。對此，億陽信通質(zhì)證后認(rèn)為，九民會紀(jì)要規(guī)定互相擔(dān)?？梢悦獬蓶|大會決議要求的前提是，債權(quán)人在簽訂擔(dān)保協(xié)議時是基于對擔(dān)保人與債務(wù)人互相擔(dān)保行為商業(yè)合作關(guān)系的信任，才無需審查股東大會決議。從交銀信托在該次庭審中的自認(rèn)可知，其之所以最后才提出互相擔(dān)保，無需股東大會決議合同就有效的主張，并不是基于簽訂合同時的認(rèn)知，而是因為剛出臺的九民會紀(jì)要的規(guī)定。故億陽信通與債務(wù)人之間是否存在互保商業(yè)合作關(guān)系，以及是否會因此影響到《保證合同1》效力，都有待進一步查明。

第四，交銀信托簽訂《保證合同1》時接受案涉股東大會決議被臨時修改是否具有善意，需要進一步查明。從億陽信通提交的證據(jù)1可知，關(guān)于股東大會決議，交銀信托工作人員稱“股東大會決議的內(nèi)容有問題”“這個地方?jīng)]改”“你看一下昨天給你的版本”“因為他發(fā)給我的和這個不一樣”等，億陽信通工作人員則回復(fù)“好的，我馬上改一下”。根據(jù)該微信賬號所有人趙禎禎提供的微信圖片可以看出，在雙方簽訂《保證合同1》當(dāng)日就股東大會決議是否符合交銀信托的要求進行商量時，所謂的股東大會決議關(guān)于億陽集團借款的起止時間欄均為空白。進而，在簽訂《保證合同1》之前，如果存在億陽信通臨時股東大會決議，該決議也是對沒有約定借款起止時間的巨額借款提供擔(dān)保的事項進行了表決。這與常理不符。對此，交銀信托雖然在本院庭審中稱是先收到億陽信通發(fā)送的關(guān)于股東大會決議的電子版文本，然后再就該文本存在的擔(dān)保范圍的筆誤提出修改意見。但億陽信通則認(rèn)為，其從未向交銀信托發(fā)送過電子版文本，該股東大會決議電子版文本是由交銀信托單方發(fā)送給億陽信通并要求其修改。就交銀信托關(guān)于擔(dān)保范圍的文字為筆誤所以要求億陽信通托修改這一陳述而言，與其專業(yè)金融機構(gòu)的認(rèn)知水平不一致。一般而言，擔(dān)保范圍條款是擔(dān)保合同最主要的條款之一，擔(dān)保人在此條款上出現(xiàn)筆誤的概率很低，更何況本案如此大金額的擔(dān)保，各方當(dāng)事人更應(yīng)會認(rèn)真謹(jǐn)慎對待?，F(xiàn)交銀信托作為專業(yè)金融機構(gòu)僅以筆誤來解釋其要求億陽信通修改股東大會決議內(nèi)容的合理性，欠缺其他補強證據(jù)。進一步而言，交銀信托作為專業(yè)金融機構(gòu)，相信上市公司的員工馬上就可以修改已經(jīng)股東大會開會決議的主要內(nèi)容條款，而不需要再召開董事會、股東大會重新討論決議，也與常理有異。作為專業(yè)金融機構(gòu)的交銀信托應(yīng)當(dāng)清楚，股東大會決議表決通過后，不能隨意修改內(nèi)容。但是，交銀信托在應(yīng)當(dāng)知道億陽信通所提交的股東大會決議存在瑕疵的情況下，還相信億陽信通在簽訂《擔(dān)保合同1》的當(dāng)天就能采取補救措施，消除瑕疵的事實依據(jù)，也需要核實。

第五，涉及借款主合同效力問題的相關(guān)事實也需要進一步查明。具體而言，溫州銀行是否通過交銀信托這一通道給位于黑龍江的億陽集團發(fā)放貸款以及是否存在違反《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《貸款通則》等金融監(jiān)管法律規(guī)章等規(guī)范性文件中對銀行發(fā)放異地貸款的金融監(jiān)管規(guī)定的情形，從而符合九民會紀(jì)要第31條中關(guān)于“該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效?！币?，也需要結(jié)合查明溫州銀行與本案各方當(dāng)事人之間的往來關(guān)系事實作出對該合同效力的認(rèn)定。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷浙江省高級人民法院（2017）浙民初30號民事判決；

二、本案發(fā)回浙江省高級人民法院重審。

審判長　　肖峰

審判員　　楊春

審判員　　何君

二〇一九年十二月二十四日

法官助理秦潤芝