中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終1103號
上訴人（原審被告）：山西豐融房地產開發(fā)有限公司，住所地山西省屯留縣麟絳鎮(zhèn)東堰村（久安路映水蘭香小區(qū)）。
法定代表人：王永紅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：藍侖山，北京大成律師事務所律師。
委托訴訟代理人：方振，北京大成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中鐵六局集團有限公司，住所地北京市海淀區(qū)萬壽路2號。
法定代表人：季志華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳建昌，男，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：安維鵬，男，該公司法律顧問。
原審被告：山西潞安鴻源房地產開發(fā)有限公司，住所地山西省長治市襄垣縣侯堡。
法定代表人：曹辰良，該公司董事長。
委托訴訟代理人：石長青，山西健騰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鹿躍林，山西健騰律師事務所律師。
上訴人山西豐融房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱豐融公司）因與被上訴人中鐵六局集團有限公司（以下簡稱中鐵六局）、原審被告山西潞安鴻源房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻源公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2018）晉民初14號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
本院認為，涉案《情況說明》系豐融公司主動向中鐵六局出具，且該《情況說明》加蓋豐融公司公章，表明出具該《情況說明》系豐融公司真實意思表示。從《情況說明》內容來看，豐融公司認可欠付中鐵六局工程款111642009.45元，該金額與豐融公司和中鐵六局2017年10月31日《對賬簽認記錄》載明金額一致，亦可印證該《情況說明》系豐融公司真實意思表示。一審判決以該《情況說明》作為認定涉案工程價款結算依據并無不妥，至于豐融公司主張在情況說明出具后仍然向中鐵六局支付了部分費用，則屬于已付工程款抵扣問題，不足以推翻豐融公司在《情況說明》中自認的欠付金額。此外，豐融公司主張756萬元維修費用應直接抵扣工程款，但維修費用本屬獨立的給付請求，在無證據證明豐融公司對涉案工程進行維修系經中鐵六局同意或已經告知中鐵六局而中鐵六局拒絕修復后進行的情況下，為保護中鐵六局的合法抗辯權利，豐融公司主張該756萬元維修費用，應通過反訴進行主張。
一審期間豐融公司關于其自行采購的材料款項、代中鐵六局支付的工程款項應一并進行審理，以抵扣工程欠款的主張，本質上是為了對抗中鐵六局主張的工程款數(shù)額，不具有獨立的請求給付內容，屬于抗辯范疇，無須提起反訴，一審判決認定豐融公司的上述主張屬于反訴系認定不當。一審期間，豐融公司就其主張的代付勞務分包款、代付文明施工設施及作業(yè)等費用、代付勞?；鹳M、代付材料款和代付電費共計10628089.92元款項提交證據加以證明，還就其自行采購的材料價款19815013.38元提交相應證據予以證明，中鐵六局對豐融公司提交的上述證據進行了質證，但一審判決未對該部分事實進行審理，導致基本事實不清。本院審理期間，從減輕當事人訴累角度出發(fā)，召集雙方當事人就豐融公司主張的自購材料款、代付款及維修費用相關證據進行舉證質證，期望通過二審查明相關事實，直接予以處理。但從雙方舉證質證情況及詢問情況來看，豐融公司與中鐵六局對自購材料款所涉材料單價爭議較大，無法就價款達成一致，根據現(xiàn)有證據材料，二審階段對該部分價款無法直接進行確認，為充分保護雙方當事人合法程序權利，對上述事實應在重審期間予以審理，必要時可通過委托鑒定方式查清。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷山西省高級人民法院（2018）晉民初14號民事判決；
二、本案發(fā)回山西省高級人民法院重審。
上訴人山西豐融房地產開發(fā)有限公司預交的二審案件受理費399836.4元予以退回。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 朱 燕
二〇一九年十月三十一日
法官助理陳其慶
書記員王悅
成為第一個評論者