本案中，奧某公司主張因《測(cè)算報(bào)告》預(yù)計(jì)其將受到投資損失，因此要求市北區(qū)政府支付其12.52億元損失補(bǔ)償款。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，奧某公司測(cè)算其預(yù)期利益并認(rèn)為市北區(qū)政府應(yīng)當(dāng)提供平衡地塊以彌補(bǔ)其投資損失，是基于奧某公司應(yīng)在項(xiàng)目用地上建設(shè)五星級(jí)酒店，項(xiàng)目總投資20.1億元，建設(shè)6年之后才能收益。而目前，雖然案涉項(xiàng)目取得施工許可證，但并無證據(jù)證明已經(jīng)實(shí)際開工建設(shè)，且奧某公司在2015年8月14日向市北區(qū)發(fā)展和改革局提交的《關(guān)于對(duì)歡樂濱海城奧某國際項(xiàng)目核準(zhǔn)的請(qǐng)示》中載明：案涉項(xiàng)目總投資規(guī)模僅為8億元，其建設(shè)的為五星級(jí)公寓式酒店。雖然奧某公司主張8億元不是實(shí)際投資數(shù)額，僅是為了快速辦理相關(guān)手續(xù)需要，公寓式酒店也符合相關(guān)要求。但是，奧某公司并無證據(jù)證明其對(duì)案涉項(xiàng)目的總投入以及在建設(shè)公寓式酒店的情況下是否存在其預(yù)算的損失。而同時(shí)，市北區(qū)政府在《框架協(xié)議》約定的時(shí)間內(nèi)向奧某公司提供了平衡地塊的備選方案，是奧某公司認(rèn)為該地塊不符合其一次性補(bǔ)償?shù)囊蠖艞壐?jìng)拍，且奧某公司在之后的復(fù)函中也明確表示不再要求平衡地塊。故，無法證明市北區(qū)政府存在違約拒不提供平衡地塊的情形。因此，在奧某公司與市北區(qū)政府均要求繼續(xù)履行《框架協(xié)議》，且案涉項(xiàng)目尚未建設(shè)、項(xiàng)目投入并未結(jié)算的情況下，不能確認(rèn)奧某公司存在其《測(cè)算報(bào)告》中預(yù)期的損失，故其主張要求市北區(qū)政府賠償其12.52億元補(bǔ)償款的條件尚未成就，其可待條件成就時(shí)另行主張權(quán)利。因此，一審法院對(duì)奧某公司的該項(xiàng)訴求不予支持。而由于奧某公司的第一項(xiàng)訴求不予支持，故其建立在第一項(xiàng)主張基礎(chǔ)上要求市北區(qū)政府支付逾期付款違約金的主張，一審法院亦不予支持。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。奧某公司主張其已經(jīng)實(shí)際支出土地出讓金等各種款項(xiàng)達(dá)5億元，由于市北區(qū)政府違約，沒有及時(shí)辦理凈高批文、拖延辦理發(fā)改立項(xiàng)、未按約定提供平衡地塊，導(dǎo)致至今項(xiàng)目擱淺，故市北區(qū)政府應(yīng)當(dāng)賠償其自2015年1月1日至市北區(qū)政府書面同意奧某公司開工并支付12.52億元，按照年利率24%計(jì)算的損失。一審法院認(rèn)為，首先，奧某公司支出的土地出讓金、契稅等系項(xiàng)目開發(fā)的必要投入，而其提交的借款合同等證據(jù)卻不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，亦不能證明系因市北區(qū)政府違約造成。而奧某公司辦理土地權(quán)屬證書之后，卻實(shí)際控制案涉項(xiàng)目土地至今。其次，青島市國土資源和房屋管理局在拍賣文件中載明建筑高度應(yīng)征求機(jī)場(chǎng)凈空主管部門的意見，滿足機(jī)場(chǎng)凈空要求，由受讓人自行協(xié)調(diào)解決，并自行辦理相關(guān)手續(xù)。奧某公司認(rèn)可該拍賣文件，而且從凈高核準(zhǔn)文件的審批部門看，案涉項(xiàng)目土地凈高的確認(rèn)也非市北區(qū)政府的職責(zé)，亦無證據(jù)證明市北區(qū)政府存在拖延報(bào)送的行為。第三，2015年8月27日，仁和公司才向市北區(qū)濱海新區(qū)管理辦公室報(bào)送立項(xiàng)申請(qǐng)；2015年9月8日，青島市市北區(qū)發(fā)改委向仁和公司出具項(xiàng)目核準(zhǔn)批復(fù)；2015年9月10日，案涉項(xiàng)目就取得了建設(shè)用地規(guī)劃許可證，故并不能證明市北區(qū)政府存在未及時(shí)辦理案涉項(xiàng)目土地凈高批文、拖延辦理案涉項(xiàng)目發(fā)改立項(xiàng)等違約行為。同時(shí)，案涉項(xiàng)目之后不能開工建設(shè)也并非是市北區(qū)政府的故意阻撓。因此，奧某公司的本項(xiàng)主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。

另外，關(guān)于奧某公司主張的律師代理費(fèi)的問題。因?yàn)殡p方并未在《框架協(xié)議》中明確約定律師代理費(fèi)的承擔(dān)，且奧某公司并未有證據(jù)證明該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，故一審法院亦不予支持。

綜上所述，奧某公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零八條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回奧某公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8451800元，由奧某公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了交換和質(zhì)證。奧某公司提交了證實(shí)案涉項(xiàng)目已經(jīng)開工建設(shè)的若干證據(jù)，包括現(xiàn)場(chǎng)照片、錄像、截止2019年9月10日基坑支護(hù)工程量統(tǒng)計(jì)表、青島市市北區(qū)綜合行政執(zhí)法局行政處罰決定書、基坑支護(hù)設(shè)計(jì)審查答復(fù)表、專家復(fù)核意見表、設(shè)計(jì)評(píng)審報(bào)告、青島市人防工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查合格書、青島市社會(huì)投資項(xiàng)目承發(fā)包交易表、青島市公安消防支隊(duì)建設(shè)工程消防審核意見書、房屋建筑工程安全監(jiān)督登記表、建筑工程施工許可證、青島市水務(wù)管理局關(guān)于編報(bào)水土保持方案的通知書、城鎮(zhèn)污水排入排水管網(wǎng)許可證、青島市城市管理局準(zhǔn)許行政審批決定書、市北區(qū)綜合行政執(zhí)法局《詢問調(diào)查通知書》等共計(jì)19份。市北區(qū)政府對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)，同時(shí)對(duì)于證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為奧某公司提交的上述材料均形成于訴訟過程之中，施工也是為了訴訟的需要，奧某公司并沒有真實(shí)的施工意圖。經(jīng)審查，奧某公司提交上述證據(jù)的證明目的是案涉項(xiàng)目已經(jīng)開工建設(shè)，但該事實(shí)是否影響本案爭(zhēng)議問題的解決，本院將結(jié)合其他事實(shí)和證據(jù)在下文中予以分析認(rèn)定。

對(duì)于一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審另查明，奧某公司在本案一審訴訟過程中對(duì)案涉地塊進(jìn)行開工建設(shè)。

一、關(guān)于12.52億元補(bǔ)償款問題

（一）關(guān)于12.25億元補(bǔ)償款的來源及性質(zhì)。從一審查明的事實(shí)看，12.52億元的數(shù)額并未約定于奧某公司與市北區(qū)政府所簽《框架協(xié)議》之中，而是來源于雙方就案涉項(xiàng)目投資及補(bǔ)償事宜進(jìn)行協(xié)商過程中奧某公司出具的《測(cè)算報(bào)告》《投資平衡分析報(bào)告》。從奧某公司的訴請(qǐng)來看，其主張?jiān)?2.52億元補(bǔ)償款的合同依據(jù)是《框架協(xié)議》第五條“責(zé)任分工”第一款“甲方（市北區(qū)政府）責(zé)任”第2項(xiàng)、第七條“違約責(zé)任”第三款的約定。其中第五條第一款第2項(xiàng)內(nèi)容為：“甲方負(fù)責(zé)在本協(xié)議簽訂后4年內(nèi)為乙方（奧某公司）或其在四方區(qū)注冊(cè)的企業(yè)提供該項(xiàng)目平衡地塊，平衡地塊地上住宅建筑面積不少于23萬平方米。”第七條第三款內(nèi)容為：“若甲方不能確保本協(xié)議第五條（一）2約定的相關(guān)面積，將給予乙方相應(yīng)補(bǔ)償，該補(bǔ)償不應(yīng)當(dāng)給乙方增加義務(wù)，至少不低于締約時(shí)乙方應(yīng)期待的利益?！眾W某公司主張，12.52億元補(bǔ)償款屬于市北區(qū)政府應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，市北區(qū)政府一直未履行。但從上述合同約定內(nèi)容看，市北區(qū)政府的主要義務(wù)體現(xiàn)于《框架協(xié)議》第五條第一款，即四年內(nèi)為奧某公司提供平衡地塊；而“給予不低于締約時(shí)乙方應(yīng)期待的利益”的補(bǔ)償，則約定在第七條“違約責(zé)任”部分，在性質(zhì)上屬于違約責(zé)任，而并非奧某公司主張的市北區(qū)政府應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行的合同義務(wù)。

（二）奧某公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)無法得到支持，理由如下：

第一，從合同性質(zhì)看，《框架協(xié)議》屬于雙務(wù)合同，奧某公司與市北區(qū)政府互為對(duì)待給付義務(wù)，一方在未履行合同義務(wù)之前，無權(quán)要求另一方先行履行。奧某公司的義務(wù)一方面體現(xiàn)于《框架協(xié)議》第五條第二款第一項(xiàng)，即“需保證規(guī)劃方案中四棟高層建筑，其中兩棟用于五星級(jí)酒店建設(shè)，且酒店建筑總量不低于4萬平方米，客房不低于300間；其余兩棟至少一棟作為辦公樓，且辦公樓建筑面積不低于2.4萬平方米。”同時(shí)，奧某公司的義務(wù)還體現(xiàn)于《測(cè)算報(bào)告》《投資平衡分析報(bào)告》之中，即項(xiàng)目應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)為“用地面積49009.9平方米，包括五星級(jí)酒店4萬平方米，項(xiàng)目總投資20.1億元，其中五星級(jí)酒店（精裝修）建安工程費(fèi)投資金額3.6億元”、“項(xiàng)目建設(shè)總投資估算為192947.2萬元，五星級(jí)酒店分?jǐn)偪偼顿Y71668萬元?！庇纱?，奧某公司向市北區(qū)政府所負(fù)義務(wù)是，按照上述文件約定的投資規(guī)模和要求進(jìn)行項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)。與此相對(duì)應(yīng)，市北區(qū)政府向奧某公司所負(fù)義務(wù)則是《框架協(xié)議》第五條第一款第二項(xiàng)約定的“協(xié)議簽訂4年后提供不少于23萬平方米的平衡地塊”，不能提供平衡地塊的違約責(zé)任則是《框架協(xié)議》第七條第三款約定的補(bǔ)償“至少不低于締約時(shí)（奧某公司）應(yīng)期待的利益”。從上述約定內(nèi)容看，市北區(qū)政府之所以承諾給奧某公司不少于建筑面積23萬平方米的平衡地塊，系因奧某公司投資建設(shè)案涉項(xiàng)目。雙方的合同義務(wù)并非獨(dú)立存在，而是互相關(guān)聯(lián)，互為對(duì)價(jià)。而目前的事實(shí)是，案涉項(xiàng)目在本案訴訟之前一直未開工建設(shè)，奧某公司未按約履行合同義務(wù)，故其要求市北區(qū)政府向其支付補(bǔ)償款無事實(shí)依據(jù)。

第二，從案涉項(xiàng)目未完成的原因看，無法認(rèn)定為市北區(qū)政府違約所致。一審查明，《框架協(xié)議》簽訂于2011年7月，仁和公司競(jìng)得土地是在同年12月，取得產(chǎn)權(quán)證是在2013年11月，取得凈空限高審批意見是在2014年1月。奧某公司主張，凈高問題應(yīng)由市北區(qū)政府解決，但因市北區(qū)政府拖延直至2014年才取得凈高審批意見，導(dǎo)致項(xiàng)目無法規(guī)劃設(shè)計(jì)，無法開工建設(shè)。對(duì)此問題，青島市國土資源和房屋管理局《青島市國有建設(shè)用地使用權(quán)拍賣出讓文件》中載明，建筑高度由受讓人自行協(xié)調(diào)解決，并自行辦理相關(guān)手續(xù)，即拍賣文件明確奧某公司是凈空高度的申報(bào)主體。另外從凈空高度的審批部門看，凈空高度的審批也確非市北區(qū)政府的職責(zé)。因此，現(xiàn)無證據(jù)證明市北區(qū)政府對(duì)于凈空高度審批存在拖延報(bào)送的違約行為。相反，根據(jù)一審查明的事實(shí)，系奧某公司一方調(diào)整了《框架協(xié)議》約定的項(xiàng)目規(guī)劃方案。2014年10月16日，市北區(qū)政府向奧某公司推薦平衡地塊，奧某公司次日回函稱，平衡地塊不合適，且五星級(jí)酒店不再適應(yīng)市場(chǎng)需要，要求變更案涉土地性質(zhì)；同年11月6日又向市北區(qū)濱海新區(qū)管理辦公室發(fā)函，稱平衡地塊無法實(shí)現(xiàn)，且五星級(jí)酒店不再適應(yīng)市場(chǎng)需要，奧某公司經(jīng)請(qǐng)示國土及規(guī)劃部門同意，將調(diào)整規(guī)劃方案，不再涉及五星級(jí)酒店。之后的2015年，奧某公司按照調(diào)整后的項(xiàng)目規(guī)劃取得環(huán)保、用能、立項(xiàng)等審批手續(xù)。但調(diào)整后的項(xiàng)目建設(shè)總投資規(guī)模為8億元，不是雙方之前協(xié)商的投資總規(guī)模20個(gè)億，規(guī)劃方案中也不再有《框架協(xié)議》約定的“兩棟用于五星級(jí)酒店建設(shè)，建筑總量不低于4萬平方米”，而是五星級(jí)公寓式酒店。從上述事實(shí)看，奧某公司在《框架協(xié)議》簽訂后，因種種原因申請(qǐng)調(diào)整了項(xiàng)目規(guī)劃方案，調(diào)整規(guī)劃意味著奧某公司在《框架協(xié)議》中的合同義務(wù)亦有了變更，相應(yīng)的市北區(qū)政府的合同義務(wù)也應(yīng)做相應(yīng)變更，依據(jù)奧某公司原有投資規(guī)模測(cè)算的補(bǔ)償數(shù)額亦會(huì)發(fā)生變化。在雙方未就項(xiàng)目規(guī)劃方案調(diào)整之后的權(quán)利義務(wù)再做重新約定的情況下，奧某公司仍按雙方之前協(xié)商內(nèi)容主張市北區(qū)政府承擔(dān)《框架協(xié)議》約定的違約責(zé)任，不符合雙方的合同目的，也不符合商業(yè)邏輯。

第三，從奧某公司目前的訴請(qǐng)來看，其要求市北區(qū)政府繼續(xù)履行《框架協(xié)議》，這也意味著其同樣應(yīng)當(dāng)履行《框架協(xié)議》約定的主要義務(wù)。二審中，奧某公司僅提供了案涉地塊在一審訴訟中開始動(dòng)工的證據(jù)，尚不能證實(shí)其已經(jīng)適當(dāng)履行合同義務(wù)，因此其要求市北區(qū)政府履行作為對(duì)價(jià)的提供平衡地塊的合同義務(wù)或者支付補(bǔ)償款的違約責(zé)任，條件尚不成就。一審判決認(rèn)定奧某公司可待條件成就時(shí)另行向市北區(qū)政府主張，并無不當(dāng)。

鑒于奧某公司提出的12.53億元補(bǔ)償款的訴請(qǐng)不能成立，基于此產(chǎn)生的逾期支付違約金的訴請(qǐng)，本院亦不予支持。

二、關(guān)于投資損失問題。奧某公司主張，其已經(jīng)為案涉項(xiàng)目實(shí)際支出土地出讓金等各種款項(xiàng)達(dá)5億元，由于市北區(qū)政府違約導(dǎo)致項(xiàng)目擱淺，故市北區(qū)政府應(yīng)當(dāng)按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)賠償其投資損失。對(duì)此，本院認(rèn)為，奧某公司支出的土地出讓金、契稅等屬于項(xiàng)目開發(fā)需要的必要投入，在無充分證據(jù)證實(shí)市北區(qū)政府在《框架協(xié)議》履行過程中存在導(dǎo)致項(xiàng)目擱置的違約行為的前提下，其要求市北區(qū)政府承擔(dān)其投資損失的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

三、關(guān)于律師費(fèi)問題。雙方并未在《框架協(xié)議》中約定律師代理費(fèi)問題，現(xiàn)奧某公司也未提供證據(jù)證明該費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，故其要求市北區(qū)政府承擔(dān)其為本案支付的律師代理費(fèi)的主張，無合同及事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上，奧某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　劉崇理

審判員　　王毓瑩

審判員　　梅　芳

二〇一九年十一月十三日

法官助理李潔