本院認(rèn)為，項(xiàng)國(guó)朋原審主張其以現(xiàn)金方式向龍?bào)A公司支付案涉購(gòu)房款，二審當(dāng)庭主張通過(guò)借款頂賬的方式支付案涉房款。對(duì)于項(xiàng)國(guó)朋是否支付全部購(gòu)房款或以借款頂購(gòu)房款的事實(shí)，還應(yīng)結(jié)合龍?bào)A公司的《記賬憑證》、山西瑞明會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作出的晉瑞明鑒字〔2016〕第002號(hào)《盤錦龍?bào)A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告》等證據(jù)綜合判斷。原審法院以項(xiàng)國(guó)朋陳述房款系用其女兒結(jié)婚彩禮錢和親戚朋友的禮錢交付，未提供相關(guān)證據(jù)佐證，僅憑龍?bào)A公司出具的收款收據(jù)不足以認(rèn)定已支付全部?jī)r(jià)款為由，認(rèn)定項(xiàng)國(guó)朋的主張不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第三項(xiàng)規(guī)定，屬基本事實(shí)認(rèn)定不清。此外，項(xiàng)國(guó)朋對(duì)案涉房屋提出的訴訟請(qǐng)求是否符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條或第二十九條規(guī)定的情形，原審法院亦應(yīng)一并查清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：