法定代表人：梁彥波，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳志雄，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：喇成霖，青海樹(shù)人律師事務(wù)所律師。

主要事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)于《巴彥淖爾西部銅業(yè)有限公司獲各琦銅礦1390m中段開(kāi)拓工程承包合同》（以下簡(jiǎn)稱《1390m合同》）外未簽合同的工程，沒(méi)有依法查明工程量及應(yīng)付工程價(jià)款，認(rèn)定事實(shí)不清。《1390m合同》的范圍僅為獲各琦銅礦1390m中段開(kāi)拓工程，不包括1400m--1440m分段平巷采切、采礦等工程。溫井公司應(yīng)西部銅業(yè)公司要求完成的1400m--1440m分段平巷采切、采礦等工程，因雙方未簽訂承包合同，一審判決按照《1390m合同》關(guān)于豎井方式施工的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程價(jià)款，沒(méi)有合同依據(jù)。未簽合同部分工程均系斜坡道方式施工，并非豎井方式施工，應(yīng)當(dāng)以月度結(jié)算單核定的工程量為基礎(chǔ)，按照當(dāng)時(shí)有效的有色定額標(biāo)準(zhǔn)對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行最終結(jié)算。一審判決一方面混淆了簽訂合同的工程與未簽合同的工程，對(duì)于未簽合同的工程未按照當(dāng)時(shí)有效的有色定額進(jìn)行最終結(jié)算。另一方面，將《1390m合同》中“實(shí)際結(jié)算以甲方、乙方及監(jiān)理方三方現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收合格的工程量為準(zhǔn)”的約定錯(cuò)誤理解為最終結(jié)算以月度結(jié)算單為準(zhǔn)，有違公平原則，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、《1390m合同》內(nèi)的中段開(kāi)拓工程，一審法院將月度結(jié)算單作為工程價(jià)款的最終結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，與合同約定不符。獲各琦銅礦1390m中段開(kāi)拓工程相關(guān)的招投標(biāo)文件及合同均為施工合同文件組成部分。溫井公司投標(biāo)文件中載明，合同內(nèi)工程采用豎井方式施工，《1390m合同》第二條第1項(xiàng)明確載明了價(jià)款明細(xì)表。同時(shí)第3項(xiàng)約定：“其他不可預(yù)見(jiàn)工程項(xiàng)目按照2008年有色定額結(jié)算”。2012年6月25日，溫井公司出具1390m中段開(kāi)拓工程施工組織設(shè)計(jì)，將豎井開(kāi)拓方式變更為一部分豎井開(kāi)拓方式，一部分斜坡道開(kāi)拓方式。2012年6月28日，監(jiān)理單位出具監(jiān)理通知單，確認(rèn)西部銅業(yè)公司同意增加斜坡道開(kāi)拓方式，并將斜坡道開(kāi)拓方式的工程明確定性為不可預(yù)見(jiàn)工程。結(jié)合合同約定，該部分工程為合同明確約定的不可預(yù)見(jiàn)工程，應(yīng)按照有色定額結(jié)算工程價(jià)款。因此，合同內(nèi)工程采用兩種工程價(jià)款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即豎井方式計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和參照有色定額計(jì)價(jià)，而月度結(jié)算單僅按照豎井方式一種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程款，不可能作為最終結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，且月度結(jié)算單所載工程款并非也不可能是最終結(jié)算工程款，而是暫付的工程進(jìn)度款。三、一審法院誤解了《合同解除協(xié)議書(shū)》及申請(qǐng)函的真實(shí)意思表示，認(rèn)定事實(shí)有誤。1.《合同解除協(xié)議書(shū)》約定：“除甲乙雙方核實(shí)確認(rèn)的應(yīng)付工程款之外（包括合同履約保證金），任何一方無(wú)須向另一方支付任何費(fèi)用”。該條約定的真實(shí)意思表示為：第一，關(guān)于獲各琦銅礦1390m中段開(kāi)拓工程，經(jīng)雙方核實(shí)確認(rèn)的工程款為應(yīng)付款項(xiàng)；第二，結(jié)合案涉施工合同，雙方核實(shí)確認(rèn)工程款的前提是依據(jù)結(jié)算單核定工程量。因涉及到不可預(yù)見(jiàn)工程的施工，故并未約定將工程結(jié)算單作為最終結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，雙方應(yīng)在核實(shí)工程量的前提下?lián)?shí)結(jié)算工程款，涉及到的不可預(yù)見(jiàn)工程，應(yīng)按照有色定額結(jié)算工程款；第三，雙方核實(shí)確認(rèn)工程款，應(yīng)該經(jīng)過(guò)最終結(jié)算程序。也就是說(shuō)，《合同解除協(xié)議書(shū)》約定的“甲乙雙方核實(shí)確認(rèn)的應(yīng)付工程款”并未最終確定，同樣對(duì)于未簽合同工程的應(yīng)付工程款也未最終核實(shí)確認(rèn)?！逗贤獬齾f(xié)議書(shū)》僅涉及到獲各琦銅礦1390m中段開(kāi)拓工程，并不涉及到1400m--1440m分段平巷采切、采礦等工程。對(duì)于未簽合同工程，應(yīng)按照當(dāng)時(shí)有效的有色定額結(jié)算工程款。2.申請(qǐng)函上列明的非常清楚，溫井公司向西部銅業(yè)公司索要的工程款，僅為2015年7月份月度工程款，而非總結(jié)算欠款。該申請(qǐng)款項(xiàng)既不包含不可預(yù)見(jiàn)工程的欠付工程款，也不包含未簽合同工程的欠付工程款。一審判決將申請(qǐng)函作為“雙方應(yīng)按照已經(jīng)形成的工程結(jié)算單進(jìn)行結(jié)算”的依據(jù)是錯(cuò)誤的。四、一審法院對(duì)于加蓋西部銅業(yè)生產(chǎn)調(diào)度部印章的四份確認(rèn)書(shū)審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于苛刻，不符合客觀標(biāo)準(zhǔn)。由于未對(duì)該證據(jù)依法予以認(rèn)證，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上述四份確認(rèn)書(shū)一審中溫井公司的代理人在開(kāi)庭后將證據(jù)來(lái)源、形成過(guò)程等情況一一作了說(shuō)明，西部銅業(yè)公司也未對(duì)公章的真?zhèn)紊暾?qǐng)鑒定，西部銅業(yè)公司亦確認(rèn)了西部銅業(yè)生產(chǎn)調(diào)度部印章的存在，只是提出啟用時(shí)間較晚。在此情形下，一審法院不采信上述四份確認(rèn)書(shū)證據(jù)，明顯不符合“客觀”的標(biāo)準(zhǔn)，違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零四條之規(guī)定。同時(shí)，一審判決適用法律錯(cuò)誤。

溫井公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.西部銅業(yè)公司支付拖欠的工程款93105940元；2.西部銅業(yè)公司向溫井公司支付拖欠工程款利息19653085.02元（利息自每筆拖欠工程款應(yīng)付之日起暫計(jì)至2018年5月31日，請(qǐng)求至付清之日止）；3.西部銅業(yè)公司承擔(dān)為實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)而支出的所有費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、鑒定費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年4月5日，發(fā)包單位西部銅業(yè)公司對(duì)獲各琦銅礦1390m中段開(kāi)拓工程進(jìn)行招標(biāo)。招標(biāo)單位答疑表明確，斜坡道開(kāi)拓6月底到達(dá)1390m水平、2013年2月底到達(dá)1330m水平；各中段所有工程量均以招標(biāo)文件里投標(biāo)報(bào)價(jià)單中數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。溫井公司于2012年4月12日簽收答疑表。

2012年4月24日，溫井公司投標(biāo)獲各琦銅礦1390m中段開(kāi)拓工程。2012年6月25日，溫井公司出具的1390m中段開(kāi)拓工程施工組織設(shè)計(jì)中明確開(kāi)拓方式為采用副豎井斜坡道開(kāi)拓，中段高度60m。

2012年9月5日，西部銅業(yè)公司（甲方）與溫井公司（乙方）簽訂《1390m合同》約定，一、工程概況：1、工程名稱獲各琦銅礦1390m中段開(kāi)拓工程。2、工程內(nèi)容1390m中段掘進(jìn)、支護(hù)工程；運(yùn)輸、供電、通風(fēng)、排水等中段各輔助系統(tǒng)的安裝。3、承包方式乙方以包施工、包材料（不含招標(biāo)文件中規(guī)定的甲供材料）、包人工的大承包形式對(duì)甲方項(xiàng)目進(jìn)行施工總承包。二、工程價(jià)款：工程價(jià)款明細(xì)表中所有單價(jià)均為含稅價(jià)（含所有取費(fèi)費(fèi)用），結(jié)算以現(xiàn)場(chǎng)完成的實(shí)際有效工程量簽證為準(zhǔn)。其他不可預(yù)見(jiàn)工程項(xiàng)目按2008有色定額結(jié)算。五、工程驗(yàn)收：甲方委托蘭州藍(lán)野建設(shè)監(jiān)理公司為本工程的現(xiàn)場(chǎng)施工監(jiān)理，并主持工程驗(yàn)收。六、結(jié)算與付款辦法：實(shí)際結(jié)算以甲方、乙方及監(jiān)理方三方現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收合格的工程量為準(zhǔn)。乙方憑甲方出具的工程量結(jié)算單，在開(kāi)具有效的發(fā)票后，到甲方財(cái)務(wù)部門(mén)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬或銀行承兌匯票方式辦理結(jié)算手續(xù)。付款在次月前10個(gè)工作日內(nèi)支付，留5%質(zhì)量保證金，質(zhì)保期滿后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的無(wú)息返還。七、履約保證金：乙方需在雙方簽訂本合同前向甲方繳納合同履約保證金100萬(wàn)元，作為其履約及違約向甲方賠償損失的保證金。履約保證金待整個(gè)工作結(jié)束后雙方無(wú)爭(zhēng)議的無(wú)息返還乙方。八、工程變更：在工程施工中發(fā)生下列各項(xiàng)事實(shí)之一時(shí)，乙方必須立即以書(shū)面通知甲方要求確認(rèn)：1）設(shè)計(jì)圖紙和說(shuō)明文件與工程現(xiàn)場(chǎng)狀況不一致，如地質(zhì)情況等，設(shè)計(jì)文件所標(biāo)明的施工條件與實(shí)際不符。2）設(shè)計(jì)圖紙和設(shè)計(jì)文件表示不明確或有錯(cuò)誤及遺漏，圖紙與說(shuō)明書(shū)不符。3）設(shè)計(jì)圖紙和說(shuō)明文件中未標(biāo)明的施工條件發(fā)生了預(yù)料不到的特殊困難等。九、雙方責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)：甲方委托的監(jiān)理公司派員為駐工地代表，對(duì)工程進(jìn)度、工程質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督，檢查驗(yàn)收隱蔽工程、辦理中間交工工程驗(yàn)收簽證手續(xù)，督促乙方按規(guī)定做好各項(xiàng)技術(shù)資料及報(bào)表整理，負(fù)責(zé)簽證、解決相關(guān)問(wèn)題以及其它事宜。十四、組成合同的文件：1.本合同書(shū)；2、招標(biāo)文件及其附件；3、投標(biāo)書(shū)及其附件；4、中標(biāo)通知書(shū)；5、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及有關(guān)技術(shù)文件；6、圖紙；7、承諾書(shū)。以上文件的解釋發(fā)生歧義或矛盾的，以順序在先的為準(zhǔn)。西部銅業(yè)公司在發(fā)包人處蓋章，委托代理人孫建國(guó)簽字；溫井公司在承包人處蓋章，委托代理人劉本景簽字。

合同簽訂后，溫井公司開(kāi)始施工獲各琦銅礦1390m中段開(kāi)拓工程、1390m中段1400m-1440m分段平巷采切工程、1390m中段1400m-1440m分段平巷采礦工程、1390m中段支護(hù)工程（噴漿、錨網(wǎng)）、1750中段213銅采場(chǎng)存窿礦工程。西部銅業(yè)公司與溫井公司之間除涉案工程外還有其他施工工程。

2015年6月25日，溫井公司獲各琦銅礦項(xiàng)目部向西部銅業(yè)公司出具報(bào)告，內(nèi)容為我項(xiàng)目部施工完的1750中段213采場(chǎng)存窿礦量103000噸，品位0.28%，因礦石品位低，無(wú)法達(dá)到入選品位的要求，經(jīng)過(guò)采取配礦、封低品位礦、挑高品位礦漏斗出礦等措施，也達(dá)不到銅礦石入選品位的要求。經(jīng)請(qǐng)示西部銅業(yè)公司相關(guān)部門(mén)共同協(xié)定停止出礦。望貴公司對(duì)上述存窿礦量給予補(bǔ)償。手寫(xiě)主要內(nèi)容有：經(jīng)核實(shí)213采場(chǎng)二次圈定礦量209593噸，已出礦131013噸，存窿礦量78580噸。經(jīng)核實(shí)213采場(chǎng)存窿礦量為78580噸。核礦量補(bǔ)償78580×20=1571600元，同意按1571600元結(jié)算。2015年6月28日形成《二0一五年六月份1690中段采出礦結(jié)算單》載明，1750中段213銅采場(chǎng)存窿礦量采礦成本費(fèi)用：78580噸，單價(jià)20元，金額1571600元，見(jiàn)62#申請(qǐng)報(bào)告。

2015年7月21日，甲方西部銅業(yè)公司與乙方溫井公司簽訂《合同解除協(xié)議書(shū)》約定，一、雙方同意自本協(xié)議生效之日起，雙方簽署的所有合同及協(xié)議：包括但不限于2008年12月26日簽署的《礦石采掘勞務(wù)合同》、2012年7月1日簽署的《獲各琦銅礦1390中段開(kāi)拓工程承包合同》、2014年8月15日簽署的《獲各琦銅礦2#風(fēng)井移位延伸工程承包合同》等合同予以解除。二、合同解除及責(zé)任承擔(dān)。1、雙方協(xié)商同意自本協(xié)議生效之日起，雙方均放棄在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)，通過(guò)任何方式就原合同向另一方提出違約、賠償?shù)臋?quán)利要求。2、雙方協(xié)商同意原有合同解除后，任何一方均無(wú)須承擔(dān)原合同項(xiàng)下約定的須由該方承擔(dān)的任何義務(wù)與責(zé)任；除甲乙雙方核實(shí)確認(rèn)的應(yīng)付工程款之外（包括合同履約保證金），任何一方無(wú)須向另一方支付任何費(fèi)用。三、乙方的義務(wù)。1、原合同解除后，乙方與自己?jiǎn)T工之間發(fā)生的任何糾紛由乙方自行解決，甲方不承擔(dān)責(zé)任（本協(xié)議生效之日起15日內(nèi)，乙方需提供與員工解除勞務(wù)合同協(xié)議書(shū)或員工承諾書(shū)）。2、原合同解除后，乙方因履行原合同受到相關(guān)部門(mén)處罰的或與其他企業(yè)產(chǎn)生糾紛的，由乙方自行解決，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任。四、付款期限及方式。1、乙方完成所有資產(chǎn)交接工作后，憑甲方出具的工程量結(jié)算單，在開(kāi)具有效發(fā)票后，到甲方財(cái)務(wù)部門(mén)辦理結(jié)算手續(xù)。2、甲方收到乙方相關(guān)手續(xù)后7日內(nèi)辦理付款手續(xù)。3、乙方因履行原合同所繳納的50萬(wàn)元履約保證金轉(zhuǎn)入本協(xié)議項(xiàng)下，作為本協(xié)議的履約保證金，自本協(xié)議生效之日起六個(gè)月內(nèi)，乙方無(wú)違約行為的，甲方一次性付清。六、本協(xié)議自雙方簽字蓋章后生效。西部銅業(yè)公司委托代表人孫建國(guó)簽字，溫井公司委托代表人劉本景簽字。同日，甲方西部銅業(yè)公司、乙方陜西德源礦業(yè)投資有限公司、丙方溫井公司簽訂《資產(chǎn)移交協(xié)議》約定，乙方對(duì)丙方在獲各琦礦區(qū)礦山工程建設(shè)投入的生產(chǎn)、生活設(shè)施、設(shè)備和井下井上的施工材料及備品備件，按照公平互惠的原則進(jìn)行核價(jià)和購(gòu)買(mǎi)，同時(shí)乙方接收丙方在甲方獲各琦礦區(qū)所承擔(dān)的所有采出礦及基建工程的施工權(quán)。2015年7月28日，溫井公司向西部銅業(yè)公司出具告知函，確認(rèn)雙方解除在獲各琦銅礦簽署的所有承包合同。

涉案工程于2016年12月20日竣工驗(yàn)收。西部銅業(yè)公司稱，質(zhì)保期限從2016年12月20日至2017年12月19日。

2012年至2015年7月，雙方形成多份工程結(jié)算單及結(jié)算審核表，均有監(jiān)理公司、溫井公司、西部銅業(yè)公司簽字。溫井公司主張西部銅業(yè)公司給付依據(jù)工程結(jié)算單欠款3295108.19元、工程質(zhì)量保證金1363786.55元、履約保證金50萬(wàn)元，以上共計(jì)5158894.74元，西部銅業(yè)公司認(rèn)可。

2017年7月9日，溫井公司向西部銅業(yè)公司出具申請(qǐng)函，內(nèi)容為溫井公司所施工的西部銅業(yè)公司采掘工程、雙利礦業(yè)公司開(kāi)拓工程還有遺留款項(xiàng)合計(jì)7561844.87元未支付，現(xiàn)因我方工人工資急需處理，特向貴公司申請(qǐng)20萬(wàn)元先行支付工人工資。其中，西部銅業(yè)公司質(zhì)量保證金1226654.75元；合同履約金50萬(wàn)元；2015年7月份工程款（采礦）677552元；2015年7月份工程款（掘進(jìn)）未扣火工、水電費(fèi)2742636元，共計(jì)5146842.75元。

溫井公司提交兩份監(jiān)理通知單（2012年6月28日、2015年9月17日）和2016年8月17日加蓋巴彥淖爾西部銅業(yè)有限公司生產(chǎn)調(diào)度部印章的四份確認(rèn)書(shū)（1390m中段開(kāi)拓工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)書(shū)、1390m中段1400m-1440m分段平巷采切、采礦工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)書(shū)、1750中段213銅采場(chǎng)存窿礦量結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)書(shū)、建設(shè)方與施工方遺留問(wèn)題雙方達(dá)成一致確認(rèn)書(shū)）。擬證明2012年至2015年7月的工程結(jié)算單為暫行結(jié)算，斜坡道開(kāi)拓方式為設(shè)計(jì)變更，應(yīng)依據(jù)定額確定工程造價(jià)進(jìn)行最終結(jié)算，而且存窿礦的采礦單價(jià)為34.92元，溫井公司中途退場(chǎng)遣散人員費(fèi)用及第三方損失由西部銅業(yè)公司承擔(dān)50%。西部銅業(yè)公司不認(rèn)可上述兩份監(jiān)理通知單和四份確認(rèn)單的真實(shí)性，認(rèn)為雙方承包合同于2012年9月5日簽訂。2012年6月28日監(jiān)理通知單中的斜坡道開(kāi)拓工程量與本案無(wú)關(guān)；甘肅藍(lán)野建設(shè)監(jiān)理有限公司的服務(wù)期限自2012年8月31日至2014年12月31日，故2015年9月17日的監(jiān)理通知單不認(rèn)可；西部銅業(yè)公司生產(chǎn)調(diào)度部印章2016年8月尚未啟用，對(duì)于四份確認(rèn)單真實(shí)性不認(rèn)可。

溫井公司2018年12月31日提交鑒定申請(qǐng)書(shū)，對(duì)涉案工程造價(jià)及損失申請(qǐng)法院委托鑒定。具體為：1.1390m中段開(kāi)拓工程，依據(jù)2013年1月-2015年7月所有的工程結(jié)算單中工程量的匯總為1390m中段總工程量58506.3立方米，溫井公司只有工程量48991.4立方米的證據(jù)，已經(jīng)結(jié)算17107796.08元均為暫行按豎井結(jié)算。依據(jù)2015年9月17日監(jiān)理通知單，豎井開(kāi)拓16859立方米，豎井開(kāi)拓已經(jīng)結(jié)算，為5887162.8元；斜坡道開(kāi)拓32132.4立方米，申請(qǐng)依據(jù)2008定額（包括人工調(diào)整）鑒定斜坡道開(kāi)拓工程造價(jià)，鑒定結(jié)果再減去斜坡開(kāi)拓32132.4立方米按豎井結(jié)算的工程款11220634.08元，即為應(yīng)補(bǔ)差價(jià)。2.1390m中段1400m-1440m分段平巷采切工程，從2013年12月-2015年6月生產(chǎn)結(jié)算單匯總得出總量是43262.6立方米，結(jié)算單暫行結(jié)算14341551.9元，申請(qǐng)按2013定額鑒定總造價(jià)，再減去已經(jīng)結(jié)算的14341551.9元，為應(yīng)補(bǔ)差價(jià)。3.1390m中段1400m-1440m分段平巷采礦工程，總量是117717.4噸，申請(qǐng)鑒定。4.1390m中段噴漿支護(hù)工程，根據(jù)2013年1月-2015年7月結(jié)算單匯總得出量是2078.12立方米，暫行結(jié)算2795071.4元。2016年8月17日1390m中段開(kāi)拓確認(rèn)書(shū)第二項(xiàng)斜坡道支護(hù)工程，包括噴漿支護(hù)和錨網(wǎng)支護(hù)。申請(qǐng)按2008定額鑒定后補(bǔ)差。5.1390m中段錨網(wǎng)支護(hù)工程同上。6.1750中段213銅采場(chǎng)存窿礦，雖然經(jīng)過(guò)西部銅業(yè)公司核批78580噸，但應(yīng)以97282噸，34.92元單價(jià)計(jì)算。西部銅業(yè)公司認(rèn)為已經(jīng)結(jié)算，不同意鑒定工程造價(jià)。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案工程合同的效力；二、溫井公司主張給付工程款差價(jià)、第三方違約金、遣散人員工資及路費(fèi)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的依據(jù);三、溫井公司主張上述款項(xiàng)利息依據(jù);四、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效。

一、涉案工程合同效力。西部銅業(yè)公司作為發(fā)包方、溫井公司作為承包方經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序于2012年9月5日簽訂《1390m合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。合同履行過(guò)程中，因國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《非煤礦山外包工程安全管理暫行辦法》的施行，雙方于2015年7月21日達(dá)成《合同解除協(xié)議書(shū)》，約定對(duì)雙方簽訂的所有合同及協(xié)議予以解除。溫井公司對(duì)于《合同解除協(xié)議書(shū)》真實(shí)性不認(rèn)可，劉本景本人到庭，認(rèn)可協(xié)議書(shū)上其簽字的真實(shí)性，故溫井公司的抗辯理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采信。溫井公司稱該協(xié)議書(shū)因雙方只簽字未蓋章所以未生效而且無(wú)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立”之規(guī)定，因該協(xié)議書(shū)上雙方當(dāng)事人已經(jīng)簽字，協(xié)議書(shū)已經(jīng)成立，該協(xié)議書(shū)沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，所以該協(xié)議書(shū)合法有效。加之三方簽訂的資產(chǎn)移交協(xié)議及2015年7月28日溫井公司向西部銅業(yè)公司出具告知函亦可認(rèn)定雙方解除合同的行為，《合同解除協(xié)議書(shū)》的效力本院予以確認(rèn)，該協(xié)議書(shū)對(duì)雙方有法律約束力。

二、溫井公司主張給付工程款差價(jià)、第三方違約金、遣散人員工資及路費(fèi)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的依據(jù)問(wèn)題。《1390m合同》約定，結(jié)算以現(xiàn)場(chǎng)完成的實(shí)際有效工程量簽證為準(zhǔn)。雙方形成的2012年至2015年7月工程結(jié)算單對(duì)涉案工程包括合同內(nèi)工程及增加的合同外工程均進(jìn)行了結(jié)算，均有施工單位、發(fā)包單位、監(jiān)理單位人員簽字或蓋章。依據(jù)《合同解除協(xié)議書(shū)》“除甲乙雙方核實(shí)確認(rèn)的應(yīng)付工程款之外（包括合同履約保證金），任何一方無(wú)須向另一方支付任何費(fèi)用”的約定，雙方應(yīng)按照已經(jīng)形成的工程結(jié)算單進(jìn)行結(jié)算。結(jié)合2017年7月9日溫井公司申請(qǐng)函及西部銅業(yè)公司自認(rèn)，溫井公司請(qǐng)求西部銅業(yè)公司給付已經(jīng)結(jié)算的工程欠款3295108.19元、履約保證金50萬(wàn)元、質(zhì)量保證金1363786.55元，合計(jì)5158894.74元，有事實(shí)依據(jù)，予以支持。

溫井公司主張開(kāi)拓工程由豎井施工變更為豎井施工與斜坡道混合施工，而且增加了合同外的采切、采礦、支護(hù)、1750段存窿礦采礦工程，故其施工中存在增加、變更工程量，雙方形成的2012年至2015年7月工程結(jié)算單均按豎井施工方式進(jìn)行的暫行結(jié)算，認(rèn)可工程結(jié)算單中的工程量，但對(duì)于價(jià)格不認(rèn)可，應(yīng)以1390m中段開(kāi)拓工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)書(shū)、1390m中段1400m-1440m分段平巷采切、采礦工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)書(shū)、1750中段213銅采場(chǎng)存窿礦量結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)書(shū)中確認(rèn)的量按定額進(jìn)行最終結(jié)算，核減已經(jīng)按豎井暫行結(jié)算的工程款，西部銅業(yè)公司應(yīng)補(bǔ)償工程款差價(jià)。本院認(rèn)為，西部銅業(yè)公司招標(biāo)單位答疑表、溫井公司的1390m中段開(kāi)拓工程施工組織設(shè)計(jì)，均可證明合同簽訂前溫井公司明知開(kāi)拓方式為采取豎井與斜坡道混合開(kāi)拓，而且按照《1390m合同》約定，如果設(shè)計(jì)變更則需要履行相應(yīng)的簽證手續(xù)，本案中溫井公司并沒(méi)有提交變更簽證等證據(jù)，且其認(rèn)可工程結(jié)算單中的工程量,故其主張斜坡道開(kāi)拓為設(shè)計(jì)變更沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。溫井公司后又稱投標(biāo)文件和投標(biāo)書(shū)、溫井公司設(shè)計(jì)方案中是斜坡道開(kāi)拓方式，但工程結(jié)算單僅按豎井開(kāi)拓方式暫行結(jié)算。本院認(rèn)為，工程結(jié)算單的形式及內(nèi)容均沒(méi)有顯示進(jìn)度款或暫行結(jié)算，溫井公司稱系暫時(shí)結(jié)算沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。對(duì)于溫井公司依據(jù)的2016年8月17日加蓋西部銅業(yè)公司生產(chǎn)調(diào)度部印章的四份確認(rèn)書(shū)，經(jīng)法庭多次詢問(wèn)，溫井公司不能說(shuō)明四份證據(jù)來(lái)源及形成過(guò)程乃至經(jīng)辦人的姓名。西部銅業(yè)公司不認(rèn)可上述四份材料真實(shí)性，稱該生產(chǎn)調(diào)度部印章于2016年11月份啟用，而且與雙方以往工程結(jié)算單流程形式不符，并申請(qǐng)對(duì)加蓋的“巴彥淖爾西部銅業(yè)有限公司生產(chǎn)調(diào)度部”印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，但該印章沒(méi)有備案，不具備鑒定條件，本院依法不予準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零四條“能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來(lái)源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”之規(guī)定，對(duì)于該四份確認(rèn)書(shū)本院不予采信，該四份確認(rèn)書(shū)證明效力不足以推翻多方簽字確認(rèn)的工程結(jié)算單，也與《1390m合同》《合同解除協(xié)議書(shū)》約定相違背。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義的，人民法院不予準(zhǔn)許”之規(guī)定，溫井公司申請(qǐng)鑒定工程造價(jià)、損失，超過(guò)法定期限且不符合雙方合同約定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，溫井公司給付工程款差價(jià)的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

2015年6月28日，雙方依據(jù)2015年6月25日溫井公司獲各琦銅礦項(xiàng)目部的報(bào)告形成《二0一五年六月份1690中段采出礦結(jié)算單》，1750中段213銅采場(chǎng)存窿礦78580噸、單價(jià)20元，總金額1571600元。該結(jié)算單經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，合法有效，對(duì)雙方有約束力。溫井公司主張?jiān)摻Y(jié)算系暫行結(jié)算，應(yīng)以97282噸、34.92元單價(jià)結(jié)算，其依據(jù)加蓋西部銅業(yè)公司生產(chǎn)調(diào)度部印章的1750中段213銅采場(chǎng)存窿礦量結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)書(shū)，本院不予采信，理由不再贅述。溫井公司請(qǐng)求西部銅業(yè)公司補(bǔ)償存窿礦差價(jià)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

依據(jù)《合同解除協(xié)議書(shū)》“乙方與自己?jiǎn)T工之間發(fā)生的任何糾紛由乙方自行解決，甲方不承擔(dān)責(zé)任；乙方因履行原合同受到相關(guān)部門(mén)處罰的或與其他企業(yè)產(chǎn)生糾紛的，由乙方自行解決，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任”的約定，溫井公司主張第三方違約金225萬(wàn)元，人員遣散工資及路費(fèi)488萬(wàn)元、律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，因保全擔(dān)保費(fèi)、鑒定費(fèi)尚未發(fā)生，不予支持。溫井公司依據(jù)2016年8月17日加蓋西部銅業(yè)公司生產(chǎn)調(diào)度部印章的建設(shè)方與施工方遺留問(wèn)題雙方達(dá)成一致的確認(rèn)書(shū)，不予采信，理由不再贅述。

三、溫井公司主張欠付款利息的依據(jù)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”溫井公司與西部銅業(yè)公司于2015年7月21日約定解除涉案合同，自此，西部銅業(yè)公司應(yīng)當(dāng)給付溫井公司工程款并返還質(zhì)量保證金，逾期給付應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至付清之日止，故西部銅業(yè)公司應(yīng)給付溫井公司工程款3295108.19元，返還質(zhì)量保證金1363786.55元，并自2015年7月22日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至付清之日止。因《合同解除協(xié)議書(shū)》約定為協(xié)議生效后六個(gè)月內(nèi)無(wú)息返還履約保證金50萬(wàn)元，西部銅業(yè)公司應(yīng)于2016年1月20日前返還而未返還，應(yīng)從2016年1月21日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至付清之日止。

四、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效。2017年7月9日，溫井公司向西部銅業(yè)公司出具申請(qǐng)函，證明溫井公司主張權(quán)利，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，溫井公司的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。

綜上，溫井公司的部分訴訟請(qǐng)求有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零四條、第一百二十條規(guī)定，判決：一、西部銅業(yè)公司于判決生效后十五日內(nèi)給付溫井公司工程款3295108.19元及利息，利息從2015年7月22日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日止；二、西部銅業(yè)公司于判決生效后十五日內(nèi)返還溫井公司質(zhì)量保證金1363786.55元及利息，自2015年7月22日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日止；三、西部銅業(yè)公司于判決生效后十五日內(nèi)返還溫井公司履約保證金50萬(wàn)元及利息，利息從2016年1月21日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日止；四、駁回溫井公司其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)605595.13元，溫井公司負(fù)擔(dān)577920元，西部銅業(yè)公司負(fù)擔(dān)27675.13元。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)事實(shí)予以確認(rèn)。

2012年9月5日，西部銅業(yè)公司與溫井公司簽訂《1390m合同》，由溫井公司施工獲各琦銅礦1390m中段開(kāi)拓工程。該合同關(guān)于工程價(jià)款結(jié)算的約定為：“二、工程價(jià)款：1.工程價(jià)款明細(xì)表……2.工程價(jià)款明細(xì)表中所有單價(jià)均為含稅價(jià)（含所有取費(fèi)費(fèi)用），結(jié)算以現(xiàn)場(chǎng)完成的實(shí)際有效工程量簽證為準(zhǔn)；3.其他不可預(yù)見(jiàn)工程項(xiàng)目按2008有色定額結(jié)算?！薄傲⒔Y(jié)算與付款辦法：1.實(shí)際結(jié)算以甲方、乙方及監(jiān)理方三方現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收合格的工程量為準(zhǔn)。2.乙方憑甲方出具的工程量結(jié)算單，在開(kāi)具有效的發(fā)票后，到甲方財(cái)務(wù)部門(mén)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬或銀行承兌匯票方式辦理結(jié)算手續(xù)。付款在次月前10個(gè)工作日內(nèi)支付，留5%質(zhì)量保證金，質(zhì)保期滿后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的無(wú)息返還。”合同簽訂后，溫井公司開(kāi)始施工獲各琦銅礦1390m中段開(kāi)拓工程外，還施工了1390m中段1400m-1440m分段平巷采切工程、1390m中段1400m-1440m分段平巷采礦工程、1390m中段支護(hù)工程（噴漿、錨網(wǎng)）、1750中段213銅采場(chǎng)存窿礦工程。在2012年至2015年7月期間，就溫井公司施工的《1390m合同》范圍內(nèi)項(xiàng)目及范圍外項(xiàng)目形成多份工程結(jié)算單，載明了相應(yīng)施工項(xiàng)目?jī)?nèi)容、數(shù)量、單價(jià)、總金額等，結(jié)算單上有監(jiān)理公司、溫井公司、西部銅業(yè)公司相關(guān)人員簽字確認(rèn)。施工工程量以現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收合格完成的實(shí)際有效工程量簽證為依據(jù)，綜合單價(jià)為合同中工程價(jià)款明細(xì)表約定的價(jià)格，如存在其他不可預(yù)見(jiàn)的工程項(xiàng)目則按2008有色定額結(jié)算，結(jié)算行為符合雙方合同約定的結(jié)算程序與付款方式。溫井公司上訴主張上述工程結(jié)算單是按豎井施工方式進(jìn)行的暫結(jié)算，應(yīng)按有色定額進(jìn)行最終結(jié)算，核減已經(jīng)按豎井暫行結(jié)算的工程款后，由西部銅業(yè)公司補(bǔ)償工程款差價(jià)。對(duì)此本院認(rèn)為，關(guān)于《1390m合同》內(nèi)的工程項(xiàng)目，該合同第二條第1項(xiàng)工程價(jià)款明細(xì)表已經(jīng)明確約定相應(yīng)施工項(xiàng)目的綜合單價(jià)，應(yīng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)。同時(shí)，本案原審已查明，西部銅業(yè)公司招標(biāo)單位答疑表、溫井公司的1390m中段開(kāi)拓工程施工組織設(shè)計(jì)，均證明了合同簽訂前溫井公司明知開(kāi)拓方式為采取豎井與斜坡道混合開(kāi)拓，不屬于第二條第3項(xiàng)“其他不可預(yù)見(jiàn)工程項(xiàng)目按2008有色定額結(jié)算”的情形，故溫井公司主張按照2008有色定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算補(bǔ)差沒(méi)有合同依據(jù)。關(guān)于《1390m合同》范圍外的工程，從工程施工和結(jié)算付款情況看，雙方亦根據(jù)施工的情況形成了工程結(jié)算單，對(duì)有關(guān)施工項(xiàng)目的數(shù)量、單價(jià)和總金額進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)。由于工程結(jié)算單的形式與內(nèi)容均沒(méi)有顯示是暫行結(jié)算，故在溫井公司無(wú)其他有效證據(jù)證實(shí)其在工程結(jié)算單的簽字僅代表認(rèn)可工程量而不認(rèn)可結(jié)算單價(jià)的情況下，其上訴主張按照有色定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算沒(méi)有依據(jù)。另外，2015年7月21日雙方簽訂《合同解除協(xié)議書(shū)》解除建設(shè)工程施工合同，該協(xié)議第二條約定“除甲乙雙方核實(shí)確認(rèn)的應(yīng)付工程款之外（包括合同履約保證金），任何一方無(wú)須向另一方支付任何費(fèi)用”。該條款實(shí)際是雙方就合同解除后的清算，進(jìn)一步確認(rèn)了工程結(jié)算單的結(jié)算效力，雙方應(yīng)按照已核實(shí)確認(rèn)的工程結(jié)算單進(jìn)行結(jié)算。再結(jié)合2017年7月9日溫井公司申請(qǐng)函及西部銅業(yè)公司自認(rèn)，一審法院認(rèn)定雙方已經(jīng)實(shí)際結(jié)算完畢并以工程結(jié)算單為雙方工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。溫井公司主張按照有色定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)差沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于溫井公司上訴主張的2016年8月17日加蓋西部銅業(yè)公司生產(chǎn)調(diào)度部印章的四份確認(rèn)書(shū)的審查核實(shí)問(wèn)題。承前所述，綜合本案事實(shí)和全部證據(jù)，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零四條的規(guī)定，對(duì)四份確認(rèn)書(shū)全面客觀審查核實(shí)后未予采信，并無(wú)不當(dāng)。溫井公司關(guān)于一審判決適用法律錯(cuò)誤及要求西部銅業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)的上訴主張均不能成立，本院亦不予支持。

綜上所述，溫井公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉銀春

審判員　　汪治平

審判員　　謝愛(ài)梅

二〇一九年十月二十二日

法官助理王鵬

法官助理柳凝