中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終108號
上訴人（原審被告、反訴原告）：安徽萬特投資發(fā)展有限公司，住所地安徽省蚌埠市永平街**號。
法定代表人：蘇守芳，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張慧，北京市韜遠律師事務所律師。
委托訴訟代理人：蔣真良，北京市韜遠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：中色十二冶金建設有限公司，住所地山西省太原市杏花嶺區(qū)勝利街**號。
法定代表人：劉瑞平，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉星紅，北京大成律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳暉春，北京大成律師事務所律師。
原審被告、反訴原告：安徽萬特投資發(fā)展有限公司六安分公司，，住所地安徽省**安市解放中路明珠廣場麗景苑**號
負責人：陳育良，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張慧，北京市韜遠律師事務所律師。
委托訴訟代理人：蔣真良，北京市韜遠律師事務所律師。
上訴人安徽萬特投資發(fā)展有限公司（以下簡稱萬特公司）因與被上訴人中色十二冶金建設有限公司（以下簡稱中色十二冶公司）及原審被告、反訴原告安徽萬特投資發(fā)展有限公司六安分公司（以下簡稱萬特六安分公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院(2016)皖民初27號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人萬特公司和原審被告、反訴原告萬特六安分公司共同的委托訴訟代理人張慧、蔣真良，被上訴人中色十二冶公司的委托訴訟代理人劉星紅、陳暉春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
萬特公司上訴請求：1.撤銷原審判決第一項內容并依法改判或發(fā)回重審；2.撤銷原審判決第二項內容；3.在原審判決中色十二冶公司向萬特公司支付賠償款6184441.13元外，再判令中色十二冶公司賠償萬特公司租金損失25288000元、市政道路恢復工程多支付的工程款6999511.86元；4.根據(jù)一、二審合計金額，依法重新確定原審訴訟費用、鑒定費用承擔比例；5.本案上訴費用由中色十二冶公司承擔。事實和理由：（一）原審判決對于工程總價款數(shù)額認定錯誤，案涉工程價款應為222863956.47元。1.案涉《六安解放中路地下人防商業(yè)街項目補充合同》（以下簡稱《補充合同》）和《六安解放中路地下人防商業(yè)街項目補充工程2》(以下簡稱《補充工程2》)并非雙方實際履行的合同，與雙方真實意思相悖，上述兩份合同存在諸多虛假、重復之處。萬特公司原審提交的錄音證據(jù)可證明，所謂的7350萬工程款是雙方杜撰的數(shù)字，并不是實際執(zhí)行的工程價款，雙方簽訂上述兩份補充合同僅是為了開具發(fā)票，而開具發(fā)票所需繳納的稅費均由萬特公司支付，特別是《補充工程2》所對應發(fā)票的稅費是經(jīng)萬特公司股東陳育洪個人賬戶直接匯至稅務機關。萬特公司此后又補繳了所得稅。這證明簽訂上述兩份合同的目的僅僅是了開發(fā)票避稅。該兩份合同所對應的內容為中色十二冶公司在《六安市解放中路人防地下商業(yè)街工程決算書》（以下簡稱《工程決算書》）中所涉及的全部變更簽證，經(jīng)核算，該部分工程的價款為10060241.87元。這與該兩份合同約定的建設工程價款共計7350萬元相差懸殊?，F(xiàn)中色十二冶公司利用上述兩份補充合同向萬特公司主張?zhí)摌嫷墓こ虄r款涉嫌詐騙或虛假訴訟?！堆a充合同》和《補充工程2》所涉工程內容均在萬特公司與中色十二冶公司簽訂的《安徽萬特投資發(fā)展有限公司六安解放中路地下人防商業(yè)街項目建設工程施工合同》（以下簡稱《施工合同》）約定的工程范圍之內。從合同內容上看，雙方當事人在簽訂《施工合同》后不必再簽訂新的合同或者補充合同，更不必在案涉工程投入使用后再簽訂《補充合同》和《補充工程2》。從《工程決算書》的內容及雙方結算核對的過程看，《補充合同》和《補充工程2》亦非雙方當事人實際履行的合同。中色十二冶公司于2015年1月26日報送《工程決算書》，卻未將“2350萬元”價款列入該決算書?！豆こ虥Q算書》中“b、土建簽證造價97497569.51元”，安裝工程及基坑支護工程中也不應包含簽證及變更價款，應以“2350萬元”所取代，但事實并非如此。而且，如果雙方已經(jīng)就該兩份合同所對應的工程內容達成一致，就不應于2015年8月9日再就簽證工程量進行核對。該兩份合同之間存在大量重復，屬于虛假合同，非雙方實際履行的合同。中色十二冶公司故意在《補充合同》和《補充工程2》項下堆砌工程資料、惡意擴大工程結算款、縮小鑒定范圍，致使已鑒定的《施工合同》的工程內容與未鑒定的《補充合同》和《補充工程2》中的工程內容大量重復。中色十二冶公司在起訴前從未向萬特公司要求支付7350萬元工程價款，與中色十二冶公司的請款慣例不相符。2.《補充合同》和《補充工程2》僅為施工合同，并非“結算協(xié)議”，中色十二冶公司未舉證證明已完成合同項下的工程，僅以合同約定價為依據(jù)，且既未申請鑒定亦未直接對賬，直接認定明顯錯誤。萬特公司申請對該兩份合同涉及的工程內容進行造價鑒定，對兩份合同內容是否存在重復進行鑒定，分別對重復及不重復部分進行造價鑒定。萬特公司在原審期間也提出以上鑒定申請，但原審法院未進行鑒定。（二）原審判決將土方工程總包服務費628292.19元計入工程造價，屬事實認定不清。中色十二冶公司（甲方）、六安市安暢土石方有限公司（乙方，以下簡稱安暢公司）及萬特公司（丙方）于2013年4月3日簽訂《建筑工程施工專業(yè)分包合同》,該合同第8.2款約定：“進度款支付：（1）在建設單位向甲方撥款后7日內，甲方扣除3%的總包服務費及相關的稅費后支付給乙方，乙方開具等額的發(fā)票，否則甲方不予支付?！庇纱丝梢?，有關土石方工程的總包服務費應由安暢公司負擔，即土石方工程結算價20943073.24元包含前述總包服務費。中色十二冶公司應自行將總包服務費從萬特公司向其支付的工程款中扣除，而不應重復計入工程造價中。（三）原審判決認定萬特公司應向中色十二冶公司支付工程款利息屬事實認定不清、適用法律錯誤。1.萬特公司并非無正當理由故意拖欠工程款，直至中色十二冶公司起訴前，雙方始終在核對結算工程款，而中色十二冶公司未按合同約定提交完整竣工結算資料，故工程款尚不具備支付條件。萬特公司核算的工程造價約2億元，已支付的工程款近1.9億元，不存在拖延支付工程款的問題。2.即使萬特公司需支付工程款利息，原審判決對于利息起算時間及利率計算標準的認定也存在錯誤。（1）原審判決將2015年4月30日作為工程款（不含保修金）利息的起算時間錯誤。中色十二冶公司直至2015年6月15日也未提交竣工圖，萬特公司、中色十二冶公司與安暢公司于2016年1月7日才簽署土石方工程結算單，因此原審判決將2015年4月30日作為欠付工程款利息的起算時間顯然缺乏依據(jù)。此外，《補充工程2》于2015年5月10日簽訂，如果自2015年4月30日即開始起算利息，就會出現(xiàn)合同還沒有簽訂而利息卻已經(jīng)開始計算的邏輯錯誤。（2）原審判決將2015年11月14日作為保修金利息的起算時間錯誤。根據(jù)萬特公司與中色十二冶公司于2013年4月5日簽訂的《六安解放中路地下人防商業(yè)街項目補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）約定：“結算完成一個月內支付至結算價的95%工程款，余款5%作為工程質量保修金，質保期1年，期滿后14天內無質量問題全額支付?！备鶕?jù)《建設工程質量管理條例》第四十條規(guī)定，本案工程屬于適用保修期2年或5年的項目，故雙方在《補充協(xié)議》中關于工程質保期1年的約定因嚴重違反行政法規(guī)強制性規(guī)定而無效。因此，原審判決將2015年11月14日作為保修金利息的起算時間錯誤。此外，《補充協(xié)議》約定的質量保修金比例是結算價的5%，在案涉工程總價款不確定的情況下，保修金也就是無法確定，故萬特公司不存在遲延返還保修金的問題，也不應起算利息。（3）原審判決按同期同類銀行貸款利率的2倍計算工程款利息錯誤。本案中雙方約定，如若發(fā)包人不能及時按照合同約定時間支付工程款，發(fā)包人將要承擔所欠工程款的企業(yè)同期銀行貸款利率的兩倍賠償，顯然前述工程款利息從性質上屬于違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定：“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失?！痹谥猩惫疚茨茏C明其因萬特公司遲延付款遭受損失的情況下，其主張的2倍利息顯屬違約金過高，應予調減。（四）原審判決判令萬特公司返還履約保證金并支付利息，屬于事實認定不清?！堆a充協(xié)議》專用條款第41.3款第（2）項約定：“履約保證金：本工程在簽訂工程總承包施工合同后5個工作日內向甲方指定賬戶提供工程履約保證金400萬元（不計利息），逾期未到賬的視為自動放棄。該保證金在竣工驗收合格后一周內一次性返還。”根據(jù)《施工合同》通用條款第32條的約定，竣工驗收合格不僅是案涉工程完成竣工驗收手續(xù)，還包括中色十二冶公司向萬特公司移交全部竣工資料，并匯總整理后向城市檔案館辦理工程資料驗收和移交。萬特公司一直要求中色十二冶公司配合完成竣工驗收手續(xù)并移交全部竣工資料，但中色十二冶公司不予配合萬特公司進行竣工驗收，也不再向萬特公司提交竣工資料。因此，案涉工程并未達到施工合同約定的竣工驗收合格的全部條件，履約保證金不能返還，也無需支付利息。原審判決認定萬特公司應返還履約保證金并支付利息顯屬錯誤。（五）原審法院未支持萬特公司關于由中色十二冶公司支付部分工期延誤損失的訴請，屬事實認定不清、適用法律錯誤。案涉工程實際開工日期為2013年4月6日，根據(jù)《施工合同》約定的300天工期計算，案涉工程應于2014年2月6日竣工，但案涉工程直至2014年11月1日才投入使用，工期因此延誤9個月。雖然原審法院支持了萬特公司部分工期延誤違約金6002004元，但該違約金不足以彌補萬特公司因工期延誤造成的全部損失。萬特公司僅商鋪租金一項就損失3161萬元，且尚不包含物業(yè)管理費用。既然原審法院已認定萬特公司因工期延誤造成的損失客觀存在，中色十二冶公司對工期延誤負80%責任，那么原審法院酌定的工期延誤損失500萬元過低，應參照工期延誤責任分擔比例酌定中色十二冶公司承擔因工期延誤給萬特公司造成的80%租金損失2528.8萬元。（六）原審法院未支持萬特公司關于由中色十二冶公司承擔市政道路恢復工程多支付工程款的訴訟請求，屬事實認定不清。案涉工程因中色十二冶公司的原因導致工期嚴重滯后，在六安市政府統(tǒng)一安排部署下，中色十二冶公司承諾把其原承包范圍內的市政道路恢復工程和2#、4#電站基坑支護工程從總包合同中分離出來，由萬特公司另行發(fā)包。萬特公司將市政道路恢復工程另行發(fā)包并非以實際行動予以認可，而是出于無奈之舉。2013年3月，萬特公司與中色十二冶公司簽訂的《施工合同》專用條款第32.7款第（1）項約定取費標準按三類取費，而2014年1月，萬特公司與第三方安徽華景建設有限公司（以下簡稱華景公司）簽訂的《建設工程施工合同》專用條款第12.1款第3項約定費率按二類計取。故萬特公司為此多支付工程款6999511.86元應由中色十二冶公司全部承擔。
中色十二冶公司辯稱：（一）關于《補充合同》和《補充工程2》的效力問題。1.在萬特公司不能按約定及時完成結算和付款的情況下，雙方對《施工合同》原圖紙外增加的工程量所涉工程款達成一致而簽訂了《補充合同》，之后又對《施工合同》外中色十二冶公司的其他子項工程簽訂了《補充工程2》。該兩份合同既是對《施工合同》的補充，也是對部分工程款先行結算，真實有效，并已實際履行。在原審中，中色十二冶公司提供了兩份補充合同所涉工程的施工圖紙、施工方案、設計變更、簽證以及施工現(xiàn)場的照片，并向萬特公司開具了工程款發(fā)票，上述證據(jù)足以證明兩份補充合同是雙方實際履行的合同?！堆a充工程2》所涉的稅費確是由萬特公司代付，但其代付的稅費合計186萬元已計入萬特公司對中色十二冶公司的已付工程款中。無法就此得出萬特公司簽訂《補充合同》《補充工程2》是為了開具發(fā)票的結論。2.《補充合同》的施工范圍是原圖紙之外的設計變更和簽證部分，而《補充工程2》的施工范圍則包括市政雨污水截流工程、施工場地維護工程、巖石破除工程、市政原有管道的破除，上述施工范圍均不在《施工合同》約定的工程范圍之內。兩份補充合同均簽署于案涉工程的竣工結算過程中，而中色十二冶公司在編制完成《工程決算書》時還沒有與萬特公司簽署《補充工程2》，故《補充工程2》所涉工程量和造價信息體現(xiàn)在中色十二冶公司向萬特公司提交的《工程決算書》中是正常的?！豆こ虥Q算書》中體現(xiàn)了上述兩份補充合同項下的工程造價在法律上沒有問題。3.《補充合同》和《補充工程2》是對已竣工驗收合格的部分工程項目進行結算而簽訂的固定總價協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“當事人約定按照固定價結算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定：“當事人在訴訟前已經(jīng)對建設工程價款結算達成協(xié)議，訴訟中一方當事人申請對工程造價進行鑒定的，人民法院不予準許。”《補充合同》和《補充工程2》所涉工程的價款均為已結算完畢的固定總價，依法均無需鑒定。萬特公司提供的談話錄音系私下偷錄，不具有正當性和合法性，且未當庭播放過，其內容無法確認。該錄音是在萬特公司與中色十二冶公司協(xié)商和解過程中所錄，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條的規(guī)定，不得在其后的訴訟中作為對中色十二冶公司不利的證據(jù)。此外，在錄音中與萬特公司會談的于廣業(yè)在2016年7月15日至2018年3月15日期間任中色十二冶公司總經(jīng)理，其對案涉工程的具體情況并不清楚，其所作表述不足以證明本案事實。（二）關于土石方工程總包服務費計入工程造價的問題。根據(jù)《施工合同》第三部分專用條款第32.7（5）條規(guī)定，中色十二冶公司需就下列工程提供總包服務，萬特公司應按以下標準向中色十二冶公司支付總承包服務費：電梯、空調機組、配電設備等設備安裝工程，收取安裝費的3%作為總承包服務費；消防工程、中央空調、精裝修工程，按分包工程總價的2%支付總承包服務費。因此，按照合同約定，總承包服務費應計入工程造價。而《建筑工程施工專業(yè)分包合同》第8.2款并沒有改變《施工合同》關于總包服務費的承擔主體的約定；相反，其進一步證明萬特公司支付給中色十二冶公司的該部分工程款應該包含總包服務費。萬特公司與土石方公司直接確認土石方工程造價為20943073.24元，其構成明示不包含總包服務費，而是單純的工程款。因此，萬特公司依約應另行向中色十二冶公司支付土石方工程的總包服務費，其要求將628292.19元總包服務費從鑒定金額中扣減，沒有事實和合同依據(jù)。（三）關于萬特公司應向中色十二冶公司支付工程款利息及利息起算時間的問題。1.《施工合同》專用條款第32.7款第7項是關于發(fā)包人萬特公司竣工結算審核時限的約定，即使中色十二冶公司提供的竣工結算資料不足，也不構成萬特公司不按照約定期限審核竣工結算資料的理由。萬特公司是在中色十二冶公司提交竣工結算資料6個月后才發(fā)函提出問題，遠遠超過合同約定的審核期限。萬特公司以竣工結算資料不符合約定為由拖延審核結算時間，并作為其不承擔違約責任的理由，沒有合同和法律依據(jù)。2.根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，原審判決根據(jù)萬特公司將案涉工程投入商業(yè)運營的事實認定2014年11月1日為工程的竣工日，另根據(jù)中色十二冶公司提交工程竣工結算資料的時間2015年1月29日認定萬特公司支付利息的起算時間是2015年4月30日，已經(jīng)給予了萬特公司充分的審核期限。根據(jù)《施工合同》和《補充協(xié)議》的約定，萬特公司支付利息的最早起算時間應該為工程全部完成后的一周內，即2014年8月22日。3.原審判決按同期同類銀行貸款利率的2倍計付工程款利息至款清，是根據(jù)萬特公司與中色十二冶公司簽署的《補充協(xié)議》的約定，是萬特公司違約后應承擔的責任。萬特公司雖主張上述工程款利息屬于違約金且約定過高，但卻未舉證證明。事實上，因萬特公司拖延支付工程款，導致中色十二冶公司遭受的損失遠遠超過該違約金的約定。（四）關于保修金利息問題。案涉工程的竣工時間為2014年11月1日，根據(jù)《補充協(xié)議》約定質保期滿時間應該是2015年10月31日，萬特公司向中色十二冶公司支付5%質保金的時間應該是2015年11月14日前。原審判決關于質保金支付及利息起算符合合同的約定和法律的規(guī)定。（五）關于履約保證金及其利息的問題。根據(jù)《補充協(xié)議》的約定，履約保證金400萬元應在案涉工程竣工驗收合格后一周內一次性返還。中色十二冶公司于2014年8月15日完成了所有工程施工并經(jīng)驗收合格，萬特公司也于2014年11月1日將工程投入使用。原審判決認定萬特公司將案涉工程投入商業(yè)運營的時間為工程竣工日期，并據(jù)此判定萬特公司應于2014年11月8日前將履約保證金返還中色十二冶公司，已經(jīng)是給予了萬特公司寬限期。（六）關于萬特公司工期延誤損失費的問題。萬特公司并未提供真實充分的證據(jù)證明其損失的客觀存在以及其損失與工期延誤的因果關系。萬特公司提供的證據(jù)是其制作的損失清單表、辦公室租賃合同、員工勞動合同和與其所屬物業(yè)公司簽署的《商業(yè)街物業(yè)管理合同》，上述證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性均不能確認。萬特六安分公司在案涉工程開工前即已成立和經(jīng)營，其所租用辦公室和招聘人員發(fā)生的成本與本案無關。萬特公司提供的《商業(yè)街物業(yè)管理合同》全部是由蚌埠萬特物業(yè)服務有限公司六安分公司與其他第三方簽訂，與萬特公司無關，更與中色十二冶公司無關。萬特公司要求賠償?shù)霓k公租房損失及人員工資損失、地、地下停車場經(jīng)營損失等均為萬特公司單方計算能作為賠償依據(jù)。對于原審酌情判定中色十二冶公司承擔500萬元的工期延誤損失，中色十二冶公司同樣是本著息訴的原則接受，并不代表其完全認可原審的該項判決。（七）關于萬特公司將市政道路恢復工程從中色十二冶公司承包范圍內取消的責任問題。在案涉工程施工過程中，萬特公司強行取消了《施工合同》項下中色十二冶公司承包范圍內的市政管道、通風管道、人防門和景觀綠化等工程，并將上述工程另行分包給其他單位，致使中色十二冶公司遭受重大損失。中色十二冶公司向萬特公司出具免除萬特公司責任的《承諾函》，證明相關工程從合同承包范圍中取消是萬特公司單方所為。萬特公司要求中色十二冶公司承擔其另行發(fā)包上述工程多支付的工程款，沒有事實和法律依據(jù)。綜上，萬特公司的上訴請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求最高人民法院依法駁回。
萬特六安分公司述稱，同意萬特公司的上訴意見。
中色十二冶公司向原審法院起訴請求：1.判令萬特公司支付欠付工程款152213239.29元及違約利息（以152213239.29元為基數(shù)計至實際付款日，暫計算至2016年6月1日為27398383.1元）；2.判令萬特公司賠償因延遲付款致中色十二冶公司遭受分包商訴訟索賠的損失9757147.01元；3.判令萬特公司賠償中色十二冶公司因工期延誤導致的窩工損失10070102.33元；4.判令萬特公司承擔中色十二冶公司已購材料和已完成工作的損失1215003.55元、相關利潤損失670萬元；5.判令萬特公司返還中色十二冶公司履約保證金400萬元，并賠償相應的資金利息損失（自萬特公司將工程投入使用的2014年11月1日起算，按銀行同期貸款利率計算至其實際返還之日）；6、由萬特公司承擔本案全部訴訟費和保全費。
萬特公司及其六安分公司向原審法院提出反訴請求：1.判令中色十二冶公司賠償因工程延期交付造成的損失43699400元；2.判令中色十二冶公司向萬特公司償付因延期交付工程發(fā)生的違約金13031847.74元（從2014年2月6日計算至2016年10月31日）；3.判令中色十二冶公司償付違反完工節(jié)點發(fā)生的違約金150萬元；4.判令中色十二冶公司賠償萬特公司因其違約導致萬特公司為市政道路恢復工程多支付的工程款6999511.86元；5.判令中色十二冶公司賠償因錯誤訴訟財產(chǎn)保全給萬特公司造成的損失2463066.617元；6.本案全部訴訟費用由中色十二冶公司承擔。
原審法院認定事實：2013年3月1日，萬特公司及其六安分公司與中色十二冶公司就萬特公司開發(fā)的六安市解放中路地下人防商業(yè)街項目簽訂一份《施工合同》。該合同第一部分《協(xié)議書》約定：一、工程概況：工程內容為六安解放中路人防地下商業(yè)街項目及停車場（不含分包項目）。二、工程承包范圍：1.地下人防商業(yè)街施工區(qū)域維護、道路破碎、邊坡支護、降水、結構施工、工程防水、人防工程、抹灰、管線保護、雨污水管改造、管線恢復、道路施工及室內外安裝工程等項目。2.九墩塘地下停車場施工區(qū)域維護、圍堰排水、邊坡支付、降水、結構施工、工程防水、九墩塘原裝恢復及室內外安裝工程等項目。3.土方開挖工程由建設單位指定分包。4.上述承包范圍不包括：商業(yè)街公共區(qū)域精裝修、消防工程、空調工程、強電高壓區(qū)域工程和扶梯采購安裝等工程。三、合同工期：開工日期暫定2013年4月1日（以實際開工令為準），合同工期300日歷天，竣工日期為通過單位工程綜合驗收之日。四、質量標準：合格。五、合同價款：暫估價22050萬元，具體價格以最終決算數(shù)據(jù)為準，其中邊坡支護和降水為2480萬元（圖紙范圍內包干價），建筑按《安徽省2000年土建定額》、裝修按《安徽省1999年裝飾定額》、市政道路按《安徽省市政定額》，安徽省相關的配套補充定額，取費標準按安徽省三類工程取費，材料價格調整按施工期間《六安建設工程造價》中綜合價平均價執(zhí)行，無綜合價的材料按雙方確定的價格執(zhí)行。六、組成合同的文件包括：本合同協(xié)議書、本合同專用條款、本合同通用條款、合同來往信函、承諾書及雙方蓋章確認的會議紀要、答疑紀要、工程建設標準強制性條文、標準規(guī)范及有關技術文件、合同圖紙及規(guī)范，雙方有關工程洽商、變更等書面協(xié)議或文件視為本合同的組成部分。第三部分《專用條款》約定：4.1.開工前15天發(fā)包人向承包人提供完整的施工圖紙捌套。5.2.監(jiān)理單位：永信人防監(jiān)理公司，監(jiān)理委派的工程師為朱洪德；發(fā)包人派駐的工程為張剛；項目經(jīng)理程云輝。13.工程總工期為300日歷天（開工日期以實際開工令為準）。整體施工分三階段，第一階段：商業(yè)街地下室底板完成100日歷天；第二階段：路面恢復通車為45日歷天；第三階段：全部工程竣工并驗收合格（地（地下商業(yè)街及地下停車場55日歷天。除非有重大設計變更或不可抗力，才申請順延工期。為保證工程能按時完工，經(jīng)過雙方協(xié)商約定關鍵性節(jié)點完成時間的獎罰制度，關鍵性節(jié)點（以暫定開工時間為2013年4月1日計）：商業(yè)街地下室結構完成，暫定完工時間2013年7月10日；路面完成暫定完工時間為2013年8月25日；出入口完成，暫定完工時間為2013年10月30日；工程竣工，暫定完工時間為2014年1月30日。承包人如按約定節(jié)點時間完成，每個節(jié)點完成當月即獎勵50萬元，如未按約定節(jié)點時間完成，每個約定節(jié)點未完成當月即罰款50萬元，從當月工程款中扣除（不可抗力和非承包人原因除外）。合同價款與支付：23.3.土方工程由建設單位指定分包，總承包單位收取土方工程總造價的3%總包服務費，稅費另計，納入總包管理：邊坡支護及降水總價2480萬元，施工圖紙范圍內不調整；承包人應在支付節(jié)點10日前，按完成的實際工程量報給監(jiān)理和發(fā)包人審核、批準、確認；發(fā)包人在5日內按審核后的工程量報表和合同約定的比例支付進度款。26.1.工程進度款支付：地：地下商業(yè)街付款節(jié)點為一次，基坑支護施工完成后一周內支付400萬元；第二次，商業(yè)街地下室頂板完成，一周內支付已完工程量的75%工程款；第三次，路面恢復通車，一周內支付已完工程量的75%工程款；第四次，工程全部完成，一周內支付至已完工程量的85%工程款；第五次，全部工程竣工并驗收合格，工程備案完成，結算完成一個月內支付至結算價的95%工程款（上述第二次至第五次付款均不包括第一次支付的400萬元）；余款5%作為工程質量保修金，質保期1年，期滿后14天內全額支付。申報工程款同時完善相關手續(xù)及國家正規(guī)的工程發(fā)票。地。地下停車場付款節(jié)點為一次，地，地下室頂板完成周內支付已完工程量的75%工程款；第二次，水池恢復，一周內支付已完工程量的75%工程款；第三次，工程全部完成，一周內支付至已完工程量的85%工程款；第四次，全部工程竣工并驗收合格，工程備案完成，結算完成一個月內支付至結算價的95%工程款；余款5%作為工程質量保修金，質保期1年，期滿后14天內全額支付。26.3.在承包人向發(fā)包人開具并提供相應的發(fā)票及相關資料后，發(fā)包人履行付款義務。如若發(fā)包人不能及時按照合同時間支付工程款，發(fā)包人將要承擔所欠工程款的同期銀行利率的四倍賠償，并承擔因付款延誤給承包人帶來的損失。32.竣工驗收。初步驗收：在工程具備竣工驗收條件后，承包人按國家工程竣工驗收有關規(guī)定，提前15天向監(jiān)理提供完整竣工資料、竣工驗收報告及工程質量保修書，并提出初驗的整改要求，承包人在此后的五天內完成整改并通過初驗。實際竣工日期的約定：初驗合格后，發(fā)包人組織由設計單位、監(jiān)理單位、承包人共同參加的竣工驗收，提出整改意見，承包人在收到整改意見后5天內按整改意見整改完成。單位工程綜合竣工驗收日期為工程實際竣工日期。工程竣工結算的內容包括本合同施工范圍及本合同施工范圍外增加或減少的工程造價，設計變更、簽證增減工程造價。工程的措施費用按照約定的定額內容計算，不另外計算，其中降水的措施費結算不再另算。32.7.竣工結算：（3）承包人總承包部分結算價款按照稅前下浮2%作為最終結算價（總包服務費和合同外增加部分的價款不下?。?。工程的增減項、設計變更計價原則以本承諾確定的預、結算文件基礎上，按照稅前的造價下浮1%執(zhí)行，增減項及設計變更經(jīng)發(fā)包方確認后，單項變更或現(xiàn)場簽證增減3000元及以上調整，變更或現(xiàn)場簽證增減3000元以下不作調整；（4）土方工程由建設單位指定分包，與總包單位簽訂總分包合同，總包單位收取分包合同總價的3%總包服務費，工程費用進入總承包賬戶，稅費另計，納入總包管理；（5）發(fā)包人指定分包工程按下列標準支付總承包服務費：電梯、空調機組、配電設備等設備安裝收取安裝費的3%作為總承包服務費（包括：安裝用電、洞口預留、腳手架搭拆使用、成品保護和配電管理費等），消防工程、中央空調、精裝修工程按分包工程總價的2%作為總承包服務費，上述費用不包含稅費，出具工程正式發(fā)票，結算時不再計取其他費用；（6）工程竣工結算的內容，包括合同施工范圍及合同施工范圍外增加或減少的工程造價，和設計變更、簽證增減工程造價；（7）工程竣工結算審查期限：承包人應在通過工程竣工驗收、配合發(fā)包人全面工程驗收、辦理完工程交接手續(xù)及竣工資料移交手續(xù)后30天內向發(fā)包人遞交竣工結算報告及完整的結算資料，結算資料必須符合發(fā)包人審核要求，發(fā)包人收到完整的竣工結算資料后60天內審核完畢，雙方簽字確認結算報告。如有爭議協(xié)商解決，協(xié)商不成委托有資質的審核單位核實。發(fā)包人不得有意拖延或拒絕結算時間，否則，給承包人造成的損失由發(fā)包人承擔；（8）承包人不得因工程竣工結算原因拖延或拒絕配合發(fā)包人辦理工程的竣工驗收備案手續(xù)；（9）工程的措施費用按照約定的定額內容計算，不另外計算，其中降水的措施費結算不再另算。34.質量保修。34.1.承包人應按法律、行政法規(guī)或國家關于工程質量保修的有關規(guī)定，對交付發(fā)包人使用的工程在質量保修期內承擔質量保修責任；34.2.質量保修工作的實施，承包人應在工程竣工驗收之前，與發(fā)包人簽訂質量保修書，作為本合同附件（附件3）。35.違約：如因發(fā)包方原因或非承包方原因導致工程不能順利開工或延誤開工，發(fā)包方應按每拖延1日向承包方支付工程總造價的萬分之一計取違約金，造成承包方未能順利施工所引起的經(jīng)濟損失，需賠償其相應損失。因承包方原因造成工期延誤，應賠償工期延誤給發(fā)包人帶來的損失。承包人應按每拖延1日向發(fā)包方支付工程總造價的萬分之一計取違約金，造成發(fā)包人未按時交付所引起的經(jīng)濟損失，需賠償其相應損失；因承包人原因工程質量達不到約定的質量等級，按承包合同價款的3%承擔違約金并承擔發(fā)包人由此產(chǎn)生的損失，并應無條件返修至本工程達到的質量等級，經(jīng)有關部門驗收通過后，方可交付使用，承包人應承擔由此產(chǎn)生的所有費用。41.擔保。41.3.本工程在簽訂工程總承包施工合同后5個工作日內向發(fā)包人指定賬戶提供工程履約保證金400萬元（不計息），逾期未到賬的視為自動放棄。
2013年4月5日，萬特公司與中色十二冶公司簽訂《補充協(xié)議》，對施工總承包合同作如下調整：1.原專用條款13.1條中第一階段商業(yè)街地下室底板完成100日歷天更正為第一階段商業(yè)街地下頂板完成100日歷天。2.原專用條款26.1條更正為：地：地下商業(yè)街付款節(jié)點一次，基坑支護施工完成后一周內支付400萬元；第二次，商業(yè)街地下室頂板完成，一周內支付已完工程量的75%工程款；第三次，工程全部完成，一周內支付至已完工程量的85%工程款；第五次，全部工程竣工并驗收合格，工程備案完成，結算完成一個月內支付至結算價的95%工程款，（上述第二次至第五次付款均不包括第一次支付的400萬元）；余款5%作為工程質量保修金，質保期1年，期滿后14天內無質量問題全額支付。申報工程款同時完善相關手續(xù)及國家正規(guī)的工程發(fā)票。3.原專用條款26.3條中“發(fā)包人將要承擔所欠工程款的同期銀行利率的四倍賠償”更改為“發(fā)包人將要承擔所欠工程款的同期銀行利率的兩倍賠償”。4.原專用條款32.7條（5）增加精裝修配合費不計取，同等價格同等條件總包優(yōu)先施工。5.原專用條款41.3條更正為“履約保證金：本工程在簽訂工程總承包施工合同后5個工作日內向甲方指定賬戶提供工程履約保證金400萬元（不計利息），逾期未到賬的視為自動放棄。該保證金在竣工驗收合格后一周內一次性返還”。6.原專用條款7.2.4條更改為“承包人在質量、進度、安全文明等方面收到監(jiān)理整改通知單，若承包人未按期整改，應向發(fā)包人支付每次1萬元罰金”。7.原專用條款9.1.8A條中更改為“協(xié)助發(fā)包人辦理工程開工的有關手續(xù)。施工中所需的臨時用地、施工占道發(fā)生費用由承包人承擔，臨時用水用電等發(fā)生費用由發(fā)包人承擔”。8.本協(xié)議與原施工總承包合同具有同等法律效力。
上述合同簽訂后，中色十二冶公司于2013年3月12日向萬特公司支付履約保證金400萬元。
2013年3月21日，六安市公安局、六安市交通運輸局、六安市城市管理行政執(zhí)法局、六安市重點工程建設管理局、六安市民防局發(fā)布六人防辦（2013）26號文，對六安市解放中路紫竹林路口至文廟路口段、人民路解放路至紅街路口段進行全封閉開挖式24小時不間斷施工，施工時間：2013年4月6日至8月31日。
2013年4月6日，中色十二冶公司發(fā)布承辦字（2013）04、05、06號文，批準成立中色十二冶六安解放中路地下人防工程項目部，聘任程云輝為該項目部項目經(jīng)理，行使工程總監(jiān)職責，負責間斷施工全過程的資金使用及安全質量；聘任楊海燕為該項目部執(zhí)行經(jīng)理等。
2013年9月17日，中色十二冶六安解放中路地下人防工程項目部向萬特六安分公司出具《承諾書》，承諾該公司將保質、保量、安全施工、嚴格按計劃組織施工，若因工期滯后造成的一切賠償、責任等后果均由該公司承擔，該工程最終竣工驗收時間為2013年12月10日（路面全部通車時間）。2013年9月26日，中色十二冶公司再次向六安市人民政府、萬特公司出具《承諾書》，主要內容為：我公司承建的六安市解放中路地下人防工程到目前為止按原計劃工期嚴重滯后，市政府對項目的要求我公司已知悉，公司高度重視，我公司承諾如下：我單位保證按照政府和萬特公司制定的工期目標，合理組織，科學安排，在保證質量的前提下，確保最終目標按時完成。若按期未能完成本次工期目標，我公司愿意承擔違約責任。
2014年4月14日，中色十二冶六安解放中路地下人防工程項目部向萬特公司出具《承諾書》，內容如下：根據(jù)市政府統(tǒng)一安排部署，我公司總承包的六安市解放中路地下人防工程的市政道路恢復工程和2#、4#電站基坑支護工程從總包合同中拿出，由萬特公司另行發(fā)包。我公司承諾不再收取上述兩項工程包括總包服務費在內的一切費用。我公司同時承諾工程各口部施工嚴格按照2014年3月9日解放中路人防工程指揮部的《專題會議紀要》執(zhí)行。
中色十二冶公司經(jīng)施工，A1-A4交Aa-Ac軸頂板及外墻混凝土分項工程質量于2013年12月3日經(jīng)驗收合格，G25-G30交Ga-Gd軸頂板及外墻混凝土分項工程質量于2013年12月4日經(jīng)驗收合格，A1-A4交Aa-Ac軸頂板及外墻混凝土分項工程質量于2013年12月3日經(jīng)驗收合格。2014年4月11日，安徽省人防質監(jiān)站、六安市人防辦、建設、監(jiān)理、施工、設計、勘察等相關單位對六安市解放中路地下商業(yè)街工程的A區(qū)車庫主體結構甩項進行驗收。各參與單位對工程存在的問題和不足發(fā)表了意見，指出存在的問題，要求各單位認真履行職責，由總包單位對存在的問題進行復核整改，回填之前妥善處理好滲水部位，室內安裝嚴格按規(guī)范施工，待工程全部完成后按照程序，各方主體將組織正式驗收。2014年4月12日，中色十二冶公司將A區(qū)車庫主體結構甩項進行驗收中應整改問題整改完畢再次向六安市人防工程質量監(jiān)督站提交《人防工程質量監(jiān)督記錄回復單》，載明已按要求完成整改工作，請求予以復查。監(jiān)理單位與建設單位在該回復單上簽字蓋章，注明已整改。
2014年4月17日，安徽省人防質監(jiān)站、六安市人防辦、建設、監(jiān)理、施工、設計、勘察等相關單位對六安市解放中路地下商業(yè)街工程的B、C、D、E、F、G區(qū)地下人防結構甩項進行驗收，各參與單位對工程存在的問題和不足發(fā)表了意見，要求各單位認真履行職責，對提出的問題進行總結，逐項落實解決?？偘鼏挝粚Υ嬖诘膯栴}進行復核整改，回填之前妥善處理好滲水部位，室內安裝之前要經(jīng)過設計單位到場確認后方可組織施工，待工程口部全部完成后按照程序，各方主體將組織正式驗收。2014年4月18日，中色十二冶公司將案涉工程B、C、D、E、F、G區(qū)地下人防結構甩項驗收中應整改問題整改完畢再次向六安市人防工程質量監(jiān)督站提交《人防工程質量監(jiān)督記錄回復單》，載明已按要求完成整改工作，請求予以復查。監(jiān)理單位與建設單位在該回復單上簽字蓋章，注明已整改。
2014年8月14日，六安市解放中路地下人防商業(yè)街口部結構驗收《人防工程質量鑒定記錄》表記載，該部分存在問題需要整改，六安市人防辦質量監(jiān)督站要求監(jiān)理單位認真復查，確保質量，總監(jiān)簽字把關，書面整改同意附影像資料報該站。2014年8月15日，中色十二冶公司將案涉工程口部結構驗收中應整改問題整改完畢后向六安市人防工程質量監(jiān)督站提交《人防工程質量監(jiān)督記錄回復單》，載明已按要求完成整改工作，請求予以復查。監(jiān)理單位與建設單位在該回復單上簽字蓋章，注明已整改。
2014年8月25日，案涉工程監(jiān)理單位永信人防監(jiān)理公司就竣工驗收前應完成內容及注意事項向中色十二冶公司和萬特公司出具《工作聯(lián)系單》，載明六安解放中路人防地下商業(yè)街工程主體結構已完成，現(xiàn)正在裝飾裝修施工階段，并對平時安裝中應完成的內容及注意事項提出了要求。
2014年12月22日，萬特公司與中色十二冶公司簽訂《補充合同》，約定內容如下：工程名稱：六安解放中路人防地下商業(yè)街項目補充工程；工程內容：原施工合同增加工程量，詳見施工圖紙及簽證變更單；合同價款：2350萬元；付款方式：工程款支付方式參照主合同執(zhí)行；質量標準：合格；其他未盡事宜及條款參照主合同執(zhí)行。
2015年5月10日，萬特公司與中色十二冶公司簽訂《補充工程2》，主要約定：工程內容：六安解放中路地下人防商業(yè)街及停車場（不含分包項目）；承包范圍：市政雨污水截流工程，施工場地維護工程，巖石破除工程，市政原有管道的破除；合同價款：5000萬元；付款方式：參照主合同執(zhí)行。2015年11月12日，六安市地稅局開具5000萬元工程進度款發(fā)票。
2015年1月29日，中色十二冶公司將《工程決算書》提交給萬特公司，萬特公司人員予以簽收。2015年6月15日，萬特六安分公司致函中色十二冶公司，指出該決算書中存在未提供竣工報告及竣工圖、決算書未按合同約定程序上報、未加蓋中色十二冶公司公章、決算書金額應進一步確定等問題。2015年8月9日，建設單位、施工單位、審計單位在六安解放中路地下商業(yè)街（決算）《直接費計算表》上簽字，該表注明：該表只對工程量進行確認，沒有確認部位需進一步計算后再進行確認。
2016年5月13日，山西省太原市城北公證處出具（2016）并北證經(jīng)字第0919號《公證書》，證明中色十二冶公司提供的萬特公司實際使用案涉工程的新聞報道及照片從網(wǎng)頁上下載并提取的過程真實。根據(jù)網(wǎng)頁上的新聞報道及照片，六安解放路地下商業(yè)街于2014年11月1日正式試營業(yè)。
另查明：萬特公司提供《中色十二冶付款明細》，證明該公司已付中色十二冶公司工程款189670046.65元。質證時，中色十二冶公司對《中色十二冶付款明細》中的8725853.43元不予認可，包括：1、2014年8月9日，人防電纜搶修費用446422.79元、商之都高壓配電遷移和搶修費用780295.59元、電纜改造費用5003932.71元；2、2014年6月10日，現(xiàn)場搶修和拆除22處的費用738018.34元；上述該二組付款所述工作內容非中色十二冶公司在《建設工程施工合同》及其二份補充合同項下的工作內容，其付款予任何人均與中色十二冶公司無關。3、2016年7月20日，墊付維修工程款60930元；中色十二冶公司沒有委托萬特公司進行該墊付；萬特公司也沒有提供證據(jù)證明其實際進行了墊付。4、2015年2月15日，萬特公司支付給王寶昌15萬元；5、2015年2月15日，萬特公司支付給沈永明20萬元；6、2014年6月5日，支付林宏偉工程款1346254元。庭審后，經(jīng)組織雙方對萬特公司已付工程款進行對賬，經(jīng)核對，中色十二冶公司對其在質證時提出異議的上述第3項予以認可，對第4、5項未再提出異議。除上述第1、6項外，另對2014年6月10日現(xiàn)場搶修和拆除22處費用738018.34元、2014年7月28日支付給陳印的30萬元不予認可。
2018年1月2日，萬特公司在本案訴訟期間為解封部分被查封財產(chǎn)，向中色十二冶公司支付工程款1000萬元。
再查明：2013年4月3日，中色十二冶公司與安暢公司、萬特公司三方簽訂《建筑工程施工專業(yè)分包合同》，將案涉六安市地下人防商業(yè)街土方工程交由安暢公司施工，合同約定中色十二冶公司作為總承包單位，在建設單位萬特公司向其撥款后，扣除3%的總包服務費及相關的稅費后將工程款支付給安暢公司。2016年1月7日，土方施工單位人員與萬特公司工作人員對《解放路地下人防工程土方工程量確認表》進行簽字確認，確認土方工程總價款為20943073.24元。
2013年12月2日至2015年11月12日，以萬特六安分公司為付款人，中色十二冶公司為發(fā)票開具方和收款方，六安市地方稅務局以案涉工程進度款的名義開具2.94億元的發(fā)票。
原審審理期間，中色十二冶公司申請對該公司完成的案涉項目原圖紙范圍內的土建、安裝工程造價和主材二次倒運費用進行鑒定。經(jīng)原審法院委托，安徽金瑞安工程咨詢有限公司于2017年10月17日出具皖金瑞安價鑒（2017）005號《工程司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、工程造價總額162903041元（包括施工用水電費，不含爭議項目造價13664732.01元、不含無法核實確認項目造價1012038.39元。2、無法核實確認項目內容及費用1012038元，由法院判決。3、爭議項目造價及費用13664732.01元，由法院判決。
上述鑒定意見作出后，中色十二冶公司與萬特公司提出異議，2018年1月5日，安徽金瑞安工程咨詢有限公司分別對中色十二冶公司和萬特公司針對鑒定意見提出的異議進行了書面回復。原審開庭審理時，鑒定人員出庭接受質詢，對于質詢中提出的問題，安徽金瑞安工程咨詢有限公司于2018年3月20日出具《關于〈六安市解放路地下人防商業(yè)街項目案涉工程造價及主材二次倒運費的司法鑒定意見書〉的補充說明》，主要內容如下：1、根據(jù)原被告2017年2月23日的談話筆錄，其中第38、50頁均提到原、被告雙方于2015年8月9日共同確認了該項目主體結構的工程量《直接費計算表》（詳附件材料），證明其有效性。2、根據(jù)現(xiàn)場實際調查，鑒定單位對于該項目的完成情況及相關證據(jù)資料提出疑問，雙方代表現(xiàn)場給予回復（詳見附件《工程造價司法鑒定疑問》），其中關于雙方共同確認的主體結構工程量為案涉工程實際完成工程量，不含原施工圖中未施工的14#、28#口部。3、工程原圖范圍內鑒定造價（不含未施工的14#、28#口部）：（1）確認部分造價：161489401.64元；（2）爭議部分造價：4828178.49元。
原審法院認為：（一）案涉工程總價款應為多少，萬特公司已付工程款和尚欠工程款應如何確定。萬特公司將其開發(fā)的六安解放中路地下商業(yè)街工程交由中色十二冶公司承建，雙方為此簽訂施工合同及相關補充協(xié)議。中色十二冶公司經(jīng)施工，案涉工程于2014年11月1日開始營業(yè)。后雙方因工程驗收和結算等事宜發(fā)生爭議訴至法院。原審法院審理期間，根據(jù)中色十二冶公司申請，對案涉工程原圖紙范圍內的工程造價及主材二次倒運費用委托安徽金瑞安工程咨詢有限公司進行了鑒定，鑒定意見為：工程造價總額162903041元（包括施工用水電費，不含爭議項目造價13664732.01元、不含無法核實確認項目造價1012038.39元）。后經(jīng)庭審質證，安徽金瑞安工程咨詢有限公司出具《關于〈六安市解放路地下人防商業(yè)街項目案涉工程造價及主材二次倒運費的司法鑒定意見書〉的補充說明》，對出具鑒定意見書的理由和依據(jù)作出說明，對工程原圖范圍內鑒定造價（不含未施工的14#、28#口部）變更為：（1）確認部分造價161489401.64元；（2）爭議部分造價4828178.49元。
對于爭議項目造價13664732.01元中不屬原圖紙范圍內的雨污水截流方案和補充方案造價4819866.24元和二次搬運費用3976518.93元應否計入工程鑒定造價的問題。經(jīng)查，案涉雙方均認可施工中，除原圖紙中采取的雨污水截流方案外，因施工需要，施工方中色十二冶公司另外增加了管道排污措施，雙方于2015年5月10日簽訂的《補充工程2》，約定的工程內容中包含市政雨污水截流工程，雙方雖未在該補充合同中對雨污水截流工程是全部工程還是增加的工程作特別說明，但鑒定意見中原圖紙外的雨污水截流工程款應包含在《補充工程2》約定的5000萬元價款中，故鑒定意見中列支的雨污水截流方案及補充方案中的4819866.24元不應計入工程鑒定造價。對于主材二次搬運費用3976518.93元，雙方在合同中對該費用未予約定，雙方亦未提供施工過程中計算該項費用的簽證資料，根據(jù)安徽2000建筑安裝工程費用定額的相關內容，二次搬運費用已包含在工程綜合取費內，故該項費用不應再單獨計取。
對于原圖紙范圍內的工程爭議部分造價4828178.49元，分析認定如下：1、土建工程造價2251888.81元，包括地下室外墻止水螺桿1752668.84元、天棚清水模板費281379.78元、后澆帶施工增加費34517.91元。對地下室止水螺桿費用1752668.84元，中色十二冶公司認為應該按照高大模板專項施工方案進行算量，而萬特公司認為此項為支模措施費用，不應另行計入。鑒定單位意見：由于地下室外墻止水螺桿為一次消耗品，無法周轉運用，按安徽省建設工程造價管理站關于定額使用問題解答中關于此問題的回復：一次性消耗的止水螺栓，可按實際用量的60%增加費用，定額含量不予調整。故鑒定單位據(jù)此計算的地下室外墻止水螺桿費用1752668.84元應計入工程造價；對于天棚清水模板費281379.78元，中色十二冶公司要求按地下室有梁板支模面積計入該費用，萬特公司認為此費用包含在油漆定價中。鑒定單位意見：根據(jù)安徽省建設工程造價管理總站解釋，該項費用計算需雙方協(xié)商一致。由于中色十二冶公司未能提供雙方對此項費用計取達成一致的相關證據(jù)，故對該項費用281379.78元不予計入工程造價；對后澆帶施工增加費34517.91元，根據(jù)安徽省建設工程造價管理總站解釋，該項費用計算需雙方協(xié)商一致，但由于中色十二冶公司未能提供雙方對此項費用計取達成一致的相關證據(jù)，故對該項費用34517.19元不予計入。2、揚塵污染防治增加費297419.63元，根據(jù)安徽省建設工程造價管理總站于2014年4月10日發(fā)布的造字（2014）13號問題《關于建設工程施工揚塵污染防治費計取的通知》，由于該項目主體部分在此文件發(fā)布日期之前已基本施工完畢，且雙方未辦理計算費用的相關簽證資料，故對該費用不予計取。3、遠地施工增加費1824230.72元（土建部分1775946.92元及安裝部分48283.8元），根據(jù)《安徽省建筑安裝工程費用定額》總說明第十四條，遠地施工增加費用屬于定額其他費用，必須通過合同形式或現(xiàn)場簽證加以確認，由于中色十二冶公司未能提供萬特公司對該項費用予以確認的相關證據(jù)，故對該項費用不予計取。4、土方專業(yè)總承包配合費637961.61元。雙方所簽《建設工程施工合同》第三部分專用條款第32.7（4）條約定，土方開挖工程由建設單位指定分包，總承包單位收取土方工程總造價的3%總包服務費，稅費另計，納入總包管理，鑒定單位根據(jù)此約定計算出土方項目總承包服務費為637961.61元，而根據(jù)本案查明事實，案涉土方工程由中色十二冶公司與安暢公司、萬特公司三方簽訂《建筑工程施工專業(yè)分包合同》，中色十二冶公司對土方施工單位人員與萬特公司工作人員對《解放路地下人防工程土方工程量確認表》簽字確認的土方工程總價款為20943073.24元予以認可，故應按20943073.24元的3%計取總包服務費，經(jīng)計算，土方工程總包服務費為628292.19元計入工程造價。
對于鑒定意見中無法核實確認的部分造價1012038.39元，包含高大模板支模增加費20萬元、不含土方專業(yè)的總承包服務費662038.39元、人防門運輸費15萬元，均為中色十二冶公司自行計算的數(shù)額，中色十二冶公司未能提供相關合同依據(jù)或計算依據(jù)，鑒定單位亦無法核實確認，不予認定。
綜上，中色十二冶公司完成的案涉工程原圖紙范圍內價款為總價款應為163870362.67元（161489401.64+1752668.84+628292.19）。此外，根據(jù)雙方所簽《建設工程施工合同》中《協(xié)議書》第五條的約定，案涉工程邊坡支護和降水2480萬元屬于圖紙范圍內包干價，該2480萬元應計入工程總造價。另根據(jù)《補充合同》的約定，萬特公司應支付案涉工程原施工合同增加工程量所產(chǎn)生的工程價款2350萬元；根據(jù)雙方所簽《補充工程2》的約定，萬特公司應支付案涉工程市政雨污水截流工程，施工場地維護工程，巖石破除工程，市政原有管道的破除工程價款5000萬元。萬特公司辯稱上述兩份補充合同的簽訂目的是為了開具發(fā)票，合同沒有實際履行，該兩筆工程款不應計入中色十二冶公司工程總造價的理由，因萬特公司未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，不予采信。由于案涉雙方于2014年12月22日通過簽訂《補充合同》的形式，約定原施工合同增加的工程量價款為2350萬元，故鑒定意見中所有變更增加的部分不再計算。根據(jù)鑒定單位在鑒定意見書列出的《工程造價鑒定匯總表》，變更簽證部分確認的造價1413639元和爭議部分造價計40168.35元不再計入工程鑒定造價。中色十二冶公司稱案涉工程變更簽證部分工程款已經(jīng)包含在鑒定范圍中，經(jīng)查，鑒定單位根據(jù)萬特公司提供的變更簽證資料鑒定的變更部分價款，在原審法院開庭審理后，鑒定單位進行復核，變更簽證部分工程價款已從原圖紙范圍中剔除，為此，鑒定單位于2018年3月20日出具的《關于〈六安市解放路地下人防商業(yè)街項目案涉工程造價及主材二次倒運費的司法鑒定意見書〉的補充說明》中，確認中色十二冶公司實際完成的案涉工程原圖范圍內鑒定造價（不含未施工的14#、28#口部），并不包含變更簽證部分價款。萬特公司所稱變更簽證部分包含在鑒定價款中的理由與事實不符，原審法院不予采信。根據(jù)中色十二冶公司與安暢公司、萬特公司三方簽訂《建筑工程施工專業(yè)分包合同》，將案涉六安市地下人防商業(yè)街土方工程交由安暢公司施工，合同約定中色十二冶公司作為總承包單位，在建設單位萬特公司向其撥款后，扣除3%的總包服務費及相關的稅費后將工程款支付給安暢公司，土方工程施工完成后，土方施工單位人員與萬特公司工作人員，確認土方工程總價款為20943073.24元，中色十二冶公司在舉證中對該土方工程結算價款予以認可。該款應由萬特公司支付中色十二冶公司后，再由中色十二冶公司支付土方施工單位安暢公司。故該筆款項亦應計入萬特公司應付中色十二冶公司的工程總造價中。綜上，萬特公司應付中色十二冶公司的工程總造價為283113435.91元（163870362.67+2480萬+2350萬+5000萬+20943073.24）。
對于萬特公司已付工程款，萬特公司稱已付中色十二冶公司工程款189670046.65元，并提交一份《中色十二冶付款明細》。審理期間，經(jīng)組織雙方核對，中色十二冶公司對《中色十二冶付款明細》中的8725853.43元不予認可，對中色十二冶公司不予認可的款項，分析認定如下：1.萬特公司提供四份《六安明都電力工程公司客戶工程施工決算》證明系中色十二冶公司施工導致電纜損壞，萬特公司要求將該公司為此支付的人防電纜搶修費用446422.79元、商之都高壓配電遷移和搶修費用780295.59元、電纜改造費用5003932.71元、解放路人防工程電纜搶修工程（22處）費用738018.34元，計入已付工程款。中色十二冶公司認為萬特公司提供的決算書不能證明電纜系中色十二冶公司損壞，其中很大部分是電纜改造費用而不是維修費用，即使是中色十二冶公司損壞也應由中色十二冶公司與電力公司結算，且該費用不能計入已付工程款，只能作為損失予以主張。經(jīng)查，萬特公司主張的上述四份決算書上標注的費用共6968669.43元即使成立，亦屬于因中色十二冶公司不當施工造成的萬特公司的損失，與已付工程款不屬同一性質款項，不能在已付款中直接抵扣，將在審查萬特公司反訴主張的損失時，對該四部分款項是否屬于中色十二冶公司賠償范圍作出相應認定。2.2014年6月5日支付林宏偉工程款1346254元。萬特公司提供中色十二冶公司與林宏偉、萬特公司三方簽訂的《勞務合同》，該合同約定由林宏偉完成深基坑樁間錨索施工，合同范圍內全部工作內容完成驗收合格，甲乙雙方（即中色十二冶公司與林宏偉）辦理結算手續(xù)。萬特公司與林宏偉的結算行為與三方簽訂的《勞務合同》約定的結算方式不符，中色十二冶公司不予認可，故萬特公司依據(jù)其與林宏偉、監(jiān)理單位確認的結算單要求將結算結果計入已付中色十二冶公司的已付工程款的主張，不予支持。3.2014年7月28日支付陳印的30萬元。萬特公司提供陳印出具的借條，中色十二冶公司認為該借條系陳印向萬特公司總經(jīng)理陳育良個人借款，不予認可。經(jīng)查，萬特公司提供的借條為陳印書寫，內容為陳印借萬特公司陳育良個人的借款，該借條亦未加蓋中色十二冶公司或其項目部印章，中色十二冶公司現(xiàn)不予認可，對該筆款項不予認定。綜合以上，萬特公司支付中色十二冶公司的已付工程款為181055123.22元(189670046.65-6968669.43-1346254-300000)，加上本案訴訟期間，萬特公司于2018年1月2日支付中色十二冶公司的1000萬元，萬特公司已付工程款為191055123.22元。
綜上，中色十二冶公司完成的案涉工程總價款為283113435.91元，已付工程款為191055123.22元，萬特公司尚欠中色十二冶公司工程款為92058312.69元。
（二）案涉工程是否存在工期延誤，如存在，工期延誤的原因和責任應如何認定；中色十二冶公司應否賠償萬特公司因工期延誤造成的損失及違約金；萬特公司應否按同期銀行貸款利率的二倍支付中色十二冶公司逾期付款違約金，并賠償窩工、材料、利潤、利息等各項損失。
萬特公司與中色十二冶公司簽訂的案涉工程施工合同不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)合同約定，案涉工程工期為300日歷天。2013年3月21日，六安市公安局、交通局等聯(lián)合發(fā)文，自2013年4月6日起對案涉施工路段進行封閉開挖施工。萬特公司要求以開始封路日期即2013年4月6日作為案涉工程開工日期的主張成立，應予支持。中色十二冶公司主張案涉工程直至2013年5月15日方具備施工條件，應以該日作為開工日期的主張依據(jù)不足，不予采信。案涉工程雖至今未能進行竣工驗收，但案涉雙方均認可2014年11月1日解放路地下商業(yè)街開始營業(yè)。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項之規(guī)定，建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉移占有建設工程之日為竣工日期。據(jù)此認定案涉工程的實際竣工日期為2014年11月1日。中色十二冶公司實際施工的時間為565個日歷天，超過合同約定工期265天。根據(jù)本案查明事實，施工過程中，中色十二冶公司多次出具《承諾書》，承諾按期完成工期目標，否則將承擔因工期滯后造成的違約賠償責任。中色十二冶公司雖提供部分延期報告，但均未得到萬特公司的批復認可。鑒于案涉工程存在部分變更增加的工程量、指定分包以及地下工程的復雜性和不確定性等情形，故酌定所延誤的工期265天中的80%即212天的延誤責任由中色十二冶公司承擔，其余20%即53天的延誤責任由萬特公司承擔。根據(jù)雙方所簽《建設工程施工合同》專用條款第35條的約定，因承包方原因造成工期延誤，承包人應按每拖延1日向發(fā)包方支付工程總造價的萬分之一計取違約金。據(jù)此計算，案涉工程總造價為283113435.91元，中色十二冶公司應承擔工期延誤違約金為6002004元。
萬特公司反訴要求中色十二冶公司賠償?shù)母黜棑p失和違約金主要包括：工期延誤損失43699400元、延期交房違約金13031847.74元、違反完工節(jié)點違約金150萬元、市政道路恢復工程多支付的工程款6999511.86元、錯誤財產(chǎn)保全造成的損失2463066.61元。對工期延誤損失43699600元，經(jīng)查，萬特公司提出的工期延誤損失主要包含商鋪租金3161萬元、辦公租房損失24萬元、人員工資損失179萬元、地、地下停車場經(jīng)營損失**元以及延期期間增加的財務成本損失**元特公司為支持該項反訴請求，提供的《解放路中心商業(yè)街物業(yè)管理合同》簽訂日期均在2014年2月案涉工程投入使用之后，故萬特公司要求按照該部分合同約定的租金標準計算商鋪租金損失3161萬元依據(jù)不足。萬特公司要求賠償?shù)霓k公租房損失及人員工資損失、地下停車場經(jīng)營損失等亦、地下停車場經(jīng)營損失等亦為萬特公司單方核算根據(jù)雙方在案涉《建設工程施工合同》專用條款第35.2條中的約定，因承包方原因造成工期延誤，除每日按案涉工程總價萬分之一賠償工期延誤違約金外，造成發(fā)包人未按時交付所引起的經(jīng)濟損失，亦應由承包人予以賠償。案涉工程客觀上存在工期延誤，萬特公司因工期延誤造成的損失也應該客觀存在。由于工期延誤的主要責任在于中色十二冶公司，中色十二冶公司所承擔的違約金尚不足以彌補萬特公司的損失，因此，對于萬特公司提出的工期延誤損失中色十二冶公司應予以適當賠償。據(jù)此，根據(jù)合同履行情況、萬特公司提供的工期延誤損失證據(jù)，酌定中色十二冶公司賠償萬特公司因工期延誤造成的各項損失額為500萬元。
對萬特公司提出的延期交房違約金13031847.74元、違反完工節(jié)點違約金150萬元。鑒于已經(jīng)認定中色十二冶公司對工期延誤承擔主要責任，并已按施工合同約定的違約責任條款，判令中色十二冶公司承擔6002004元的違約金，故萬特公司再次要求中色十二冶公司承擔延期交房違約金和違反完工節(jié)點違約金依據(jù)不足，不予支持。
對萬特公司要求中色十二冶公司賠償?shù)臑槭姓缆坊謴凸こ潭嘀Ц兜墓こ炭?999511.86元。經(jīng)查，市政道路恢復工程原屬中色十二冶公司合同范圍工程，施工過程中，中色十二冶公司承諾放棄該部分工程施工，萬特公司以實際行動予以認可，萬特公司現(xiàn)要求中色十二冶公司承擔另外發(fā)包該工程多支付的工程款依據(jù)不足，不予支持。
對萬特公司要求中色十二冶公司賠償?shù)腻e誤財產(chǎn)保全造成的損失2463066.61元，本案尚在審理之中，中色十二冶公司申請訴訟保全是否錯誤、是否給萬特公司造成損失尚不能確定，萬特公司可在本案審結后另行主張。
對于萬特公司在工程已付款中要求扣減的中色十二冶公司因施工不當造成的電線電纜維修費用損失應否由中色十二冶公司承擔的問題，經(jīng)查，萬特公司為此提供的四份《六安明都電力工程公司客戶工程施工決算》書上標注的編制單位為六安明都電力工程有限責任公司，其中編制日期為2014年8月5日決算書上標注的工程名稱為解放路人防工程電纜改造，工程造價為5003923.71元；2013年12月9日編制的決算書標注的工程名稱為解放路地下人防工程搶修（萬特），工程造價為446422.79元；2014年6月10日編制的決算書標注的工程名稱為解放路人防工程電纜搶修工程（22處），工程造價為738018.34元；2014年7月10日編制的決算書標注的工程名稱為商之都高院環(huán)網(wǎng)柜配電工程及遷移、搶修，工程造價為780295.59元。萬特公司另提供2013年5月15日至2014年10月30日間，萬特六安分公司分9次支付六安明都電力工程有限責任公司和安徽明都電力線纜有限公司款項共7605086元。鑒于中色十二冶公司對該公司施工期間曾經(jīng)出現(xiàn)的電線電纜挖斷搶修的事實并未明確予以否認，故對上述四筆款項中標注為解放路地下人防工程搶修（萬特）的工程造價為446422.79元和解放路人防工程電纜搶修工程（22處）的工程造價為738018.34元的維修費用損失予以認定，對標注有電纜改造、遷移的工程造價，因不屬于中色十二冶公司施工范圍，不予采信。
綜上，中色十二冶公司應賠償萬特公司的損失為6184441.13元（500萬+446422.79+738018.34）。
對中色十二冶公司要求萬特公司按同期銀行貸款利率的二倍支付中色十二冶公司逾期付款違約金的訴請，經(jīng)查，案涉工程至今未進行竣工驗收，本應將案涉工程投入使用時間視為竣工驗收時間，由萬特公司自該日起支付欠付工程款利息，但根據(jù)雙方合同及補充協(xié)議中關于工程竣工結算審查期限和付款節(jié)點的約定，發(fā)包人應在收到承包人完整的竣工結算資料后60天內審核完畢，結算完成后一個月內支付結算價95%工程款。中色十二冶公司于2015年1月29日將案涉工程決算書提交萬特公司，故認定萬特公司應在收到工程決算書后90天后支付95%工程款。即萬特公司應自2015年4月30日起支付95%工程款并自該日起支付欠付工程款利息。對于利息計算標準，根據(jù)雙方所簽《補充協(xié)議》的約定，發(fā)包人欠付工程款將要承擔所欠工程款的企業(yè)同期銀行貸款利率的兩倍賠償。據(jù)此約定，萬特公司應自2015年4月30日起支付95%工程款，萬特公司此時尚欠工程款數(shù)額為77902640.89元（283113435.91×95%-191055123.22），以77902640.89元為基數(shù)按同期同類銀行貸款利率的2倍支付利息至款清之日止。上述補充協(xié)議還約定，余款5%作為工程質量保修金，質保期1年，期滿后14天內無質量問題全額支付。案涉工程投入使用時間為2014年11月1日，該日期視為案涉工程竣工驗收時間，故5%保修金即14155671.79元應于2015年11月14日返還，萬特公司未能在該日返還，應自該日起以14155671.79元為基數(shù)按同期同類銀行貸款利率的2倍計算利息至款清之日止。
由于案涉工程工期延誤的主要責任在于中色十二冶公司，且中色十二冶公司因施工工期滯后主動承諾放棄市政道路恢復工程施工，故對中色十二冶公司要求萬特公司賠償?shù)母C工、材料、利潤、利息等各項損失均不予支持。
（三）萬特公司應否返還中色十二冶公司履約保證金400萬元并支付相應利息。案涉施工合同簽訂后，中色十二冶公司根據(jù)合同約定支付萬特公司履約保證金400萬元。根據(jù)雙方所簽《六安解放中路地下商業(yè)街項目補充協(xié)議》第5條約定，該400萬元履約保證金在竣工驗收合格后一周內一次性返還。前已認定，案涉工程雖未進行竣工驗收，但已于2014年11月1日投入使用，萬特公司應在2014年11月8日返還中色十二冶公司支付的400萬元履約保證金。由于萬特公司未能在該日返還，雙方亦未在合同中約定該履約保證金的利息計算標準，故萬特公司應自2014年11月8日起按銀行同期同類貸款利率支付該400萬元履約保證金利息至款清之日止。
（四）萬特公司六安分公司應否對萬特公司的款項支付及賠償義務承擔連帶責任。萬特公司六安分公司雖領取了營業(yè)執(zhí)照，但系由萬特公司設立的無注冊資本的分公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條關于“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”的規(guī)定，中色十二冶公司訴請要求萬特公司六安分公司在本案中對萬特公司的應付款項及賠償義務承擔連帶責任沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條之規(guī)定,判決：一、萬特公司于該判決生效之日起十五日內支付中色十二冶公司工程款92058312.69元及利息（其中77902640.89元應自2015年4月30日起按同期同類銀行貸款利率的2倍支付利息至款清之日止；14155671.79元應自2015年11月14日起按同期同類銀行貸款利率的2倍計算利息至款清之日止）。二、萬特公司于該判決生效之日起十五日內返還中色十二冶公司履約保證金400萬元及利息（利息自2014年11月8日起按銀行同期同類貸款利率計算至款清之日止）。三、中色十二冶公司于該判決生效之日起十五日內支付萬特公司工期延誤違約金6002004元、賠償萬特公司工期延誤各項損失費用6184441.13元。四、駁回中色十二冶公司的其他訴訟請求。五、駁回萬特公司及其六安分公司的其他反訴請求。如果未按照該判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費1100469元，保全費5000元，合計1105469元，由中色十二冶公司負擔600469元，萬特公司負擔505000元；反訴案件受理費190134元，由中色十二冶公司負擔9萬元，萬特公司負擔100134元；鑒定費95萬元，由中色十二冶公司負擔60萬元，萬特公司負擔35萬元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。萬特公司提交證據(jù)如下：證據(jù)一，《工程決算書》。證明目的：《補充合同》和《補充工程2》并非雙方實際履行的合同，存在諸多虛假重復之處。證據(jù)二，六安和瑞稅務師事務所出具的鑒證報告。證據(jù)三，繳稅憑證。以上兩份證據(jù)的證明目的：簽訂《補充合同》和《補充工程2》是為了開具發(fā)票避稅。證據(jù)四，付款記錄。證明目的：《補充工程2》所對應發(fā)票的稅款是萬特公司六安分公司陳育洪繳納的。中色十二冶公司質證意見如下：對證據(jù)一的真實性、合法性和關聯(lián)性沒有異議,對其證明目的有異議。證據(jù)二、證據(jù)三不屬于新證據(jù),法院不應該采納。證據(jù)四只能證明陳育洪是代萬特公司繳納的稅款。
萬特六安分公司質證稱，同意萬特公司的質證意見。
對上述證據(jù)，本院認定如下：因各方當事人對上述證據(jù)的真實性不持異議，本院對萬特公司提交的上述證據(jù)的真實性予以認定。萬特公司提交的《工程決算書》并不能直接否定《補充合同》《補充工程2》的真實性。六安和瑞稅務師事務所出具的鑒證報告，萬特公司提交的繳稅憑證以及付款記錄，只能證明萬特公司繳納稅款的事實，不能證明萬特公司與中色十二冶公司之間存在通謀，通過簽訂虛假合同以達到抵扣稅款的目的。至于萬特公司一方簽訂合同的動機，不影響上述合同的效力。在無證據(jù)證明中色十二冶公司故意與萬特公司簽訂上述兩份協(xié)議以幫助萬特公司抵扣稅款的情況下，萬特公司提交的上述證據(jù)并不能證明《補充合同》《補充工程2》是雙方當事人的虛假意思表示。
本院查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為，本案爭議的焦點問題是：1.《補充合同》和《補充工程2》能否作為認定案涉工程價款的依據(jù)；2.土方工程總包服務費是否應計入案涉工程總造價；3.是否應按同期同類銀行貸款利率的2倍計算萬特公司欠付工程價款利息；4.萬特公司是否應當返還工程質量保證金；5.萬特公司是否應向中色十二冶公司返還履約保證金并支付利息；6.中色十二冶公司是否應向萬特公司支付部分工期延誤損失費用；7.中色十二冶公司是否應承擔萬特公司對市政道路恢復工程多支付的工程款。
一、關于《補充合同》和《補充工程2》能否作為認定案涉工程價款的依據(jù)的問題
2014年12月22日,萬特公司與中色十二冶公司簽訂《補充合同》約定，工程名稱為六安解放中路人防地下商業(yè)街項目補充工程，工程內容為原施工合同增加工程量,合同價款為2350萬元，工程款支付方式參照主合同執(zhí)行。2015年5月10日，萬特公司與中色十二冶公司簽訂《補充工程2》約定，工程內容為六安解放中路地下人防商業(yè)街及停車場(不含分包項目)，承包范圍包括市政雨污水截流工程,施工場地維護工程,巖石破除工程,市政原有管道的破除，合同價款為5000萬元，付款方式參照主合同執(zhí)行。二審庭審中，萬特公司申請吳佐民出庭對雙方爭議工程價款相關問題作了說明。吳佐民接受萬特公司的有償委托、經(jīng)審核萬特公司提供的材料后認為，《補充合同》和《補充工程2》存在重大虛假嫌疑，合理的工程造價僅為10060241.87元。萬特公司在二審庭審中亦認可中色十二冶公司確實對施工圖紙外工程進行了施工，只是對中色十二冶公司所施工工程價款是1000多萬元還是《補充合同》和《補充工程2》所約定的7350萬元存在爭議。鑒于萬特公司未提交充分有效的證據(jù)證明《補充合同》《補充工程2》為雙方當事人的虛假意思表示，且在二審中認可中色十二冶公司對施工圖紙外工程進行了施工，在《補充合同》《補充工程2》已經(jīng)對相關建設工程價款作出明確約定的情況下，原審判決將《補充合同》《補充工程2》作為認定案涉建設工程價款依據(jù)并無不當。誠實信用是合同法的基本原則。嚴格遵守合同是當事人的義務。萬特公司一方面并不否認《補充合同》《補充工程2》上其簽章的真實性，另一方面又以該兩份合同不是其真實意思為由認為該兩份合同不能作為認定案涉建設工程價款的依據(jù)，系不誠信行為。綜上，萬特公司關于不應將《補充合同》《補充工程2》作為認定案涉建設工程價款依據(jù)的上訴理由不能成立。
二、關于土方工程總包服務費是否應計入案涉工程總造價的問題
根據(jù)《施工合同》第三部分專用條款第32.7條第5項約定，萬特公司應按下列標準向中色十二冶公司支付總承包服務費：電梯、空調機組、配電設備等設備安裝收取安裝費的3%作為總承包服務費，消防工程、中央空調、精裝修工程，按分包工程總價的2%支付總承包服務費。2013年4月3日，萬特公司與中色十二冶公司、安暢公司三方簽訂《建筑工程施工專業(yè)分包合同》，將案涉六安市地下人防商業(yè)街土方工程交由安暢公司施工?！督ㄖこ淌┕I(yè)分包合同》還約定，中色十二冶公司作為總承包單位，在建設單位萬特公司向其撥款后，扣除3%的總包服務費及相關的稅費后將工程款支付給安暢公司。但是，2016年1月7日，土方施工單位人員與萬特公司工作人員對《解放路地下人防工程土方工程量確認表》進行簽字確認。雙方直接確認土方工程總價款為20943073.24元，但并未明確該工程價款中包含總包服務費。因此，原審判決認定總承包服務費應計入工程總造價，并由萬特公司向中色十二冶公司支付，有事實和法律依據(jù)。
三、關于是否應按同期同類銀行貸款利率的2倍計算萬特公司欠付工程價款利息的問題。根據(jù)案涉《補充協(xié)議》約定,發(fā)包人欠付工程款將要承擔所欠工程款的企業(yè)同期銀行貸款利率的兩倍賠償責任。因萬特公司欠付中色十二冶公司工程款,故萬特公司依約應當按同期同類銀行貸款利率的2倍計算萬特公司欠付工程價款利息。萬特公司認為，按2倍利率計算的利息屬于違約金，顯屬過高，應予調減。本院認為，建筑行業(yè)屬于勞動密集性行業(yè)，建筑企業(yè)資金通常并非十分充裕。發(fā)包人遲延支付建設工程價款可能會導致建筑企業(yè)流動資金緊張，甚至需要到各類金融市場上融資。而同期同類銀行貸款利率并不能充分反映建筑企業(yè)在各類金融市場融資的全部成本。因此，在萬特公司未提交充分有效的證據(jù)證明按同期同類銀行貸款利率的2倍計算利息明顯高于中色十二冶公司損失的情況下，原審法院判決萬特公司向中色十二冶公司按同期同類銀行貸款利率的2倍支付工程款利息,并無不當。
四、關于萬特公司是否應當返還工程質量保證金的問題
萬特公司與中色十二冶公司在《補充協(xié)議》中約定，余款5%作為工程質量保修金，質保期1年，期滿后14天內無質量問題全額支付。該協(xié)議所約定的工程質量保修金實質是工程質量保證金,而其中關于工程質保期1年的約定實質是關于工程質量缺陷責任期的約定,并非是對工程保修期的約定,并不違反《建設工程質量管理條例》第四十條的規(guī)定。萬特公司向中色十二冶公司返還工程質量保證金后,并不影響中色十二冶公司在《建設工程質量管理條例》規(guī)定的保修期限內繼續(xù)承擔工程質量保修責任。原審法院根據(jù)《補充協(xié)議》的約定和案涉工程投入使用的時間,認定案涉保修金即14155671.79元應于2015年11月14日返還，應自該日起計算利息，并無不當。
五、關于萬特公司是否應向中色十二冶公司返還履約保證金并支付利息的問題
根據(jù)案涉《補充協(xié)議》第5條的約定，萬特公司應在案涉工程竣工驗收合格后一周內將400萬元履約保證金一次性返還中色十二冶公司?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定：“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任?！卑干婀こ屉m未進行竣工驗收，但已于2014年11月1日投入使用，故萬特公司應于2014年11月8日返還中色十二冶公司支付的400萬元履約保證金。因萬特公司并未按期返還保證金，應自2014年11月8日起按銀行同期同類貸款利率支付該400萬元履約保證金的利息至款清之日止。萬特公司關于中色十二冶公司應向其提交竣工資料，案涉工程并未達到《施工合同》約定的竣工驗收合格的全部條件，履約保證金不能返還，也無需支付利息的主張，不能成立。
六、關于中色十二冶公司是否應向萬特公司支付部分工期延誤損失費用的問題
萬特公司要求中色十二冶公司賠償?shù)墓て谘诱`損失主要包含商鋪租金3161萬元、辦公租房損失24萬元、人員工資損失179萬元、地下停車場經(jīng)營損失64、地下停車場經(jīng)營損失**元以及延期期間增加的財務成本損失**元其商鋪租金、辦公租房、人員工資、地下停車場經(jīng)營、財務成本等損失發(fā)生的證據(jù)均、地下停車場經(jīng)營算的結果，缺乏其他證據(jù)相印證，亦不能證明損失的發(fā)生與中色十二冶公司直接相關。原審法院根據(jù)合同履行情況、萬特公司提供的工期延誤損失證據(jù)，酌定中色十二冶公司賠償萬特公司因工期延誤造成的各項損失額為500萬元，同時原審法院根據(jù)雙方當事人合同約定和中色十二冶公司對工期延誤所應承擔的責任，判令中色十二冶公司承擔6002004元的違約金，已充分考慮了萬特公司的損失、雙方當事人的過錯和合同中關于違約責任的約定?，F(xiàn)萬特公司還請求中色十二冶公司承擔商鋪租金、辦公租房、人員工資、地下停車場經(jīng)營、財務成本等損失，本院不予支、地下停車場經(jīng)營
七、關于中色十二冶公司是否應承擔萬特公司對市政道路恢復工程多支付的工程款的問題
2013年3月，萬特公司與中色十二冶公司簽訂《施工合同》約定取費標準按三類取費。2014年1月，萬特公司與華景公司簽訂的《建設工程施工合同》約定費率按二類計取。該約定系萬特公司與華景公司自由協(xié)商的結果，并不能約束中色十二冶公司。故萬特公司關于中色十二冶公司應承擔萬特公司對市政道路恢復工程多支付的工程款的上訴理由，不能成立。
綜上所述，萬特公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審受理費831725.68元，由安徽萬特投資發(fā)展有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 謝 勇
二〇一九年四月十七日
書記員 張靜思
成為第一個評論者