趙永某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)（2018）晉民初413號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審，終止對(duì)坐落于遼寧省盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)西水灣小區(qū)二期B地塊6#-2-101室、6#-2-102室、B6-6K車(chē)庫(kù)、B6-7K車(chē)庫(kù)、B6-8K車(chē)庫(kù)、B6-9K車(chē)庫(kù)，即楓丹白露家園B區(qū)6#-2-101室、6#-2-102室、B6-6K車(chē)庫(kù)、B6-7K車(chē)庫(kù)、B6-8K車(chē)庫(kù)、B6-9K車(chē)庫(kù)的執(zhí)行，并解除查封；2.請(qǐng)求判令西藏信托承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：首先，一審法院認(rèn)定趙永某的主張不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第二十八條第一項(xiàng)規(guī)定，駁回趙永某的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)不清、證據(jù)不足。一審判決認(rèn)定趙永某提供的證據(jù)不足以證明其在人民法院查封前簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，是錯(cuò)誤的。2011年，案外人吳偉東向龍?bào)A公司開(kāi)發(fā)的西水灣二期楓丹白露家園A區(qū)8-11號(hào)樓供應(yīng)鋼材，因龍?bào)A公司無(wú)力結(jié)款，故將4套商品房和9個(gè)地下車(chē)庫(kù)抵頂了鋼材款。其中吳偉東將B區(qū)6#-2-101室、6#-2-102室分別登記至黃青青、黃力名下。2013年11月15日，趙永某分別與黃青青和黃力簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將案涉的楓丹白露家園B區(qū)6#-2-102室、6#-2-101室轉(zhuǎn)讓給趙永某，用于抵頂吳偉東應(yīng)付趙永某鋼材款。2015年3月27日，趙永某與吳偉東再次達(dá)成《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，吳偉東將從龍?bào)A公司處抵頂?shù)?個(gè)車(chē)庫(kù)轉(zhuǎn)讓給趙永某，同樣用于抵頂吳偉東應(yīng)付趙永某鋼材款。后趙永某與龍?bào)A公司將龍?bào)A公司與黃青青、黃力簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和收款收據(jù)分別變更至趙永某名下，日期仍為黃青青、黃力簽訂合同的日期。趙永某提供的兩份商品房買(mǎi)賣(mài)合同，與本案房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽約時(shí)間不一致，并不影響趙永某依據(jù)抵賬事實(shí)在法院查封前取得涉案房屋。因此，一審法院以《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第一項(xiàng)規(guī)定，駁回趙永某的訴訟請(qǐng)求有誤。其次，一審法院認(rèn)定趙永某的主張不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第二項(xiàng)規(guī)定，駁回趙永某的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)不清、證據(jù)不足。龍?bào)A公司于2015年2月10日為原房主黃力、黃青青開(kāi)具入住通知單，證明原房主自2015年2月10日占有了涉案房屋，后該房屋轉(zhuǎn)手至趙永某，趙永某理應(yīng)從黃青青、黃力處承接物權(quán)期待權(quán)，合法占有該房屋，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，一審法院判決認(rèn)定趙永某沒(méi)有占有房屋，認(rèn)定存在錯(cuò)誤。再次，一審法院認(rèn)定趙永某的主張不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第三項(xiàng)規(guī)定，駁回趙永某的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)不清、證據(jù)不足。一審中，趙永某提交了《鋼材供貨合同》收據(jù)及記賬憑證，均能證明龍?bào)A公司欠付材料款，并用案涉房屋抵頂欠付的材料款；趙永某提交的三份《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也能證明，趙永某根據(jù)吳偉東以及黃青青、黃力真實(shí)的意思表示取得了涉案房屋。趙永某付清全部房款的證據(jù)確實(shí)充分。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法改判支持趙永某的訴訟請(qǐng)求。