原審被告:山西鴻盛遠(yuǎn)裝飾工程有限公司,住所地山,住所地山西省太原市小店區(qū)親賢北街**佳地花園**樓****v>
法定代表人:許某某,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄭茹,山西晉浩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉晏瑞,山西晉浩律師事務(wù)所律師。
上訴人山西碩和順德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱山西碩和公司)、山西瑞某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱山西瑞某某公司)、山西東港工貿(mào)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱山西東港公司)因與被上訴人太原吉業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱太原吉業(yè)公司)及原審被告李永紅、山西鴻盛遠(yuǎn)裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱山西鴻盛遠(yuǎn)公司)借款合同糾紛一案,不服山西省高級(jí)人民法院(2017)晉民初54號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年1月17日立案后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人山西碩和公司的委托訴訟代理人杜俊蓉、劉晏瑞,上訴人山西瑞某某公司的委托訴訟代理人蔣江,上訴人山西東港公司的委托訴訟代理人郭燕,被上訴人太原吉業(yè)公司的委托訴訟代理人趙云峰、董國(guó)祥,原審被告李永紅的委托訴訟代理人蔣江、杜俊蓉,原審被告山西鴻盛遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人鄭茹、劉晏瑞,均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
山西碩和公司、山西瑞某某公司、山西東港公司上訴請(qǐng)求:一、撤銷一審判決;二、改判太原吉業(yè)公司應(yīng)通過(guò)行使股東權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)(債權(quán)利率計(jì)算應(yīng)確定截止日為2017年1月11日,債權(quán)數(shù)額按照款項(xiàng)實(shí)際發(fā)生額及年利率24%計(jì)算應(yīng)為32632.53萬(wàn)元);三、駁回太原吉業(yè)公司對(duì)山西碩和公司、山西瑞某某公司、山西東港公司的訴訟請(qǐng)求;四、一、二審案件訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由太原吉業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。(一)涉案19200萬(wàn)元系多筆借款本息匯總而來(lái),既存在預(yù)扣利息,又存在多重復(fù)利,違反年利率24%的上限。山西碩和公司對(duì)19200萬(wàn)元債務(wù)總額構(gòu)成不持異議的承諾,違反了關(guān)于民間借貸利率上限的強(qiáng)制性規(guī)定,屬無(wú)效承諾。根據(jù)山西碩和公司提交的“銀行款項(xiàng)往來(lái)憑證”顯示,截至2015年8月27日,馬吉祥方先后提供給山西東港公司方15筆款項(xiàng),合計(jì)17423.82萬(wàn)元,山西東港公司還款19筆,合計(jì)6258萬(wàn)元,下欠借款為11165.82萬(wàn)元。且該筆款項(xiàng)在2016年1月1日前未約定利息,根據(jù)涉案《還借款保證書》第一條“山西碩和公司對(duì)馬吉祥的全部借款,如2015年底尚未還清,愿從2016年元月開始在欠款總額上加付2%的月息”的約定,該筆款項(xiàng)欠款利息的起算時(shí)間應(yīng)為2016年1月1日。(二)對(duì)于涉案2400萬(wàn)元,太原吉業(yè)公司的陳述與一審判決表述不一致,太原吉業(yè)公司并未就該損失的具體產(chǎn)生和計(jì)算方式提供客觀有效的證據(jù),故該筆款項(xiàng)是馬吉祥為了規(guī)避利率上限而在合同中設(shè)立的變相利息,不應(yīng)予以支持。(三)一審認(rèn)定涉案15010萬(wàn)元應(yīng)從2015年6月24日起算利息不當(dāng)。涉案《借款合同》約定借款期限為2015年6月19日至2016年1月18日,在此期間并未約定利息。同時(shí),涉案《還借款保證書》中約定如在2015年底尚未還清借款,則從2016年1月加付2%月息,故應(yīng)從2016年1月1日開始計(jì)算利息。二、涉案兩份《股權(quán)代持協(xié)議》已約定太原吉業(yè)公司應(yīng)通過(guò)行使其對(duì)山西碩和公司股東權(quán)利的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán),太原吉業(yè)公司對(duì)上述協(xié)議的真實(shí)性并無(wú)異議。馬吉祥方雖然沒(méi)有完全履行過(guò)股東權(quán)利,但其從形式上已經(jīng)控股山西碩和公司,其未能實(shí)現(xiàn)債權(quán)系其自己怠于行使股東權(quán)利所致,相應(yīng)后果也應(yīng)由其自行承擔(dān)。三、根據(jù)涉案《借款合同》《還借款保證書》約定,山西瑞某某公司作為擔(dān)保人是用其項(xiàng)目預(yù)期利益15000萬(wàn)元提供擔(dān)保,因預(yù)期收益擔(dān)保并不屬于法定擔(dān)保方式,故本案中山西瑞某某公司所提供的擔(dān)保應(yīng)為無(wú)效擔(dān)保。同時(shí),山西東港公司將涉案19200萬(wàn)元債務(wù)轉(zhuǎn)移給山西碩和公司時(shí),馬吉祥并未要求山西瑞某某公司重新提供擔(dān)保,根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十三條的約定,山西瑞某某公司對(duì)未經(jīng)其同意即轉(zhuǎn)讓的債務(wù),不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于涉案15010萬(wàn)元及2400萬(wàn)元,從2015年6月17日《借款合同》簽訂到2017年7月26日發(fā)出《通知函》,借款合同內(nèi)容發(fā)生了重大變更,但對(duì)此也并未通知山西瑞某某公司,未取得山西瑞某某公司書面同意,故山西瑞某某公司也不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。四、涉案2017年7月26日《通知函》系馬吉祥向山西東港公司送達(dá),其內(nèi)容僅是馬吉祥向山西東港公司履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知,并無(wú)主張債權(quán)的意思表示,不能據(jù)此認(rèn)定太原吉業(yè)公司向山西東港公司主張了債權(quán),故因太原吉業(yè)公司、馬吉祥并未在保證期間內(nèi)向山西東港公司主張過(guò)債權(quán),山西東港公司連帶保證責(zé)任已經(jīng)免除。同時(shí),因涉案19200萬(wàn)元的約定違反了民間借貸利率上限,該筆債權(quán)數(shù)額應(yīng)為11165.82萬(wàn)元,故即使山西東港公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,也只應(yīng)對(duì)11165.82萬(wàn)元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此外,山西東港公司在2015年6月17日《還借款保證書》中是以原借款主體的身份蓋章,2015年6月18日《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)19200萬(wàn)元也未約定利息,故山西東港公司保證責(zé)任的范圍不應(yīng)包括利息。
太原吉業(yè)公司辯稱,一、涉案?jìng)鶛?quán)真實(shí)、合法,一審判決正確,應(yīng)予以維持。涉案《還借款保證書》等相關(guān)協(xié)議系各方真實(shí)意思表示,一審將涉案4.3108億元根據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系拆分為三部分,分別予以計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。二、涉案《股權(quán)代持協(xié)議》的性質(zhì)系讓與擔(dān)保合同,太原吉業(yè)公司未實(shí)際取得涉案股權(quán),山西碩和公司對(duì)太原吉業(yè)公司負(fù)擔(dān)的債務(wù)并未消滅。涉案《股權(quán)代持協(xié)議》第三條、第四條對(duì)代持股權(quán)的行使進(jìn)行了約束,明確約定不能直接參與公司經(jīng)營(yíng)。代持協(xié)議也沒(méi)有任何條款約定涉案?jìng)鶛?quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為股權(quán),且無(wú)論從山西碩和公司的工商登記資料還是公司章程顯示,太原吉業(yè)公司均不是其股東,也無(wú)法行使股權(quán)。三、一審對(duì)各擔(dān)保人的保證責(zé)任認(rèn)定正確。涉案《還借款保證書》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容上符合保證人單方面出具的保證承諾的法律規(guī)范要求,也符合最高額保證的法律要件。李永紅、山西瑞某某公司、山西東港公司、山西鴻盛遠(yuǎn)公司均以保證人的身份在保證書上簽字蓋章,故一審法院判決上述主體承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上,一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。
太原吉業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:一、山西碩和公司立即歸還太原吉業(yè)公司欠款本金43108萬(wàn)元,利息163810400元,本息合計(jì)594890400元,并支付自2017年8月1日起至全部清償之日按年利率24%計(jì)算的利息;二、李永紅、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西瑞某某公司對(duì)第一項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任;三、山西東港公司對(duì)第一項(xiàng)請(qǐng)求中的19200萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任;四、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由山西碩和公司、李永紅、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西瑞某某公司、山西東港公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年6月17日,馬吉祥作為出借人,山西碩和公司作為借款人,李永紅、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西瑞某某公司作為保證人簽訂了一份《借款合同》,各方約定:山西碩和公司因開發(fā)長(zhǎng)風(fēng)商務(wù)區(qū)項(xiàng)目急需資金,為能使該項(xiàng)目順利建成,特請(qǐng)馬吉祥將柳北項(xiàng)目的投資款再予以出借,為保證馬吉祥借出款的安全和不受損失,上述各方經(jīng)友好協(xié)商,就相關(guān)借款及擔(dān)保事宜達(dá)成如下條款,以茲各方共同遵守。第一條:山西碩和公司向馬吉祥借款19000萬(wàn)元及因借款對(duì)馬吉祥造成的損失費(fèi)2400萬(wàn)元,共計(jì)21400萬(wàn)元。第二條:借款期限為七個(gè)月,即從2015年6月19日至2016年1月18日。第三條:山西碩和公司承諾以長(zhǎng)風(fēng)商務(wù)區(qū)和合國(guó)際中心項(xiàng)目45000平方米寫字樓(項(xiàng)目南樓5層至25層共計(jì)29532.92平方米,項(xiàng)目北樓5層至11層共計(jì)14009.45平方米,項(xiàng)目北樓12層1457.63平方米)作為抵押。第四條:李永紅作為上述借款的保證人,愿用本人及家庭的全部財(cái)產(chǎn)作抵押,并承擔(dān)連帶還款保證責(zé)任,直至還清全部款項(xiàng)為止。第五條:山西鴻盛遠(yuǎn)公司將持有山西碩和公司50%的股權(quán)辦理質(zhì)押登記或過(guò)戶手續(xù)。第六條:如未按期還款山西瑞某某公司保證將耙兒溝項(xiàng)目不低于15010萬(wàn)元的預(yù)期收益,優(yōu)先償還馬吉祥。第七條:山西碩和公司、李永紅、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西瑞某某公司保證給馬吉祥所提供的全部資料真實(shí)、合法、有效,如有不符愿承擔(dān)一切法律責(zé)任及民事責(zé)任。第八條:本協(xié)議自上述各方蓋章或簽字之日起生效。該《借款合同》各方當(dāng)事人均簽字蓋章。
同日,《借款合同》簽訂后,山西碩和公司與山西鴻盛遠(yuǎn)公司向馬吉祥出具了《委托收款書》及《委托收款的說(shuō)明》?!段惺湛顣繁砻鳎赫?qǐng)將我公司向您的借款19000萬(wàn)元,匯入山西鴻盛遠(yuǎn)公司銀行賬戶,由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛由我公司承擔(dān)。賬戶信息如下:開戶名稱:山西鴻盛遠(yuǎn)公司,開戶銀行:建行桃園北路支行,銀行賬號(hào):14×××15?!段惺湛畹恼f(shuō)明》表明:山西碩和公司向您的借款19000萬(wàn)元,請(qǐng)匯入山西鴻盛遠(yuǎn)公司,山西碩和公司作為借款主體,需向馬董事長(zhǎng)出具相關(guān)借款手續(xù)并簽署文件。目前,山西碩和公司印章尚由控股股東山西和合投資有限公司保管。待山西鴻盛遠(yuǎn)公司取得您的借款后向山西和合投資有限公司進(jìn)行付款,辦理項(xiàng)目公司移交后方可取得全部公司證件、資料及印章。之后,馬吉祥委托山西中進(jìn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中進(jìn)公司)于2015年6月19日、23日分兩筆12000萬(wàn)元、7000萬(wàn)元,通過(guò)中國(guó)民生銀行將19000萬(wàn)元匯入山西鴻盛遠(yuǎn)公司的賬戶。山西鴻盛遠(yuǎn)公司向馬吉祥出具了兩份《收據(jù)》。
山西碩和公司提供了2015年6月19日中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司太原桃園南路支行出具的8份轉(zhuǎn)賬匯款電子回單,匯款人為張某,收款人為孫某某,匯款金額合計(jì)3990萬(wàn)元。太原吉業(yè)公司認(rèn)可孫某某為中進(jìn)公司財(cái)務(wù)人員,馬吉祥系中進(jìn)公司法定代表人。山西碩和公司陳述張某系其公司財(cái)務(wù)人員。
2015年6月16日,簽發(fā)人為李永紅,參會(huì)人為杜俊蓉、呂某某、馬吉祥、馬曉源、郝某某,形成了《為繼續(xù)支持李永紅及山西碩和順德公司使用資金需規(guī)范明確還款相關(guān)問(wèn)題的備忘錄》,該備忘錄表明:之前,李永紅董事長(zhǎng)的山西東港公司經(jīng)濟(jì)發(fā)生困難,向馬董借款成就了自己的項(xiàng)目?,F(xiàn)李總為能買回和合國(guó)際中心項(xiàng)目公司的股權(quán)還需大筆資金,否則就前功盡棄甚至企業(yè)破產(chǎn)。若再借給李總款,李總今年的欠款總額就高達(dá)43108萬(wàn)元。為能讓中進(jìn)集團(tuán)公司及馬董放心的再借款給李總,李總確認(rèn)了還借款的總額及利息支付和抵押等保證事宜,特別是現(xiàn)項(xiàng)目公司公章還未拿回,不能蓋章規(guī)范簽約就取款自救,與會(huì)人員見(jiàn)證了馬董不計(jì)得失的上述事實(shí),李總及企業(yè)定會(huì)感恩和友誼長(zhǎng)青的與中進(jìn)合作。為支持李總贖回項(xiàng)目,按李總請(qǐng)求馬董提前撤回投資(李總承擔(dān)了部分損失),真正馬董的直接損失超過(guò)了5000萬(wàn)元才收回投資款,但此款還不夠,馬董需另籌資金解決李總眼前的困難,為李總挽回項(xiàng)目繼續(xù)發(fā)展創(chuàng)造了條件。對(duì)馬董的支持,李總及全員不知該怎么感謝。關(guān)于前后借款的總額,按約定年底累計(jì)為44824萬(wàn)元,李總提出一次性減免1716萬(wàn)元利息的請(qǐng)求,雙方確認(rèn)款項(xiàng)為43108萬(wàn)元,李總保證如上述借款如在2018年前不能還清要繼續(xù)歸還減免的款項(xiàng)以示處罰。為使馬董放心,李總對(duì)還款的總額慎重核準(zhǔn)了并明確抵押物及計(jì)息辦法如下:李總承諾在今年底前將山西碩和公司50%的股權(quán)辦理質(zhì)押登記或過(guò)戶。將長(zhǎng)風(fēng)商務(wù)區(qū)S6地塊項(xiàng)目的土地作為抵押并在7月30日前辦理抵押登記手續(xù),另用該項(xiàng)目約4.5萬(wàn)平米的房產(chǎn)及耙兒溝項(xiàng)目約有15010萬(wàn)元的預(yù)期收益做抵押(附售樓合同書)。上述全部事宜如有糾紛和稅費(fèi)發(fā)生均由李總及其公司負(fù)責(zé)。李總愿用本人及家庭的全部財(cái)產(chǎn)作為抵押并承擔(dān)連帶償還責(zé)任,直至還清全部款項(xiàng)為止。如2016年未還清借款,按照約定支付2%的月息及每月付太原市中進(jìn)建筑工程咨詢有限公司0.5%的咨詢服務(wù)費(fèi)。本備忘錄與借款相關(guān)的所有資料具有同等法律效力。
2015年6月17日,山西東港公司、山西碩和公司、山西瑞某某公司、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、李永紅向馬吉祥出具了一份《還借款保證書》,該保證書表明:感謝馬董事長(zhǎng)及中進(jìn)集團(tuán)對(duì)李永紅以及我公司長(zhǎng)期以來(lái)的支持和幫助,數(shù)次在我公司危難之時(shí)伸出援手,使我們度過(guò)難關(guān)。由于長(zhǎng)風(fēng)商務(wù)區(qū)和合國(guó)際中心項(xiàng)目已轉(zhuǎn)在山西碩和公司名下,故之前的借款要由山西碩和公司承擔(dān)還款責(zé)任。為能使該項(xiàng)目順利建成,盼將柳北項(xiàng)目的投資款再借給我們。并確認(rèn)之前借款,至今年底累計(jì)總額為43108萬(wàn)元。為保證借款無(wú)風(fēng)險(xiǎn),并保證按時(shí)安全收回,李永紅及我公司做鄭重承諾保證。對(duì)我們前后累計(jì)43108萬(wàn)元的全部借款力爭(zhēng)早日還清。如今年底尚未還清,愿從2016年元月開始在欠款總額上加付2%的月息,以及每月支付太原市中進(jìn)建筑工程咨詢有限公司0.5%的咨詢服務(wù)費(fèi),并保證每月付清當(dāng)月應(yīng)付款項(xiàng),否則將加倍付息。抵押擔(dān)保措施:1.土地辦理抵押登記手續(xù)。在付款后30日內(nèi)將山西碩和公司名下該項(xiàng)目土地辦理抵押登記手續(xù),作為債權(quán)的擔(dān)保措施之一;2.將項(xiàng)目公司50%股權(quán)做質(zhì)押或過(guò)戶。自本保證書簽定后7日內(nèi),辦理完成山西鴻盛遠(yuǎn)公司持有的項(xiàng)目公司40%股權(quán)登記質(zhì)押手續(xù);付款后30日內(nèi)完成項(xiàng)目公司10%的股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù),確保50%的股權(quán)質(zhì)押;3.耙兒溝村城中村改造預(yù)期收益。山西瑞某某公司擁有耙兒溝村城中村地塊1-2共76畝一處土地的開發(fā)權(quán),并持有耙兒溝村地塊1-2項(xiàng)目開發(fā)公司49%收益權(quán),預(yù)期該部分股權(quán)可獲取收益約15000萬(wàn)元。山西瑞某某公司承諾用該收益15000萬(wàn)元作為山西碩和公司借款的擔(dān)保,并優(yōu)先償還借款(附雙方合作開發(fā)協(xié)議);4.長(zhǎng)風(fēng)商務(wù)區(qū)和合國(guó)際中心項(xiàng)目房屋抵押。山西碩和公司承諾以該項(xiàng)目45000平方米寫字樓(項(xiàng)目南樓5層至25層共計(jì)29532.92平方米,項(xiàng)目北樓5層至11層共計(jì)14009.45平方米,項(xiàng)目北樓12層1457.63平方米)作為抵押。如山西碩和公司未按期償還借款,我們將上述房產(chǎn)手續(xù)辦理至您指定公司或人員名下,如有糾紛和稅費(fèi)發(fā)生均由我們自行承擔(dān),絕不以任何理由拖延辦證。(附售樓合同書);5.李永紅本人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。李永紅本人愿以其個(gè)人及家庭的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)我公司的全部借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。我們承諾若違反上述條款中的任何一條,每違約一條均愿承擔(dān)500萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償。山西東港公司、山西碩和公司、山西瑞某某公司、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、李永紅還就派駐人員參與項(xiàng)目管理、還借款的資金來(lái)源、其他承諾保證做了明確承諾。該《還借款保證書》,各方當(dāng)事人均簽字蓋章。
2015年6月18日,李永紅作為保證人向馬吉祥出具一份手寫《保證書》,表明:目前,我公司處在關(guān)鍵時(shí)刻急需資金挽回項(xiàng)目,有了此款我的企業(yè)就活了,否則...咱們雙方已確認(rèn)我們前后向您累計(jì)借款43108萬(wàn)元人民幣。因我暫不是山西碩和公司的法人,也暫無(wú)該公司的公章,特別是我們的抵押物沒(méi)有到位;甚至連個(gè)擔(dān)保人也沒(méi)有。按照常規(guī)不能付款,在這種情況下您接受我們的請(qǐng)求同意將近2億的資金借出,在當(dāng)前社會(huì)人心浮動(dòng),誠(chéng)信極差的現(xiàn)狀下,您能幫助我們救了企業(yè),讓我們無(wú)法用語(yǔ)言表達(dá)感謝,我們一定會(huì)珍惜并信守承諾。我保證在7月5日完善所有手續(xù)。只要您提出所有尚需完善的手續(xù)及借款資料。保證在一周內(nèi)解決,本保證與借款相關(guān)的所有資料具有同等法律效力、否則,由此產(chǎn)生的一切法律后果由我們及本人負(fù)責(zé)。
2015年6月18日,山西東港公司、山西碩和公司、馬吉祥、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、李永紅簽訂了一份《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,各方約定:山西東港公司因長(zhǎng)風(fēng)商務(wù)區(qū)項(xiàng)目(土地使用權(quán)人為山西碩和公司)多次向馬吉祥借款?,F(xiàn)經(jīng)山西東港公司股東會(huì)確認(rèn)并經(jīng)山西碩和公司確認(rèn),截至2015年8月27日,山西東港公司欠馬吉祥的借款總額為19200萬(wàn)元。山西東港公司與山西碩和公司雙方不再對(duì)該欠款總額的構(gòu)成提出任何異議,并主張其它權(quán)利;山西碩和公司同意承接本協(xié)議第一條山西東港公司對(duì)馬吉祥的債務(wù),由山西碩和公司對(duì)馬吉祥承擔(dān)償還該19200萬(wàn)元欠款的責(zé)任,保證于2015年8月21日前償還;山西碩和公司承諾用其位于長(zhǎng)風(fēng)商務(wù)區(qū)S6地塊18289.1平方米土地使用權(quán)對(duì)上述欠款的清償進(jìn)行抵押擔(dān)保,擔(dān)保手續(xù)應(yīng)在本協(xié)議簽訂后30日全部完成;山西東港公司承諾對(duì)本協(xié)議轉(zhuǎn)讓標(biāo)的承擔(dān)連帶保證責(zé)任,保證期間自山西碩和公司清償完畢日起兩年;山西碩和公司股東山西鴻盛遠(yuǎn)公司用其50%股權(quán)對(duì)山西碩和公司的還款責(zé)任進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保,擔(dān)保手續(xù)應(yīng)在本協(xié)議簽訂后30日內(nèi)完成;李永紅個(gè)人以其全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)山西碩和公司的還款責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任,保證期間為自山西碩和公司清償完畢日起兩年;在本協(xié)議約定的時(shí)間內(nèi)如各方擔(dān)保人不辦理?yè)?dān)保手續(xù),馬吉祥有權(quán)采取司法查封手續(xù)。該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》各方當(dāng)事人均簽字蓋章。
2016年2月4日,山西碩和公司作為借款方與李永紅作為擔(dān)保人向中進(jìn)集團(tuán)及馬吉祥出具了一份《累計(jì)借款及還款保證》,表明:我們從2011年開始向您多次求援借款,幫我們?nèi)〉谩伴L(zhǎng)風(fēng)街項(xiàng)目”的開發(fā)權(quán)。原協(xié)議保證要在2015年底還清欠款不能兌現(xiàn),馬上又過(guò)兩個(gè)節(jié)日,還得再向您借款過(guò)年。綜上結(jié)合近期所借的款在今年6月我們才能還款,現(xiàn)核準(zhǔn)到今年6月30日累計(jì)欠款49281.7萬(wàn)元。如7月份還有欠款就繼續(xù)按月2分每月保證先給付利息,直到還清全部欠款為止。原定用土地向貴司抵押因還要貸款暫不能實(shí)現(xiàn),為確保貴司的資金無(wú)風(fēng)險(xiǎn),可先給您辦持股協(xié)議。同時(shí)我們保證在貸下款或能預(yù)售房時(shí),先還部分款并將長(zhǎng)風(fēng)項(xiàng)目一整幢樓從地下開始至頂層整幢的建筑(頂層需協(xié)調(diào))面積約4.5萬(wàn)平方米按一萬(wàn)的價(jià)格折頂,能在房地局辦妥合同備案登記為準(zhǔn)。并按照實(shí)際情況長(zhǎng)退短補(bǔ)進(jìn)行還款結(jié)算。我公司保證移交給您的樓房手續(xù)合法配套齊全具備能用標(biāo)準(zhǔn),建筑標(biāo)準(zhǔn)與另一樓基本吻合。如我們?cè)诮衲?月前不能全部還清款,我們負(fù)責(zé)去工商局保證在7月份為您辦妥該項(xiàng)目的70%股權(quán)。如我們?cè)?月份前售出就按借款的本息約定還款。如還未還款,您可變更銷售,有關(guān)稅費(fèi)由我們承擔(dān)與您無(wú)關(guān),并保證為您辦妥房產(chǎn)手續(xù),如有拖延造成損失由我們承擔(dān)。如還有欠款劉瑞豐及連帶擔(dān)保人李永紅用家庭及個(gè)人財(cái)產(chǎn)一并承擔(dān)還款責(zé)任。我們保證在兩年內(nèi)還清全部款項(xiàng),如再有違約愿按總欠款的5%進(jìn)行賠償。前協(xié)議、保證與本保證書有抵觸的以本保證為準(zhǔn)。本保證書具有法律效力并終身有效,直至上述全部款項(xiàng)還清為止。李永紅及山西碩和公司的法定代表人劉瑞豐簽字蓋章。
2017年7月8日,馬吉祥與太原吉業(yè)公司簽訂了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,就相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成如下協(xié)議。馬吉祥作為原債權(quán)人,享有如下債權(quán):1.2015年6月18日,同山西東港公司,山西碩和公司,山西鴻盛遠(yuǎn)公司,李永紅簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》;2.2015年6月17日同山西碩和公司,李永紅,山西鴻盛遠(yuǎn)公司,山西瑞某某公司簽訂的《借款合同》;3.2015年6月17日由山西東港公司、山西碩和公司、山西瑞某某公司、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、李永紅,出具給本人的《還借款保證書》;涉及前述三份文件中與本人有關(guān)的其他文件中涉及本人的所有權(quán)利。馬吉祥將本協(xié)議第一條中的所有債權(quán)與從屬權(quán)利轉(zhuǎn)讓給太原吉業(yè)公司。該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雙方均簽字蓋章。
2017年7月26日,太原吉業(yè)公司與馬吉祥向山西碩和公司、山西東港公司、山西瑞某某公司、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、李永紅送達(dá)《通知函》,表明:現(xiàn)將馬吉祥同太原吉業(yè)公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》通知你方,涉及你方的債權(quán)已由太原吉業(yè)公司承接。
一審法院又查明:2016年2月6日,山西鴻盛遠(yuǎn)公司、馬吉祥、李永紅簽訂了《股權(quán)代持協(xié)議》,表明:李永紅作為推薦保證人,現(xiàn)為保證馬吉祥對(duì)山西碩和公司借款的安全收回,山西鴻盛遠(yuǎn)公司將持有的山西碩和公司70%股權(quán)辦理股權(quán)交割手續(xù)給馬吉祥或馬吉祥指定的其它機(jī)構(gòu)作為該項(xiàng)借款的抵押擔(dān)保。鑒于辦理股權(quán)工商變更登記手續(xù)后,馬吉祥即作為山西碩和公司70%股權(quán)的名義股東,為約定雙方權(quán)利義務(wù),簽署本協(xié)議,由山西鴻盛遠(yuǎn)公司委托馬吉祥代持山西碩和公司70%的股權(quán)。據(jù)此,就山西鴻盛遠(yuǎn)公司委托馬吉祥代為持有山西碩和公司股權(quán)事宜,三方經(jīng)友好協(xié)商,達(dá)成協(xié)議。
2016年10月19日,許某某與馬吉祥簽訂了《股權(quán)代持協(xié)議》,表明:為實(shí)際履行山西鴻盛遠(yuǎn)公司、馬吉祥、李永紅三方2016年2月6日簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》,許某某經(jīng)公司全體股東同意并受實(shí)際控制人李永紅委托簽訂本協(xié)議,目的在于使2016年2月6日簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》可以得到實(shí)際履行。如本協(xié)議同2月6日的協(xié)議產(chǎn)生不同理解,以2月6日的協(xié)議為各方真實(shí)意思表示。鑒于許某某為持有山西鴻盛遠(yuǎn)公司90%股權(quán)的控股股東,山西鴻盛遠(yuǎn)公司持有山西碩和公司90%的股權(quán),為保證馬吉祥對(duì)山西碩和公司借款的安全收回,許某某將持有的山西鴻盛遠(yuǎn)公司78%辦理股權(quán)交割手續(xù)給馬吉祥或馬吉祥指定的其它機(jī)構(gòu)作為該項(xiàng)借款的抵押擔(dān)保。鑒于辦理股權(quán)工商變更登記手續(xù)后,馬吉祥即作為山西鴻盛遠(yuǎn)公司78%股權(quán)的名義股東,為約定雙方權(quán)利義務(wù),簽署本協(xié)議,由許某某委托馬吉祥代持山西鴻盛遠(yuǎn)公司78%的股權(quán)。據(jù)此,就許某某委托馬吉祥代為持有山西鴻盛遠(yuǎn)公司股權(quán)事宜,雙方經(jīng)友好協(xié)商,達(dá)成協(xié)議。
一審法院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:(一)欠款本金及利息的認(rèn)定;(二)李永紅、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西瑞某某公司、山西東港公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;(三)太原吉業(yè)公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式是否恰當(dāng)。
一、關(guān)于欠款本金及利息的認(rèn)定。本案中太原吉業(yè)公司主張的債權(quán)系2017年7月8日其與馬吉祥簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓而來(lái)。2017年7月26日,太原吉業(yè)公司與馬吉祥向山西碩和公司、山西東港公司、山西瑞某某公司、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、李永紅送達(dá)了書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓《通知函》。山西碩和公司、山西東港公司、山西瑞某某公司、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、李永紅對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法有效性均未提異議,亦未違反法律禁止性規(guī)定,太原吉業(yè)公司主體適格。太原吉業(yè)公司主張的欠款本金及利息由三部分款項(xiàng)組成。第一部分:通過(guò)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的借款19200萬(wàn)元。太原吉業(yè)公司認(rèn)為該債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓系山西碩和公司自愿承接,并對(duì)構(gòu)成不持異議,山西碩和公司、山西東港公司、山西瑞某某公司、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、李永紅應(yīng)按約承擔(dān)還款及保證義務(wù);山西碩和公司主張?jiān)瓊鶆?wù)人山西東港公司19200萬(wàn)元的欠款是違反利率上限計(jì)算而來(lái),山西碩和公司的還款承諾無(wú)效。經(jīng)庭審查明,該債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓形成的事實(shí)依據(jù)是:2015年6月18日,山西東港公司、山西碩和公司、馬吉祥、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、李永紅簽訂了一份《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,各方約定:山西東港公司因長(zhǎng)風(fēng)商務(wù)區(qū)項(xiàng)目(土地使用權(quán)人為山西碩和公司)多次向馬吉祥借款。現(xiàn)經(jīng)山西東港公司股東會(huì)確認(rèn)并經(jīng)山西碩和公司確認(rèn),截至2015年8月27日,山西東港公司欠馬吉祥的借款總額為19200萬(wàn)元。山西東港公司與山西碩和公司不再對(duì)該欠款總額的構(gòu)成提出任何異議,并主張其它權(quán)利;山西碩和公司同意承接本協(xié)議第一條山西東港公司對(duì)馬吉祥的債務(wù),由山西碩和公司對(duì)馬吉祥承擔(dān)償還該19200萬(wàn)元欠款的責(zé)任,保證于2015年8月21日前償還。該《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有各方當(dāng)事人的簽字蓋章,各方當(dāng)事人還在《為繼續(xù)支持李永紅及山西碩和順德公司使用資金需規(guī)范明確還款相關(guān)問(wèn)題的備忘錄》《還借款保證書》《保證書》《累計(jì)借款及還款保證》中對(duì)該債務(wù)多次以書面形式予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為,太原吉業(yè)公司主張的19200萬(wàn)元欠款是原債務(wù)人山西東港公司與債權(quán)人馬吉祥、債務(wù)承接人山西碩和公司共同確認(rèn)的因借款而形成的債務(wù)關(guān)系,山西碩和公司對(duì)該債務(wù)的形成并未在法定期限內(nèi)請(qǐng)求撤銷,原債務(wù)人山西東港公司庭審抗辯中也未對(duì)該債務(wù)提出異議。山西碩和公司以其財(cái)務(wù)人員的回憶,制作的表格作為證據(jù),并不能證明借款的利息計(jì)算違反了民間借貸利率上限的法律規(guī)定,其提供的銀行款項(xiàng)往來(lái)憑證復(fù)印件既無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性,也無(wú)法確認(rèn)款項(xiàng)往來(lái)的真實(shí)性。該欠款的基礎(chǔ)法律關(guān)系是民間借貸,故山西碩和公司應(yīng)當(dāng)償還借款本金19200萬(wàn)元,并按合同約定的付款期限及相關(guān)法律規(guī)定支付利息。第二部分:山西碩和公司向馬吉祥19000萬(wàn)元的借款。該借款形成的事實(shí)依據(jù)是:2015年6月17日,馬吉祥作為出借人,山西碩和公司作為借款人,李永紅、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西瑞某某公司作為保證人簽訂了一份《借款合同》,各方約定山西碩和公司向馬吉祥借款19000萬(wàn)元?!督杩詈贤泛炗喓螅轿鞔T和公司與山西鴻盛遠(yuǎn)公司向馬吉祥出具了《委托收款書》及《委托收款的說(shuō)明》。之后,馬吉祥委托中進(jìn)公司于2015年6月19日、23日分兩筆12000萬(wàn)元、7000萬(wàn)元,通過(guò)中國(guó)民生銀行將19000萬(wàn)元匯入山西鴻盛遠(yuǎn)公司的賬戶。山西碩和公司對(duì)19000萬(wàn)元的付款事實(shí)未提異議,但向法庭提交了2015年6月19日中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司太原桃園南路支行出具的8份轉(zhuǎn)賬匯款電子回單,匯款人為張某,收款人為孫某某,匯款金額合計(jì)3990萬(wàn)元。用以證明收到借款的當(dāng)日向出借方返還了3990萬(wàn)元,實(shí)際借款數(shù)額為15010萬(wàn)元。太原吉業(yè)公司認(rèn)可孫某某為中進(jìn)公司財(cái)務(wù)人員,馬吉祥系中進(jìn)公司法定代表人,但陳述該款項(xiàng)系雙方的其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。在法庭規(guī)定的期限內(nèi)太原吉業(yè)公司未能舉證證明3990萬(wàn)元的支付依據(jù)?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定,借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額,一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的,人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。山西碩和公司應(yīng)當(dāng)就借款本金15010萬(wàn)元及收到借款次日起的利息承擔(dān)償還義務(wù)。第三部分:2400萬(wàn)元的損失賠償。2015年6月17日《借款合同》中表明,山西碩和公司因開發(fā)長(zhǎng)風(fēng)商務(wù)區(qū)項(xiàng)目急需資金,為能使該項(xiàng)目順利建成,特請(qǐng)馬吉祥將柳北項(xiàng)目的投資款再予以出借。山西碩和公司向馬吉祥借款19000萬(wàn)元及因借款對(duì)馬吉祥造成的損失費(fèi)2400萬(wàn)元,共計(jì)21400萬(wàn)元,借款期限從2015年6月19日至2016年1月18日。太原吉業(yè)公司據(jù)此主張2400萬(wàn)元欠款及利息;山西碩和公司辯稱承諾給馬吉祥的2400萬(wàn)的損失補(bǔ)償,并不真實(shí)存在,是在規(guī)避民間借貸司法解釋。一審法院查明,雙方在《借款合同》中確認(rèn)的損失費(fèi)2400萬(wàn)元,在2015年6月16日《為繼續(xù)支持李永紅及山西碩和順德公司使用資金需規(guī)范明確還款相關(guān)問(wèn)題的備忘錄》中表明:為支持李總贖回項(xiàng)目,按李總請(qǐng)求馬董提前撤回投資(李總承擔(dān)了部分損失),真正馬董的直接損失超過(guò)了5000萬(wàn)元才收回投資款,但此款還不夠,馬董需另籌資金解決李總眼前的困難,為李總挽回項(xiàng)目繼續(xù)發(fā)展創(chuàng)造條件。2015年6月17日,山西東港公司、山西碩和公司、山西瑞某某公司、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、李永紅向馬吉祥出具了一份《還借款保證書》也表明:感謝馬董事長(zhǎng)及中進(jìn)集團(tuán)對(duì)李永紅以及我公司長(zhǎng)期以來(lái)的支持和幫助,數(shù)次在我公司危難之時(shí)伸出援手,使我們度過(guò)難關(guān)。由于長(zhǎng)風(fēng)商務(wù)區(qū)和合國(guó)際中心項(xiàng)目已轉(zhuǎn)在山西碩和公司名下,故之前的借款要由山西碩和公司承擔(dān)還款責(zé)任,為能使該項(xiàng)目順利建成,盼將柳北項(xiàng)目的投資款再予以出借。一審法院認(rèn)為,以上關(guān)于2400萬(wàn)元的損失經(jīng)各方當(dāng)事人書面確認(rèn),損失產(chǎn)生的原因結(jié)合款項(xiàng)來(lái)源、經(jīng)濟(jì)能力、財(cái)產(chǎn)狀況、當(dāng)事人關(guān)系等因素可以證明損失客觀存在,2400萬(wàn)元的損失也是山西碩和公司、山西東港公司、山西瑞某某公司、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、李永紅對(duì)太原吉業(yè)公司予以補(bǔ)償?shù)恼鎸?shí)意思表示。雙方是就損失賠償達(dá)成了合同約定,確認(rèn)了債務(wù)數(shù)額,承諾了償還債務(wù)的期限、方式,形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系,并非以約定其他費(fèi)用的方式規(guī)避民間借貸利率的限制性法律規(guī)定。該損失賠償?shù)幕A(chǔ)法律關(guān)系是合同之債,太原吉業(yè)公司按照民間借貸利率上限的法律規(guī)定主張利息不妥,該院不予支持。山西碩和公司應(yīng)賠償太原吉業(yè)公司2400萬(wàn)元,并依照合同中約定的起止期限按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。
二、關(guān)于李永紅、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西瑞某某公司、山西東港公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第一、關(guān)于19200萬(wàn)元借款的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)。有2015年6月17日山西碩和公司、李永紅、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西瑞某某公司、山西東港公司向馬吉祥出具的《還借款保證書》;2015年6月18日,李永紅作為保證人向馬吉祥出具一份手寫《保證書》;2015年6月18日,山西碩和公司、李永紅、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西瑞某某公司、山西東港公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》;2016年2月4日,山西碩和公司、李永紅出具的《累計(jì)借款及還款保證》以及2017年7月26日,太原吉業(yè)公司與馬吉祥向山西碩和公司、李永紅、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西瑞某某公司、山西東港公司送達(dá)的《通知函》附卷佐證,李永紅、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西瑞某某公司、山西東港公司承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示真實(shí)有效,且不違反相關(guān)法律規(guī)定,以上保證書、協(xié)議、通知函中關(guān)于保證責(zé)任的約定合法有效,應(yīng)予確認(rèn)。李永紅對(duì)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任未提異議;山西鴻盛遠(yuǎn)公司辯稱沒(méi)有辦理出質(zhì)登記,質(zhì)權(quán)未設(shè)立,其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審法院認(rèn)為,山西鴻盛遠(yuǎn)公司自愿對(duì)涉案借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,質(zhì)押擔(dān)保措施是保證借款擔(dān)保責(zé)任實(shí)現(xiàn)的一種方式,出質(zhì)登記未完成,質(zhì)押權(quán)未生效,質(zhì)押擔(dān)保措施的未完成并不能免除山西鴻盛遠(yuǎn)公司的保證責(zé)任;山西瑞某某公司辯稱在債務(wù)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中,并沒(méi)有要求其進(jìn)行擔(dān)保以及項(xiàng)目沒(méi)有受益,故不承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院查明,《還借款保證書》中山西瑞某某公司明確了保證義務(wù)的承擔(dān),項(xiàng)目收益與否并非保證責(zé)任成立的必要條件;山西東港公司辯稱,太原吉業(yè)公司起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)了山西東港公司對(duì)債務(wù)的保證期間,其連帶保證責(zé)任已經(jīng)免除。一審?fù)徶胁槊?017年7月26日太原吉業(yè)公司在《通知函》中對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)予以明確主張,該函中有山西東港公司的簽字確認(rèn),該確認(rèn)時(shí)間在保證期間內(nèi),保證期間并未超過(guò)。綜上,李永紅、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西瑞某某公司、山西東港公司應(yīng)當(dāng)對(duì)山西碩和公司償還太原吉業(yè)公司欠款本金19200萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第二、關(guān)于15010萬(wàn)元借款及2400萬(wàn)元損失賠償?shù)膿?dān)保責(zé)任承擔(dān)。2015年6月17日,馬吉祥、山西碩和公司、李永紅、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西瑞某某公司簽訂了《借款合同》,該《借款合同》中李永紅、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西瑞某某公司對(duì)借款及損失賠償保證責(zé)任的承擔(dān)做了明確確認(rèn),其擔(dān)保意思表示真實(shí),內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)?!吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定,保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。李永紅、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西瑞某某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)山西碩和公司償還太原吉業(yè)公司借款本金15010萬(wàn)元、利息及2400萬(wàn)元損失、利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、關(guān)于太原吉業(yè)公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式是否恰當(dāng)。山西碩和公司主張依據(jù)2016年2月6日、10月19日的《股權(quán)代持協(xié)議》,太原吉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)通過(guò)行使股東權(quán)利盤活項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)債權(quán)。太原吉業(yè)公司提出,《股權(quán)代持協(xié)議》是原債權(quán)人與山西鴻盛遠(yuǎn)公司簽訂的,代持的是山西鴻盛遠(yuǎn)公司的股東許某某在山西鴻盛遠(yuǎn)公司的股權(quán),而不是債務(wù)人山西碩和公司的股權(quán);代持協(xié)議的性質(zhì)是抵押擔(dān)保,股東權(quán)利仍由山西鴻盛遠(yuǎn)公司行使,太原吉業(yè)公司從未在山西鴻盛遠(yuǎn)公司實(shí)際行使過(guò)股東權(quán)利;擔(dān)保合同是借款合同的從合同,是否主張?jiān)摍?quán)利完全由抵押權(quán)人選擇。一審法院認(rèn)為,2016年2月6日,山西鴻盛遠(yuǎn)公司、馬吉祥、李永紅簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》及2016年10月19日,許某某與馬吉祥簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》,其目的是為了保證太原吉業(yè)公司對(duì)山西碩和公司借款的安全收回。一審?fù)徴{(diào)查中山西鴻盛遠(yuǎn)公司認(rèn)可股權(quán)變更登記后,代持人沒(méi)有履行過(guò)股東的權(quán)利,也就是說(shuō)太原吉業(yè)公司并未通過(guò)股權(quán)代持實(shí)現(xiàn)債權(quán),債務(wù)人向債權(quán)人提供股權(quán)代持信息,債權(quán)人基于對(duì)債務(wù)人的信賴以及對(duì)債權(quán)的保護(hù)而代持股權(quán)并不能證明太原吉業(yè)公司失去了以其他方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利。山西碩和公司的抗辯理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù),一審法院不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第七十九條、第八十條、第八十四條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百條、第二百零七條,《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第二十七條、第二十九條第一款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定,判決:一、山西碩和公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還太原吉業(yè)公司借款本金192000000元,并自2015年8月28日起至全部借款還清之日止按年利率24%支付利息;二、山西碩和公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還太原吉業(yè)公司借款本金150100000元,并自2015年6月24日起至全部借款還清之日止按年利率24%支付利息;三、山西碩和公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償太原吉業(yè)公司損失24000000元,并自2015年6月19日起至全部款項(xiàng)還清之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息;四、李永紅、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西瑞某某公司對(duì)上述一、二、三項(xiàng)的款項(xiàng)支付承擔(dān)連帶清償責(zé)任;五、山西東港公司對(duì)上述第一項(xiàng)的款項(xiàng)支付承擔(dān)連帶清償責(zé)任;六、駁回太原吉業(yè)公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3016252元及訴訟保全費(fèi)5000元,共計(jì)3021252元,太原吉業(yè)公司負(fù)擔(dān)604251元,山西碩和公司負(fù)擔(dān)2417001元。
本院二審期間,山西碩和公司提交了8份新證據(jù),第1份為2018年4月2日《和合國(guó)際中心項(xiàng)目合作協(xié)議書》,第2份為太原晨光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱晨光公司)工商登記信息,第3份為2018年7月20日晨光公司向山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西碩和公司、李永紅發(fā)出的《關(guān)于貴方盡快處理民間借貸案件和執(zhí)行案件的函》,第4份為山西碩和公司于2018年7月27日向一審法院提交的《和解協(xié)議書》,第5份為山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西碩和公司、李永紅2018年8月1日給晨光公司發(fā)出的《回復(fù)函》,第6份為太原吉業(yè)公司2018年7月31日向一審法院提交的《關(guān)于對(duì)法庭建議和解及被告又轉(zhuǎn)來(lái)書面“和解協(xié)議書”的回復(fù)》,第7份為晨光公司2018年8月19日發(fā)出的《關(guān)于解除<合作協(xié)議書>的通知》,第8份為山西碩和公司2018年9月3日向一審法院發(fā)出的《關(guān)于我公司和合國(guó)際中心項(xiàng)目已具備復(fù)工條件我公司愿以相應(yīng)建筑面積折抵款項(xiàng)請(qǐng)求貴院第三次主持調(diào)解的意見(jiàn)》,擬證明馬吉祥方在已間接控股山西碩和公司的情況下,未按照各方約定行使股東權(quán)利,導(dǎo)致山西碩和公司與第三方的合作協(xié)議解除,因馬吉祥怠于行使股東權(quán)利給山西碩和公司造成的損失,應(yīng)由馬吉祥承擔(dān)。同時(shí),山西碩和公司、山西鴻盛遠(yuǎn)公司共同的委托訴訟代理人劉晏瑞,山西鴻盛遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人鄭茹在2019年9月4日向本院提交了以劉晏瑞、鄭茹為申請(qǐng)人的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書,申請(qǐng)調(diào)取以下事項(xiàng):1.向國(guó)家稅務(wù)總局太原市稅務(wù)局杏花嶺分局調(diào)取太原吉業(yè)公司自2010年至今申報(bào)經(jīng)營(yíng)性收入的稅務(wù)信息。2.向國(guó)家稅務(wù)總局太原市稅務(wù)局迎澤分局調(diào)取中進(jìn)公司、太原市惠恒貿(mào)易有限公司從2010年至今申報(bào)經(jīng)營(yíng)性收入的稅務(wù)信息。3.向山西省太原市中級(jí)人民法院調(diào)取蘇工裁縫設(shè)備(集團(tuán))有限公司法定代表人蘇某某的刑事判決書。4.向山西省太原市公安局杏花嶺分局調(diào)取太原吉業(yè)公司要求追究山西日泰管業(yè)股份有限公司董事長(zhǎng)李某甲合同詐騙罪的報(bào)案材料。5.通過(guò)最高人民法院的檢索系統(tǒng)調(diào)取太原吉業(yè)公司、中進(jìn)公司、太原市惠恒貿(mào)易有限公司、馬吉祥自2010年以來(lái)的訴訟案件明細(xì)。
太原吉業(yè)公司對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱,對(duì)山西碩和公司提供的第1份、第3份、第5份、第7份證據(jù)形式上的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)于其他證據(jù),因山西碩和公司未提供原件,且內(nèi)容并不涉及太原吉業(yè)公司,太原吉業(yè)公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
其余當(dāng)事人在二審期間均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下:太原吉業(yè)公司對(duì)山西碩和公司提交的第1份、第3份、第5份、第7份證據(jù)形式上的真實(shí)性無(wú)異議,本院對(duì)上述證據(jù)形式上的真實(shí)性予以采信。山西碩和公司提交的第4份、第8份證據(jù)雖無(wú)原件,但均系其制作的書證,可視為山西碩和公司一方的陳述,本院對(duì)其形式上的真實(shí)性予以采信。山西碩和公司提交的第6份證據(jù),該證據(jù)的落款雖系太原吉業(yè)公司,但太原吉業(yè)公司其真實(shí)性不認(rèn)可,山西碩和公司又未提供原件,本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)于山西碩和公司調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條第一款“當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù),不得遲于舉證期限屆滿前七日”的規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)應(yīng)在舉證期限屆滿前七日內(nèi)提出申請(qǐng),但劉晏瑞、鄭茹并非本案當(dāng)事人,該申請(qǐng)亦未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出申請(qǐng)。同時(shí),本案系借款合同糾紛,各方對(duì)涉案《借款合同》的真實(shí)性并未表示異議,調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)中所指向的中進(jìn)公司、太原市惠恒貿(mào)易有限公司、馬吉祥、李某甲等主體也非本案當(dāng)事人,申請(qǐng)書中稱中進(jìn)公司、太原市惠恒貿(mào)易有限公司均由馬吉祥直接控制,但并未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證。在此情況下,劉晏瑞、鄭茹申請(qǐng)法院調(diào)取相關(guān)稅務(wù)信息及報(bào)案材料等缺乏依據(jù)。另外,對(duì)于劉晏瑞、鄭茹要求檢索訴訟案件明細(xì)的申請(qǐng),因中國(guó)裁判文書網(wǎng)系公開網(wǎng)站,劉晏瑞、鄭茹可自行登錄查詢,其要求法院調(diào)取亦依據(jù)不足。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十五條“當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù),與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義或者其他無(wú)調(diào)查收集必要的,人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定,對(duì)劉晏瑞、鄭茹調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng),本院不予準(zhǔn)許。
本院除對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)之外,另查明:1.山西碩和公司、李永紅等在涉案《還借款保證書》中稱“在當(dāng)前5%的月息都很難借到款的情況下,您能繼續(xù)不計(jì)得失幫助我們,還給我們減免利息,我們保證能執(zhí)行好全部條款”。
2.一審中山西碩和公司提交了多份轉(zhuǎn)賬憑證,擬證明山西東港公司收到馬吉祥方借款為17423.82萬(wàn)元,同時(shí)向馬吉祥方還款6258萬(wàn)元。轉(zhuǎn)賬憑證顯示上述款項(xiàng)出借時(shí)收款方系山西宏港經(jīng)貿(mào)有限公司、李永紅,另外多筆轉(zhuǎn)賬憑證不顯示付款方??铐?xiàng)償還時(shí),付款方有呂紅燕、李永紅、張某、山西宏港經(jīng)貿(mào)有限公司等,收款方有李某乙、孫某某、太原市惠恒貿(mào)易有限公司等。
3.對(duì)于涉案《還借款保證書》中約定的4.3108億元的組成,山西碩和公司、李永紅、山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西瑞某某公司、山西東港公司在二審?fù)徶芯J(rèn)可系由涉案《借款合同》及《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下款項(xiàng)組成。
4.對(duì)于涉案兩份《股權(quán)代持協(xié)議》,太原吉業(yè)公司、山西碩和公司等在二審中均認(rèn)可2016年2月6日的《股權(quán)代持協(xié)議》并未實(shí)際履行。同時(shí),山西碩和公司接受詢問(wèn)時(shí)稱其所稱的“太原吉業(yè)公司應(yīng)通過(guò)行使股權(quán)方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)”的意思是指“根據(jù)涉案《股權(quán)代持協(xié)議》約定,太原吉業(yè)公司享有相關(guān)股權(quán)時(shí),涉案?jìng)鶛?quán)消滅”。
5.一審?fù)徶?,李永紅在接受詢問(wèn)時(shí)稱其是山西碩和公司的實(shí)際控制人,并認(rèn)可除山西瑞某某公司和李永紅沒(méi)有關(guān)聯(lián)之外,山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西東港公司均是山西碩和公司的關(guān)聯(lián)公司。山西鴻盛遠(yuǎn)公司、山西東港公司、山西瑞某某公司對(duì)李永紅的上述陳述未表示異議。
本院認(rèn)為,綜合各方當(dāng)事人的訴辯情況,并經(jīng)征得各方當(dāng)事人同意,本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:(一)太原吉業(yè)公司應(yīng)否通過(guò)行使股權(quán)方式實(shí)現(xiàn)涉案?jìng)鶛?quán);(二)涉案?jìng)鶛?quán)本金數(shù)額確定及利息起算問(wèn)題;(三)山西瑞某某公司、山西東港公司應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。
關(guān)于太原吉業(yè)公司應(yīng)否通過(guò)行使股權(quán)方式實(shí)現(xiàn)涉案?jìng)鶛?quán)。本案中,山西碩和公司上訴稱根據(jù)涉案2016年10月19日《股權(quán)代持協(xié)議》“如山西碩和公司出現(xiàn)重大違約行為,重大違約行為延續(xù)60個(gè)工作日后,許某某放棄本協(xié)議約定的股東權(quán)利,由馬吉祥行使實(shí)名股東權(quán)利實(shí)現(xiàn)債權(quán)”的約定,因山西碩和公司已出現(xiàn)重大違約,故太原吉業(yè)公司應(yīng)通過(guò)行使股東權(quán)利方式實(shí)現(xiàn)債權(quán),并稱當(dāng)太原吉業(yè)公司享有股權(quán)時(shí),涉案?jìng)鶛?quán)已經(jīng)消滅。但從涉案《股權(quán)代持協(xié)議》約定的文本內(nèi)容看,上述約定是賦予馬吉祥方享有通過(guò)行使股東權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利,而非對(duì)馬吉祥方課以義務(wù),更不直接產(chǎn)生消滅涉案?jìng)鶆?wù)的后果。因涉案《股權(quán)代持協(xié)議》對(duì)如何通過(guò)行使股權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)并未作出明確約定,雙方在履行過(guò)程中也未達(dá)成一致,馬吉祥方實(shí)際上也未行使相關(guān)股權(quán),在涉案?jìng)鶛?quán)并未得到清償?shù)那闆r下,一審認(rèn)定太原吉業(yè)公司有權(quán)提起本案訴訟主張涉案?jìng)鶛?quán)并無(wú)不當(dāng)。山西碩和公司等主張?zhí)獦I(yè)公司只能通過(guò)行使股權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)涉案?jìng)鶛?quán)缺乏依據(jù),本院不予支持。
關(guān)于涉案?jìng)鶛?quán)本金及利息。對(duì)于涉案《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下1.92億元。山西碩和公司并非該筆借款的原債務(wù)人,其系通過(guò)簽訂涉案《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》從山西東港公司處承接了該筆債務(wù),山西碩和公司在承接該筆債務(wù)時(shí)對(duì)債務(wù)數(shù)額并未表示異議,根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款“依法成立的合同,自成立時(shí)生效”的規(guī)定,其應(yīng)受到當(dāng)時(shí)所作承諾的約束。同時(shí),山西碩和公司為證明實(shí)際發(fā)生借款并非1.92億元,在一審中提交了多份轉(zhuǎn)賬憑證,擬證明山西東港公司僅收到借款17423.82萬(wàn)元,且已還款6258萬(wàn)元。但從上述轉(zhuǎn)賬憑證顯示內(nèi)容看,無(wú)論是山西碩和公司所稱的接受借款還是償還借款,付款方、收款方均非山西東港公司與馬吉祥,且有多筆轉(zhuǎn)賬憑證并不顯示付款方。故僅憑上述轉(zhuǎn)賬憑證,不足以認(rèn)定上述轉(zhuǎn)賬與涉案1.92億元借款具有關(guān)聯(lián)關(guān)系,一審對(duì)山西碩和公司該部分抗辯理由未予采納并無(wú)不當(dāng),山西碩和公司主張山西東港公司對(duì)馬吉祥的借款應(yīng)為11165.82萬(wàn)元依據(jù)不足,本院不予支持。對(duì)于涉案《借款合同》項(xiàng)下2400萬(wàn)元。山西碩和公司雖在涉案《借款合同》中對(duì)該筆款項(xiàng)進(jìn)行了確認(rèn),但根據(jù)涉案《借款合同》第一條“山西碩和公司向馬吉祥借款人民幣19000萬(wàn)元及因借款對(duì)馬吉祥造成的損失費(fèi)人民幣2400萬(wàn)元”的約定,該2400萬(wàn)元系因借款而產(chǎn)生的費(fèi)用,在一審法院已判決對(duì)涉案《借款合同》項(xiàng)下借款按照年利率24%計(jì)付利息的情況下,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率,又約定了違約金或者其他費(fèi)用,出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用,也可以一并主張,但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分,人民法院不予支持”的規(guī)定,一審法院對(duì)該筆款項(xiàng)予以支持不當(dāng)。山西碩和公司主張?jiān)摴P款項(xiàng)不應(yīng)支持的上訴理由成立,本院予以支持。關(guān)于利息起算。涉案《借款合同》及《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖未明確約定利息,但山西碩和公司等在《還借款保證書》中明確表示“在當(dāng)前5%的月息都很難借到款的情況下,您能繼續(xù)不計(jì)得失幫助我們,還給我們減免利息,我們保證能執(zhí)行好全部條款”,且涉案《還借款保證書》中所約定的4.3108億元大于涉案《借款合同》《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的出借款項(xiàng)之和,這表明4.3108億元中包含利息,故山西碩和公司稱涉案?jìng)鶆?wù)在2016年1月1日前未約定利息與事實(shí)不符,一審對(duì)涉案款項(xiàng)利息起算時(shí)間的確定具有事實(shí)依據(jù),本院予以確認(rèn)。
關(guān)于涉案保證責(zé)任。對(duì)于山西瑞某某公司的責(zé)任認(rèn)定。山西瑞某某公司雖以保證人身份在涉案《借款合同》上加蓋印章,但當(dāng)事人之間法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定,不宜僅依據(jù)名稱等個(gè)別字詞作出認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,以及雙方交易目的等因素綜合判斷。本案中,《借款合同》《還借款保證書》分別約定“如未按期還款保證將耙兒溝項(xiàng)目不低于1.5億元的預(yù)期收益,優(yōu)先償還”,“承諾用預(yù)期收益15000萬(wàn)元作為山西碩和公司借款的擔(dān)?!?,上述約定與保證作為一種人的擔(dān)保,是以保證人的信譽(yù)和全部財(cái)產(chǎn)來(lái)提供擔(dān)保的基本特征并不一致。同時(shí),因太原吉業(yè)公司并未舉證證明山西瑞某某公司已就耙兒溝項(xiàng)目取得相關(guān)收益,在雙方并未就山西瑞某某公司應(yīng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任另行達(dá)成合意的情況下,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條第三款“連帶責(zé)任,由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”的規(guī)定,一審判決山西瑞某某公司對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù),本院予以糾正。對(duì)于山西東港公司的責(zé)任認(rèn)定?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二項(xiàng)規(guī)定,“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的,視為約定不明,保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?!北景钢?,《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定“山西東港公司承諾對(duì)本協(xié)議轉(zhuǎn)讓標(biāo)的承擔(dān)連帶保證責(zé)任,保證期間自山西碩和公司清償完畢日起兩年”,故山西東港公司保證期間應(yīng)自涉案1.92億元債務(wù)履行期屆滿之日起算兩年。而對(duì)于該筆債務(wù)的履行期。涉案《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定山西碩和公司保證于2015年8月21日前償還,但涉案2015年6月17日《還借款保證書》作出了“如今年底尚未還清,愿從2016年元月開始在欠款總額上加付2%的月息”的約定,在上述兩份協(xié)議對(duì)涉案借款還款期限均有約定的情況下,本院認(rèn)為涉案1.92億元債務(wù)的還款期間應(yīng)以《還借款保證書》的約定為準(zhǔn),即約定還款期應(yīng)為2015年底。具體理由如下:首先,該份《還借款保證書》雖系山西碩和公司、山西東港公司出具,但馬吉祥作為出借人并未對(duì)該份《還借款保證書》表示異議,視為其認(rèn)可該《還借款保證書》的約定。其次,《還借款保證書》的打印落款時(shí)間雖比《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》早一天,但從兩份協(xié)議內(nèi)容上看,落款時(shí)間在先的《還借款保證書》卻包含了落款時(shí)間在后的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下債務(wù)。同時(shí),山西東港公司在《還借款保證書》中是以原借款主體身份簽章,這更表明各方對(duì)《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉內(nèi)容的合意形成時(shí)間在《還借款保證書》之前。再次,《還借款保證書》在合同文本尾部特別約定“我們保證能執(zhí)行好全部條款。之前的所有保證統(tǒng)一以本保證書為準(zhǔn)”,結(jié)合山西碩和公司2016年2月4日出具的《累計(jì)借款及還款保證》中“原協(xié)議保證要在2015年底還清欠款不能兌現(xiàn)”的表述,可以認(rèn)定雙方實(shí)際履行中確定的還款期限應(yīng)為2015年底。同時(shí),基于一審查明的山西東港公司與山西碩和公司為關(guān)聯(lián)公司,李永紅為實(shí)際控制人的事實(shí),山西東港公司對(duì)還款期限應(yīng)為2015年底是知情的,故該筆債務(wù)的保證期間應(yīng)計(jì)算至2017年底。因太原吉業(yè)公司不僅在2017年7月發(fā)出了《通知函》,還在2017年9月提起了本案訴訟,故山西東港公司稱太原吉業(yè)公司未在保證期間內(nèi)向其主張保證責(zé)任缺乏依據(jù),本院對(duì)其該部分上訴理由不予支持。對(duì)于山西東港公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍。對(duì)于本金數(shù)額及涉案該筆借款是否約定了利息,如前文所述,本院已經(jīng)作出認(rèn)定,在此不再贅述,山西東港公司以涉案《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未約定利息主張其保證責(zé)任范圍不包括利息部分理?yè)?jù)不足,本院不予支持。此外,山西鴻盛遠(yuǎn)公司、李永紅也向本院提出了上訴,但其提起上訴后,經(jīng)本院兩次通知,仍未在指定期限內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi),應(yīng)視為其放棄訴訟權(quán)利,本院已另行制作裁定書,按其自動(dòng)撤回上訴處理。
綜上,山西碩和公司的部分上訴請(qǐng)求以及山西瑞某某公司的上訴請(qǐng)求成立,本院予以支持。山西東港公司的上訴請(qǐng)求不能成立,本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
一、維持山西省高級(jí)人民法院(2017)晉民初54號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng);
二、撤銷山西省高級(jí)人民法院(2017)晉民初54號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第六項(xiàng);
三、變更山西省高級(jí)人民法院(2017)晉民初54號(hào)民事判決第四項(xiàng)為:李永紅、山西鴻盛遠(yuǎn)裝飾工程有限公司對(duì)山西省高級(jí)人民法院(2017)晉民初54號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)所確定的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;
四、駁回太原吉業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3016252元及訴訟保全費(fèi)5000元,共計(jì)3021252元,由太原吉業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)766051元,由山西碩和順德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2255201元。二審案件受理費(fèi)4746405元,由山西碩和順德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1710500元,由太原吉業(yè)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)2034105元,由山西東港工貿(mào)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1001800元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 李相波
審判員 方 芳
審判員 關(guān)曉海
二〇一九年九月二十四日
法官助理齊曉丹
書記員馬利杰
成為第一個(gè)評(píng)論者