張某對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任?！薄秷?zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！钡诙艞l規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！逼渲械诙藯l是基于一般不動產(chǎn)買受人的物權期待權審查的情形，第二十九條是基于住房消費者物權期待權審查的情形，上述兩條法律規(guī)定在適用上產(chǎn)生競合，應一并進行審查。案涉房屋系商鋪，應適用《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定進行審查，即，排除特定標的物執(zhí)行應同時具備該規(guī)定四項要件。（一）張某在人民法院查封之前是否已簽訂合法有效的書面買賣合同。本案中，2016年1月4日人民法院查封案涉房屋。2014年10月12日張某與龍驛公司簽訂的《商品房買賣合同》系當事人真實意思表示，主要內(nèi)容及形式符合房屋買賣合同的要件，雖不是網(wǎng)簽合同，但不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，能夠認定張某在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）張某在人民法院查封之前是否已合法占有該不動產(chǎn)。張某僅提供龍驛公司為其出具的入住通知單，沒有其他交費收據(jù)印證，不足以認定張某在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）張某是否已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行。張某訴稱，其與王猛系夫妻關系，案涉房屋是龍驛公司欠付王猛的工程款抵頂，但張某提供的有效證據(jù)僅有龍驛公司與王猛簽訂的施工合同及龍驛公司給張某出具的購房款收據(jù)，不足以證明王猛與龍驛公司形成了以房抵債的基礎法律關系，不足以證明張某已支付全部價款；（四）是否非因張某自身原因未辦理過戶登記。龍驛公司與長安信托公司簽訂的信托合同、抵押合同、西水灣二期項目收益權財產(chǎn)信托委托合同，以及盤錦市不動產(chǎn)登記中心出具的情況說明證明龍驛公司有權出售案涉房屋，案涉房屋因龍驛公司設定在建工程抵押且未辦理不動產(chǎn)首次登記，故案涉房屋未辦理過戶登記非因張某自身原因。綜上，張某的訴請不符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條第二項、第三項的規(guī)定，其主張的民事權益不足以排除強制執(zhí)行，該項訴訟請求一審法院不予支持。