本院認為，馬某某是否對涉案房屋享有排除執(zhí)行的民事權益是本案基本事實。本院依申請調(diào)取的山西瑞明會計師事務所有限公司作出的晉瑞明鑒字〔2016〕第002號《審計報告》，其中《附表7-1：A區(qū)、B區(qū)房源信息賬面明細》第144頁1267號載明：“事由：借據(jù)2013-12-20：借馬某某款250萬元，解決人工費、還不上款給網(wǎng)點，孫振鵬簽字；收據(jù)：工程款335296元，馬某某簽字?！睉{證后附件類型為“收據(jù)第二聯(lián)、借據(jù)、白條收據(jù)”，備注“頂馬某某工程款”。單據(jù)核實記錄為：“2015年3月19日收據(jù)，馬某某收工程款3355296元。2013年12月20日收據(jù)，孫振鵬借馬某某250萬元，用于解決人工費，還不上款給網(wǎng)點。2015年3月19日收款收據(jù)2張，出納：單。”原審判決以馬某某未提供借據(jù)原件等為由，認為馬某某不能證明其與龍驛公司之間存在真實的借款關系，該認定與前述《審計報告》記載的內(nèi)容不一致，故對于馬某某與龍驛公司之間是否存在真實借款關系應當進一步查明。此外，前述《審計報告》還顯示“頂賬后其他應付款—馬某某余額為負數(shù)”，馬某某二審中提供的《以房抵債確認書》載明該差額由馬某某補交，重審時對于馬某某是否足額補交差額部分的事實應一并查明。