本院認(rèn)為，馬某某是否對涉案房屋享有排除執(zhí)行的民事權(quán)益是本案基本事實(shí)。本院依申請調(diào)取的山西瑞明會計(jì)師事務(wù)所有限公司作出的晉瑞明鑒字〔2016〕第002號《審計(jì)報(bào)告》，其中《附表7-1：A區(qū)、B區(qū)房源信息賬面明細(xì)》第144頁1267號載明：“事由：借據(jù)2013-12-20：借馬某某款250萬元，解決人工費(fèi)、還不上款給網(wǎng)點(diǎn)，孫振鵬簽字；收據(jù)：工程款335296元，馬某某簽字。”憑證后附件類型為“收據(jù)第二聯(lián)、借據(jù)、白條收據(jù)”，備注“頂馬某某工程款”。單據(jù)核實(shí)記錄為：“2015年3月19日收據(jù)，馬某某收工程款3355296元。2013年12月20日收據(jù)，孫振鵬借馬某某250萬元，用于解決人工費(fèi)，還不上款給網(wǎng)點(diǎn)。2015年3月19日收款收據(jù)2張，出納：單?！痹瓕徟袥Q以馬某某未提供借據(jù)原件等為由，認(rèn)為馬某某不能證明其與龍?bào)A公司之間存在真實(shí)的借款關(guān)系，該認(rèn)定與前述《審計(jì)報(bào)告》記載的內(nèi)容不一致，故對于馬某某與龍?bào)A公司之間是否存在真實(shí)借款關(guān)系應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查明。此外，前述《審計(jì)報(bào)告》還顯示“頂賬后其他應(yīng)付款—馬某某余額為負(fù)數(shù)”，馬某某二審中提供的《以房抵債確認(rèn)書》載明該差額由馬某某補(bǔ)交，重審時(shí)對于馬某某是否足額補(bǔ)交差額部分的事實(shí)應(yīng)一并查明。