二、趙某對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。第二十九條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。其中第二十八條是基于一般不動(dòng)產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)審查的情形，第二十九條是基于住房消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)審查的情形，上述兩條法律規(guī)定在適用上產(chǎn)生競(jìng)合，應(yīng)一并進(jìn)行審查。案涉房屋系住宅，趙某未提供案涉房屋用于居住且在遼寧省盤錦市區(qū)域內(nèi)其名下無(wú)其他用于居住的房屋的證明，不符合上述第二十九條第二項(xiàng)的規(guī)定，故應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定進(jìn)行審查，即，排除特定標(biāo)的物執(zhí)行應(yīng)同時(shí)具備該規(guī)定四項(xiàng)要件。（一）趙某在人民法院查封之前是否已簽訂合法有效的書面買賣合同。本案中，2016年1月4日人民法院查封案涉房屋。2014年8月29日趙某與龍?bào)A公司簽訂《商品房買賣合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，主要內(nèi)容及形式符合房屋買賣合同的要件，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，能夠認(rèn)定趙某在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）趙某在人民法院查封之前是否已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)。趙某提供的入住通知單與交納各項(xiàng)費(fèi)用的收據(jù)能夠證明趙某在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）趙某是否已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行。趙某訴稱，案涉房屋系設(shè)計(jì)費(fèi)抵賬房，但趙某提供的盤錦市建筑勘察設(shè)計(jì)研究院和遼寧北方建筑設(shè)計(jì)院有限責(zé)任公司沈陽(yáng)分公司分別與龍?bào)A公司簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同（一）》、上述二設(shè)計(jì)院給趙某出具的授權(quán)委托書、趙某的情況說(shuō)明、龍?bào)A公司為趙某出具的購(gòu)房款收據(jù)、趙某的委托代理人耿某某與趙某簽訂的《房屋出售協(xié)議》以及耿某某給趙某出具的收據(jù)等證據(jù)，不足以證明上述二設(shè)計(jì)院與龍?bào)A公司形成了以房抵債的基礎(chǔ)法律關(guān)系，不足以證明趙某已支付全部?jī)r(jià)款；（四）是否非因趙某自身原因未辦理過(guò)戶登記。龍?bào)A公司與長(zhǎng)安信托公司簽訂的《長(zhǎng)安信托·西水灣二期項(xiàng)目收益權(quán)財(cái)產(chǎn)信托信托合同》《抵押合同》《委托合同》，以及遼寧省盤錦市不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的情況說(shuō)明，證明龍?bào)A公司有權(quán)出售案涉房屋，案涉房屋因龍?bào)A公司設(shè)定在建工程抵押且未辦理不動(dòng)產(chǎn)首次登記，故案涉房屋未辦理過(guò)戶登記非因趙某自身原因。綜上，趙某的訴請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第三項(xiàng)的規(guī)定，其主張的民事權(quán)益不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。