中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

(2019)最高法民終1023號(hào)

法定代表人：梁聯(lián)印，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：雷啟明，陜西平非律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：路創(chuàng)，陜西平非律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行。住所地：北京市西城區(qū)復(fù)興門(mén)內(nèi)大街18號(hào)。

法定代表人：趙歡，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王曉倩，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：夏旭濤，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審第三人：海南華信國(guó)際控股有限公司。住所地：海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)吉浦路凱豐城市廣場(chǎng)商務(wù)大廈19樓。

法定代表人：李勇，該公司董事長(zhǎng)。

第二，關(guān)于案涉應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是否設(shè)立的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十八條第一款之規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。本案中，從形式上看，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行與海南華信公司訂立了《質(zhì)押合同》及附件《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)合同雙方具有約束力。青島秦某公司以海南華信公司與國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行簽訂的《借款合同》《質(zhì)押合同》系以合法形式掩蓋非法目的為由，主張合同無(wú)效，卻未舉證予以證明，該主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。合同簽訂后，于2017年8月10日在中國(guó)人民銀行征信中心辦理出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)自登記起設(shè)立。國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行能否對(duì)出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人青島秦某公司主張權(quán)利，還需要以出質(zhì)人對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人確有債權(quán)真實(shí)存在為前提。

第三，關(guān)于案涉應(yīng)收賬款是否已經(jīng)清償?shù)膯?wèn)題。首先，本院二審期間，青島秦某公司提交了兩份證據(jù)，《付款通知》和《中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司活期存款明細(xì)賬》。《付款通知》中載明東營(yíng)冀中恒信石油化工有限公司于2017年9月22日指令青島秦某公司將收到的數(shù)筆款項(xiàng)付至海南華信公司xxxx00賬戶(hù)，該通知的合同編號(hào)部分包括本案所涉《購(gòu)銷(xiāo)合同》的編號(hào)HNHX-QLHL-170729。青島秦某公司稱(chēng)其中一筆365452010.24元中包含本案《購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下的全部款項(xiàng)，《中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司活期存款明細(xì)賬》亦顯示2017年9月22日青島秦某公司收到上述款項(xiàng)，同日向海南華信公司付出了上述款項(xiàng)。上述證據(jù)能否證明本案所涉《購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下款項(xiàng)已經(jīng)清償，應(yīng)當(dāng)在審理過(guò)程中，根據(jù)審理情況查明相關(guān)事實(shí)后予以認(rèn)定。

其次，青島秦某公司主張《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)函》上加蓋的公司公章及委托代理人段圓簽字虛假，并申請(qǐng)對(duì)公章進(jìn)行鑒定。雖然是否通知青島秦某公司并不影響應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是否成立，但是如果認(rèn)定本案所涉《購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下款項(xiàng)已經(jīng)清償，則本案中《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)函》是否系青島秦某公司真實(shí)意思表示即具有重要意義。結(jié)合國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行陳述的該函簽署過(guò)程，確有必要進(jìn)一步審查《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)函》上公章以及委托代理人段圓簽字是否真實(shí)，進(jìn)而認(rèn)定青島秦某公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)該函承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。審理時(shí)需注意，代理人取得合法授權(quán)后以被代理人名義簽訂合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任，被代理人以代理人事后已無(wú)代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋公章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。

第四，關(guān)于質(zhì)權(quán)人行使應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時(shí)能否要求應(yīng)收賬款債務(wù)人給付相應(yīng)款項(xiàng)的問(wèn)題。我國(guó)法律并未規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)方式。由于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的標(biāo)的僅限于金錢(qián)之債，故質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)時(shí)有權(quán)直接要求應(yīng)收賬款債務(wù)人給付相應(yīng)款項(xiàng)，而無(wú)需采取折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)之方式。本院發(fā)布的《福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(zhǎng)樂(lè)亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案》（指導(dǎo)案例53號(hào)）認(rèn)為，特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。參照上述指導(dǎo)案例，一審判決關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人可以請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)所涉應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，但無(wú)權(quán)請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人直接向其支付所涉應(yīng)收賬款的認(rèn)定確有不當(dāng)，審理中，注意根據(jù)查明事實(shí)情況，予以糾正。

綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)重新審查。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)山東省高級(jí)人民法院（2019）魯民初18號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回山東省高級(jí)人民法院重審。

審判長(zhǎng)　　劉崇理

審判員　　潘勇鋒

審判員　　吳景麗

二〇二〇年一月十三日

法官助理孫亞菲