（2019）最高法民終1014號

上訴人（一審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人張某某因與被上訴人溫某某、山西中凱實業(yè)集團有限公司（以下簡稱中凱公司）、海南電力物業(yè)管理有限公司（曾用名海南電力置業(yè)有限公司，以下簡稱電力公司）、海南電網有限責任公司?？诠╇娋郑ㄒ韵潞喎Q電網供電局）房屋買賣合同糾紛一案，不服海南省高級人民法院（以下簡稱海南高院）（2018）瓊民撤4號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人方芳，被上訴人溫某某的委托訴訟代理人裴福旺，電力公司和電網供電局的委托訴訟代理人龔春枝到庭參加訴訟。中凱公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

張某某上訴請求：1.依法撤銷海南高院（2018）瓊民撤4號民事判決中第一、二項訴訟請求，依法改判駁回被上訴人溫某某的全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由被上訴人溫某某承擔。事實與理由：第一，一審判決并未否認張某某與中凱公司于2010年1月24日簽訂的《商品房買賣合同》的效力，而是在此基礎上作出了關于溫某某合法購買案涉房屋以及對溫某某與電力公司簽訂的《海口商品房買賣合同》效力合法的錯誤認定，并因此適用“一房二賣”規(guī)則，屬于認定事實和適用法律錯誤。溫某某非善意購房人，其合同不具有對抗張某某購房合同的優(yōu)先效力。溫某某與電力公司簽訂合同的時間是2016年1月20日，房屋當時屬于張某某事實上的占有中，張某某進行了整屋裝修、配備家具、安裝門鎖，溫某某對此是明知的，在明知房屋已由中凱公司先賣予他人的情況下，再行購買，已非善意，不應適用“一房二賣”規(guī)則處理。案涉房屋所在的整棟樓宇E5號樓早在2011年11月就由中凱公司交付給了張某某；張某某組織人員進行了大規(guī)模的裝修，小區(qū)居民均知曉此事；可見，張某某占有房屋且該占有已形成公示效力。為此，張某某提供了裝修合同，證明對房屋裝修之事實。換言之，溫某某稱簽約時不知，是絕對不可能的。不僅是溫某某支付給電力公司的購房款是其委托中凱公司職員郭向明支付的，整個房屋買賣的情況都是郭向明操控。中凱公司已經申請追加卻故意不提供購房人電話而是提供郭向明電話，刻意制造法院無法核實事實真相的障礙，也不提供購房發(fā)票和合同，有違常理。第二，溫某某與電力公司簽訂合同內容及履行，與正常交易習慣和案涉項目銷售流程嚴重不符，能夠印證雙方簽訂該合同的目的就是為了阻卻張某某在先的合同。1.溫某某購買案涉房屋的價格，遠低于當時同地段同類房屋的市場正常價格每平方米7400元，甚至低于張某某于2010年1月購買該房屋時的均價3800元。2.關于購房款的支付。首先，本案中，溫某某根本沒有提供出其直接支付給郭向明足額房款的證據。僅從金額看，案涉三筆款項就與合同約定的房價款金額嚴重不吻合。其次，溫某某提交的《海口商品房買賣合同》簽約時間在其付款之前。案涉《個人業(yè)務憑證》《銀行卡取款業(yè)務回單》上無任何購房信息記載，連付款人也非溫某某。這只能說明在那個時點支付的款項根本就不是本案的購房款。如系溫某某所稱與中凱公司先行達成購房意向，在支付首期房款時為何沒有與中凱公司簽訂合同？這既不符合正常交易的慣例，也不符合案涉項目的銷售流程，再次證明是中凱公司及其員工郭向明與溫某某在明知張某某購買房屋后，中凱公司利用其作為銷售代理公司的便利條件，通過向電力公司發(fā)函，通知電力公司與溫某某簽訂合同。溫某某與電力公司之間的合同符合《中華人民共和國合同法》有關“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的規(guī)定，應為無效。第三，南方海岸度假花園小區(qū)業(yè)主委員會出具的收款收據不能證明溫某某事實上在案涉房屋生活了兩年之久。在張某某接受案涉房屋后，因雙方持續(xù)存在房款和辦理備案登記手續(xù)的爭議，南方海岸度假花園小區(qū)的物業(yè)管理公司本就是中凱公司的關聯(lián)公司，故該公司沒有向張某某催繳物業(yè)管理費，直到原房屋買賣案二審判決生效后，才書面通知張某某繳納自2018年4月16日至2019年4月16日的物業(yè)管理費。第四，張某某所購買的房屋未辦理網簽備案及過戶手續(xù)非因張某某所致。第五，溫某某早就知曉張某某與中凱公司之間的爭議，并非不能歸責于其本人的事由未參加海南高院（2018）瓊民終50號案（以下簡稱50號案）的一、二審訴訟，不符合提起撤銷之訴的程序性要件。

溫某某辯稱，一、海南高院50號民事判決確屬錯誤，損害了溫某某的合法權益。溫某某未參加張某某訴中凱公司、電力公司、電網供電局的案件，即海南高院50號案，不能歸責于溫某某自身原因。從海南高院50號案的審理情況可知，當事人提及應追加溫某某等人為第三人參加訴訟，但兩級法院均未準許。溫某某于2018年4月16日知悉張某某雇人將案涉房屋的房門撬開，強行入住，溫某某立即報警。溫某某得知張某某所提起的訴訟進入二審后，提交了參加訴訟申請書，但該案法官未予答復。溫某某得知海南高院50號民事判決后，及時提起了第三人撤銷之訴。據此，溫某某主張權利符合法律規(guī)定，原審判決程序合法，應予以維持。張某某與中凱公司簽訂的《商品房買賣合同》無效。海口中院及海南高院認定張某某與中凱公司簽訂的《商品房買賣合同》有效，是錯誤的。根據法律規(guī)定，房屋所有權人才是合同的適格主體，中凱公司與張某某簽訂《商品房買賣合同》不符合法律規(guī)定，主體不適格，故該合同無效。雖然電力公司與中凱公司簽訂了《商品房銷售代理協(xié)議》，但該協(xié)議僅是代理合同，代理人不是房屋買賣合同的權利義務人。溫某某與電力公司簽訂的《?？谏唐贩抠I賣合同》相比張某某簽訂的《商品房買賣合同》，具有更高的公示力、法律效力、履行程度。張某某主張其簽訂的合同及交款在前，具有優(yōu)越性，該理由不能成立。首先，溫某某與張某某簽訂的兩份合同主體不同，不在同一法律層面上；再者，溫某某簽訂的合同已在行政部門辦理網簽手續(xù)，且支付了全部的房款，交納了物業(yè)費，并居住兩年之久，而張某某僅支付80%的房款。二、張某某關于電力公司與溫某某之間存在惡意串通行為的主張不能成立。溫某某在簽訂案涉商品房買賣合同時，并不知悉張某某與中凱公司簽訂合同的事實。張某某的推測無事實和法律依據。三、張某某不能成為案涉房屋的適格主體。張某某所交房款并未全部給中凱公司，而是企業(yè)法定代表人所為，故張某某不是案涉房屋的適格原告。據此，張某某的上訴理由不能成立，請求本院駁回上訴，維持原判。

電力公司與電網供電局共同辯稱，該兩公司按照工作聯(lián)系函與趙立峰、張靜璇、趙保蘭、溫某某、高雅輝等五人簽訂《商品房買賣合同》，屬正當履約行為，無任何過錯。事實和理由：第一，電力公司與中凱公司簽訂的《商品房銷售代理協(xié)議》約定：涉及到房屋銷售所有的稅費由中凱公司支付；中凱公司銷售房產的售房合同由中凱公司負責辦理但需以電力公司名義與第三方（客戶）簽訂銷售合同；銷售價格須以書面形式向電力公司備案。因此，電力公司與買受人簽訂正式的商品房買賣合同并辦理網簽手續(xù)的前提是中凱公司書面報電力公司購房對象的函并獲得確認且已將所售房屋的所有稅費交至電力公司。第二，按照前述《商品房銷售代理協(xié)議》的約定，電力公司在收到中凱公司的工作函及相應稅費后，與趙立峰、張靜璇、趙保蘭、溫某某、高雅輝等五人簽訂正式的商品房買賣合同，屬正當履約行為。第三，就案涉房屋，電力公司僅分別與趙立峰、張靜璇、趙保蘭、溫某某、高雅輝等五人簽訂過正式的《商品房買賣合同》，中凱公司與張某某簽訂的合同，在張某某起訴前，電力公司并不知曉，也未曾書面或者口頭予以認可。第四，張某某訴至人民法院前，中凱公司從未告知過電力公司案涉房屋已出售給張某某并要求電力公司協(xié)助辦理合同備案事宜，而且中凱公司也未將案涉房屋稅費交由電力公司。相反，中凱公司向電力公司報備了趙立峰、張靜璇、趙保蘭、溫某某、高雅輝等五人作為買受人的聯(lián)系函并將稅費交至電力公司。因此，電力公司才與趙立峰、張靜璇、趙保蘭、溫某某、高雅輝等五人簽訂了《商品房買賣合同》。第五，海南高院50號案中，中凱公司曾申請追加趙立峰、張靜璇、趙保蘭、溫某某、高雅輝等五位買受人為第三人，但法院審查后未追加。在海南高院50號案中，電力公司及電網供電局也向人民法院提出E5號樓中的部分房屋已出售給趙立峰、張靜璇、趙保蘭、溫某某、高雅輝等五人的事實。據此，電力公司及電網供電局認為，將房屋出售給趙立峰、張靜璇、趙保蘭、溫某某、高雅輝等五人，屬正常履約行為。中凱公司與張某某簽訂包括案涉房屋在內的購房合同而產生的責任，應由中凱公司負責，與電力公司及電網供電局無關。

溫某某向一審法院起訴請求：1.撤銷海南高院50號民事判決第一項中“維持?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ骸拗袆P公司繼續(xù)履行2010年1月24日與張某某簽訂的《商品房買賣合同》’”部分判決；2.撤銷海南高院50號民事判決第三項中“限中凱公司、電力公司和電網供電局于該判決生效后三十日內協(xié)助張某某辦理海口市美蘭區(qū)桂林洋開發(fā)區(qū)興洋大道296號南方海岸度假花園小區(qū)(原名稱為電網度假花園小區(qū)、南方電網度假花園小區(qū)）E5號樓三層303房的網簽備案、過戶登記手續(xù)”；3.本案的全部訴訟費用由張某某、中凱公司、電力公司、電網供電局承擔。

一審法院認定事實：2009年3月23日，中凱公司（乙方）與電力公司（甲方）簽訂一份《商品房銷售代理協(xié)議》約定：乙方代理銷售甲方東海岸南方海岸度假花園小區(qū)開發(fā)的一期、二期小區(qū)全部的約24套別墅和120套公寓；項目銷售采取甲乙雙方核算項目包銷底價總額，乙方在雙方約定的包銷底價總額的基礎上銷售項目房產，超過包銷底價總額的收益歸乙方所有的方式銷售……乙方銷售房產的售房合同由乙方負責辦理但須以甲方名義與第三方（客戶）簽訂售房合同；銷售價格須以書面形式向甲方備案。2010年1月24日，中凱公司作為出賣人與買受人張某某簽訂一份《商品房買賣合同》，約定：出售東海岸南方海岸度假花園小區(qū)E5號樓；買受人購買的房屋是出賣人以電力公司名義開發(fā)建設的；出售價格按3800元/平方米（建筑面積）計價。中凱公司于2011年11月向張某某交付了E5號樓。后因合同履行產生爭議，張某某將中凱公司、電力公司、電網供電局訴至海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ㄒ韵潞喎Q海口中院）。?？谥性河?017年11月8日作出（2016）瓊01民初230號民事判決，判令：一、限中凱公司繼續(xù)履行于2010年1月24日與張某某簽訂的《酒店買賣合同》和《商品房買賣合同》；二、限中凱公司于該判決生效之日起十日內返還張某某電梯差價10.3萬元；三、駁回張某某的其他訴訟請求。張某某不服，提起上訴。海南高院于2018年3月28日作出50號民事判決，判令：一、維持?？谥性海?016）瓊01民初230號民事判決第一項、第二項；二、撤銷?？谥性海?016）瓊01民初230號民事判決第三項；三、限中凱公司、電力公司和電網供電局于判決生效后三十日內協(xié)助張某某辦理南方海岸度假花園小區(qū)度假酒店和E5號樓的網簽備案及過戶手續(xù)。

一審法院認為，溫某某提交的證據能夠證明海口中院（2016）瓊01民初230號案和海南高院50號案的訴訟過程以及當事人參加訴訟情況的事實；能夠證明溫某某與電力公司網簽《?？谏唐贩抠I賣合同》的事實。溫某某因不能歸責于其本人的事由未參加海南高院50號案一、二審訴訟，符合法律規(guī)定的第三人撤銷之訴的程序要件。張某某與中凱公司于2010年1月24日簽訂《商品房買賣合同》。溫某某與電力公司于2016年1月20日簽訂《?？谏唐贩抠I賣合同》。溫某某提供了相應的支付憑證證明其已支付購房款，電力公司、電網供電局亦認可收到了溫某某的購房款，并向溫某某開具發(fā)票，且溫某某的購房合同亦已辦理了網簽備案手續(xù)，符合先交房款后備案的房產交易習慣，故根據上述證據及事實可以認定溫某某已依《?？谏唐贩抠I賣合同》支付了購房款。張某某與溫某某均簽訂了案涉房屋的買賣合同，并支付了購房款，雙方均未辦理房屋產權登記。張某某先簽訂合同和支付購房款，但其并未辦理網簽和備案手續(xù)。溫某某簽訂合同和支付購房款在后，但其辦理了網簽和備案登記手續(xù)后實際占有使用了案涉房屋，在該房屋居住生活了兩年之久，其辦理備案登記手續(xù)也具有公示和公信的效力。故根據“一房二賣”的處理原則，應優(yōu)先保護溫某某的權利。張某某主張溫某某與電力公司惡意串通簽訂案涉房屋的《海口商品房買賣合同》，該合同應為無效，但其不能提供證據證明溫某某與電力公司之間存在惡意串通的行為，對該主張不予支持。溫某某委托中凱公司職員郭向明向電力公司支付購房款，并在與電力公司簽訂房屋買賣合同之前足額支付購房款，符合案涉項目的銷售模式，也未違反法律規(guī)定和合同的約定，故張某某以此抗辯溫某某未支付購房款的意見，沒有事實和法律依據，依法不予采納。判決：一、撤銷海南高院50號民事判決第一項中關于限中凱公司繼續(xù)履行于2010年1月24日與張某某簽訂的《商品房買賣合同》中E5號樓三層303房的判決部分；二、撤銷海南高院50號民事判決第三項中關于限中凱公司、電力公司和電網供電局于該判決生效后三十日內協(xié)助張某某辦理南方海岸度假花園小區(qū)E5號樓三層303房的網簽備案及過戶手續(xù)的判決部分；三、駁回溫某某的其他訴訟請求。

上訴人張某某在二審期間向本院提交了14組證據：第1組證據《商品房買賣合同》，擬證明2010年1月24日張某某與中凱公司簽訂合同，合法有效，時間早于溫某某所簽訂的合同；第2組證據海南高院50號民事判決，擬證明張某某簽訂的《商品房買賣合同》被生效判決確認有效，張某某支付了足額房款，中凱公司于2011年11月向張某某交付了E5號樓，張某某占有了該房屋，并對房屋進行裝修；第3組證據《室內裝修工程施工合同》《拓為熱泵熱水工程安裝合同》《產品加工制作及安裝承包合同》《空調設備供應及安裝合同》《補充協(xié)議》及部分付款憑證，擬證明案涉房屋交付后，張某某不僅實際占有，還對案涉房屋進行了裝修裝飾；第4組證據《工作聯(lián)系函》，擬證明張某某裝修案涉房屋，其占有已具有公示效力；第5組證據《起訴狀》《合議庭通知書》及張某某欠交物業(yè)費的相關資料，擬證明中凱公司向張某某主張物業(yè)管理費并提起訴訟，中凱公司操控物業(yè)費收取，物業(yè)繳費憑證不能作為房屋交付的依據；第6組證據《查詢函》，擬證明南方海岸度假花園小區(qū)未成立業(yè)主委員會，出具收費憑證不合法；第7組證據《授權委托書》《工作聯(lián)系函》及錄音資料，擬證明南方海岸度假花園小區(qū)的物業(yè)公司出具的證明及武建華的證言不能被采信；第8組證據《證人出庭申請書》，擬證明中凱公司“一房二賣”系欺詐行為，中凱公司經辦人郭向明出具證言不客觀真實；第9組證據《工作備忘錄》，擬證明中凱公司陳述的基本事實不清，有違常理，溫某某的答復不符正常購房者的反應；第10組證據《質證筆錄》，擬證明目的與第8組證據相同；第11組證據《接處警登記表》，擬證明張某某知道案涉房屋被他人占有后報警，溫某某知曉張某某對案涉房屋的權利；第12組證據?？谥性海?016）瓊民初230號民事判決，擬證明案涉房屋被查封后溫某某應知曉權利被侵害，其申請參加訴訟，中凱公司追加第三人包括溫某某，溫某某怠于行使權利，故應駁回溫某某的訴請；第13組證據查詢資料，擬證明溫某某購買案涉房屋價格遠低于市場同地段的房屋；第14組證據海南高院（2016）瓊民撤4號民事判決，擬證明晉凱公司代中凱公司履行商品房屋銷售權利義務，晉凱公司的代表人武建華、李世君與本案有利害關系，兩人的證言不應被采信，并認定張某某實際占有了案涉房屋。

被上訴人溫某某質證稱，第1組證據，對客觀性無異議，對合法性有異議，張某某簽訂合同時，中凱公司并未取得該預售許可；第2組證據，不管以誰的名義購買案涉E5號樓，張某某未完成履行交房款的義務；第3、6、9、13組證據，對真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可；第4、10、12、14組證據，對客觀性、合法性予以認可，對關聯(lián)性不認可；第5組證據，與本案無關聯(lián)性；第7組證據，真實性認可，關聯(lián)性不認可，而錄音錄像的真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可；第8組證據，真實性、客觀性、合法性認可，但不能證明待證目的；第11組證據，未出示原件，無法核對證據的合法性，無證據證明公安機關處理過該事。

被上訴人電力公司、電網供電局質證稱，第1組證據及第3組第4、5份證據，張某某在一審時已經提交，與一審時質證意見一致；第2、8組證據，對真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議；第3組第1、2、3份證據及第13組證據，真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可；第4組證據，與電力公司、電網供電局無關，由人民法院依法認定；第5組證據，對該組第1份證據的真實性、合法性無異議，但對關聯(lián)性有異議，該組第2、3份證據電力公司、電網供電局均沒有參與，由人民法院依法認定；第6組證據，與第3組第5份證據是矛盾的，不符合證據的相關規(guī)定，沒有經辦人和負責人的簽字；第7組證據，對該組第1、2份證據真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，但對證明內容有異議，其中該組第3份證據由人民法院依法認定；第9、10組證據，對關聯(lián)性和證明內容有異議，對真實性、合法性無異議；第11組證據，對真實性、合法性無異議，但電力公司、電網供電局未參與，關聯(lián)性由人民法院認定；第12組證據，對真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議；第14組證據，對真實性無異議，不認可關聯(lián)性。

被上訴人溫某某提交了3份證據：第1份證據《商品房預售許可證》，擬證明中凱公司沒有預售許可證而銷售房屋；第2份證據《證明》，擬證明張某某并非實際買房人，房款亦非張某某交付給該公司的，該公司不認可代交房款的事實；第3份證據《起訴狀》，擬證明張某某并非本案適格的當事人。

上訴人張某某質證稱，第1份證據，真實性、合法性無異議，但對證明目的及關聯(lián)性有異議；第2份證據，證據無原件不予認可，對關聯(lián)性不認可，張某某與當地關聯(lián)公司間存在眾多訴訟，即便該份證據是真實的，也不能作為本案定案依據，應以海南高院50號案當事人及海南高院查明的事實為準；第3份證據，無意見。

本院對上訴人張某某提交的證據認定如下：第1、2組證據、第3組第4、5份證據、第5組第1份證據，一審時已經提交，本院與一審法院認證意見一致；第3組第1、2、3份證據和第4組證據的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認可，但本案需結合其他證據對其證明目的予以判斷；第5組第2、3份證據，與中凱公司是否操控物業(yè)收費無直接關聯(lián)，不予采信；第6組證據，無單位經辦人或負責人的簽字，不符合證據形式要件，不予采信；第7、8、10、11、12、13、14組證據，需結合本案其他證據對其證明目的予以判斷；第9組證據，系中凱公司而非法官陳述，不予采信。本院對被上訴人溫某某提交的證據認定如下：第1份證據，需結合本案其他證據對其證明目的予以判斷；第2、3份證據，溫某某未能提交原件，不予采信。

本院認為，本案的爭議焦點是海南高院50號民事判決的處理意見是否損害溫某某的權益并應予以撤銷的問題。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，有權提起第三人撤銷之訴的主體，應是因不能歸責于本人的事由未參加訴訟的有獨立請求權的第三人，或者雖無獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上利害關系的第三人。并且，有權提起第三人撤銷之訴的第三人，必須在他人訴訟形成之前或者在他人訴訟進行期間即已對訴訟標的享有獨立請求權，或者雖無獨立請求權，但案件處理結果與其具有法律上的利害關系。根據原審查明的事實，以及海南高院50號民事判決中關于不予準許中凱公司追加趙立峰、張靜璇、趙保蘭、溫某某、高雅輝等五人參與該案訴訟申請的內容，溫某某提起第三人撤銷之訴，于法有據；一審法院立案審理，并無不當。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十六條規(guī)定：“民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容，是指判決、裁定的主文，調解書中處理當事人民事權利義務的結果?！币虼耍环矫?，張某某購買案涉房屋合同的效力問題與本案無關；另一方面，溫某某提起第三人撤銷之訴，是以第三人的身份請求糾正海南高院50號民事判決裁決主文中損害其權益且存在錯誤的處理結果，并不包括認定事實、適用法律以及審理程序等內容。因此，一審法院針對溫某某關于撤銷海南高院50號民事判決主文中對其不利部分的請求，予以審理，于法有據。上訴人張某某關于一審法院在未否定張某某購房合同效力的情況下，支持溫某某的訴請系適用法律錯誤的主張，沒有事實和法律依據，不予支持。

根據案涉《商品房銷售代理協(xié)議》的約定，中凱公司不能以自己的名義與購房者訂立商品房買賣合同；相比上訴人張某某，溫某某購房交易過程較為規(guī)范；不僅已支付全部購房款并實際居住，且辦理了購房合同的網簽備案手續(xù)；特別是，出賣人認可溫某某是案涉商品房的實際購買人、居住人。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條的規(guī)定，人民法院認定民事案件中存在惡意串通事實的證明標準為排除合理懷疑，即當事人對其提出的存在惡意串通事實的主張，應提供充分的證據以達到足以排除合理懷疑的程度。上訴人張某某不僅沒有提供直接證據證明本案中存在惡意串通的事實，而且其有關購房價格偏低、交易過程異常、售房工作人員知悉在先購房合同、案涉房款支付憑證記載不全等間接證據，無法形成完整證據鏈；因此，本院不能支持其關于溫某某與電力公司間“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的合同屬無效的主張。而一審法院依法保護居住人的實際占有利益，并綜合考慮案涉商品房買賣合同的履行程度、交易流程、當事人誠信等因素，認為海南高院50號民事判決中關于中凱公司繼續(xù)履行《商品房買賣合同》以及限中凱公司、電力公司、電網供電局協(xié)助張某某辦理案涉商品房網簽備案及過戶手續(xù)的處理意見有損溫某某合法權益并予以撤銷，事實根據和法律依據充分，本院予以支持。

綜上，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5850.73元，由張某某負擔。

書記員黃慧航