張某某上訴請求：第一，依法撤銷海南高院（2018）瓊民撤1號民事判決中第一、二項訴訟請求，依法改判駁回被上訴人趙某某的全部訴訟請求；第二，本案一、二審訴訟費由被上訴人趙某某承擔。事實與理由：第一，一審判決并未否認張某某與中凱公司于2010年1月24日簽訂的《商品房買賣合同》的效力，而是在此基礎上作出了關(guān)于趙某某合法購買案涉房屋以及對趙某某與電力公司簽訂的《海口商品房買賣合同》效力合法的錯誤認定，并因此適用“一房二賣”規(guī)則，屬于認定事實和適用法律錯誤。趙某某非善意購房人，其合同不具有對抗張某某購房合同的優(yōu)先效力。趙某某與電力公司簽訂合同的時間是2016年1月20日，房屋當時屬于張某某事實上的占有中，張某某進行了整屋裝修、配備家具、安裝門鎖，趙某某對此是明知的，在明知房屋已由中凱公司先賣予他人的情況下，再行購買，已非善意，不應適用“一房二賣”規(guī)則處理。案涉房屋所在的整棟樓宇E5號樓早在2011年11月就由中凱公司交付給了張某某；張某某組織人員進行了大規(guī)模的裝修，小區(qū)居民均知曉此事；可見，張某某占有房屋且該占有已形成公示效力。為此，張某某提供了裝修合同，證明對房屋裝修之事實。換言之，趙某某稱簽約時不知，是絕對不可能的。不僅是趙某某支付給電力公司的購房款是其委托中凱公司職員郭××支付的，整個房屋買賣的情況都是郭××操控。中凱公司已經(jīng)申請追加卻故意不提供購房人電話而是提供郭××電話，刻意制造法院無法核實事實真相的障礙，也不提供購房發(fā)票和合同，有違常理。第二，趙某某與電力公司簽訂合同內(nèi)容及履行，與正常交易習慣和案涉項目銷售流程嚴重不符，能夠印證雙方簽訂該合同的目的就是為了阻卻張某某在先的合同。1、趙某某購買案涉房屋的價格，遠低于當時同地段同類房屋的市場正常價格每平方米7400元，甚至低于張某某于2010年1月購買該房屋時的均價3800元。2、關(guān)于購房款的支付。本案中，趙某某根本沒有提供出其直接支付給郭××足額房款的證據(jù)。僅從金額看，案涉三筆款項就與合同約定的房價款金額嚴重不吻合。其次，趙某某提交的《?？谏唐贩抠I賣合同》簽約時間在其付款之前。案涉《個人業(yè)務憑證》《銀行卡取款業(yè)務回單》上無任何購房信息記載，連付款人也非趙某某。這只能說明在那個時點支付的款項根本就不是本案的購房款。如系趙某某所稱與中凱公司先行達成購房意向，在支付首期房款時為何沒有與中凱公司簽訂合同？這既不符合正常交易的慣例，也不符合案涉項目的銷售流程，再次證明是中凱公司及其員工郭××與趙某某在明知張某某購買房屋后，中凱公司利用其作為銷售代理公司的便利條件，通過向電力公司發(fā)函，通知電力公司與趙某某簽訂合同。趙某某與電力公司之間的合同符合《中華人民共和國合同法》有關(guān)“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的規(guī)定，應為無效。第三，南方海岸度假花園小區(qū)業(yè)主委員會出具的收款收據(jù)不能證明趙某某事實上在案涉房屋生活了兩年之久。在張某某接受案涉房屋后，因雙方持續(xù)存在房款和辦理備案登記手續(xù)的爭議，南方海岸度假花園小區(qū)的物業(yè)管理公司本就是中凱公司的關(guān)聯(lián)公司，故該公司沒有向張某某催繳物業(yè)管理費，直到原房屋買賣案二審判決生效后，才書面通知張某某繳納自2018年4月16日至2019年4月16日的物業(yè)管理費。第四，張某某所購買的房屋未辦理網(wǎng)簽備案及過戶手續(xù)的原因非因張某某所致。第五，趙某某早就知曉張某某與中凱公司之間的爭議，并非不能歸責于其本人的事由未參加海南高院（2018）瓊民終50號（以下簡稱50號）案（以下簡稱50號）的一、二審訴訟，不符合提起撤銷之訴的程序性要件。