中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：盧鴻，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：岑日波，廣西廣合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：程耀偉，廣西廣合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：中鐵物貿(mào)能源有限公司。住所地：北京市密云區(qū)密三路1號。

法定代表人：白鶴林，該公司董事長。

委托訴訟代理人：趙倩，北京安杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳斌，北京雍行律師事務(wù)所律師。

原審被告：紫荊控股有限公司。住所地：北京市通州區(qū)新華北路55號2樓218室。

法定代表人：田地，該公司總經(jīng)理。

威林公司上訴請求：一、撤銷安徽省高級人民法院（2017）皖民初6號民事判決第一項中關(guān)于“確認中鐵公司與威林公司于2013年3月25日簽訂的ZTWM-AHNY-MP-X-2013-027號《木片購銷合同》(以下簡稱027號《木片購銷合同》)、2013年7月25日簽訂的ZTWM-AHNY-MP-X-2013-027號《補充協(xié)議》(以下簡稱027號《補充協(xié)議》)無效”的部分及第二項、第五項判決；二、支持威林公司原審全部反訴請求；三、本案訴訟費全部由中鐵公司承擔(dān)。事實和理由：一、原審認定威林公司與中鐵公司存在借貸關(guān)系，事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤。根據(jù)案涉合同及付款憑證，兩公司間是買賣合同關(guān)系。即便參照譚育遠等人的筆錄以及轉(zhuǎn)賬記錄，本案也只是為了虛增貿(mào)易量而實施的走賬行為，案涉合同及走賬行為均應(yīng)無效，中鐵公司應(yīng)返還全部款項給威林公司。根據(jù)賬戶流水記錄，中鐵公司走賬給紫荊公司的款項中，只有4850萬元可能是紫荊公司通過廣西南寧錦勝川貿(mào)易有限公司（以下簡稱南寧錦勝川公司）、岳陽茂森貿(mào)易有限公司（以下簡稱岳陽茂森公司）等四家公司走賬，另外的7300萬元中鐵公司無權(quán)主張。二、原審對南寧錦勝川公司、岳陽茂森公司等四家公司收到款項后的轉(zhuǎn)款認定事實不清、證據(jù)不足。威林公司與南寧錦勝川公司、岳陽茂森公司、岳陽興松貿(mào)易有限公司（以下簡稱岳陽興松公司）間的轉(zhuǎn)款行為是雙方的經(jīng)濟往來，且有部分經(jīng)濟往來發(fā)生在紫荊公司付款之前。三、原審認為李鋒、邱紅梅共同與譚育遠洽談案涉合同，李鋒默認邱紅梅是威林公司總經(jīng)理，事實不清，證據(jù)不足。彭滔、譚育遠、歐敏浩的筆錄不能證明前述事實，沒有證據(jù)證明案涉合同如何磋商。四、原審認定“南寧錦勝川公司與威林公司實質(zhì)為同一方主體參與借貸行為”事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤且程序違法。威林公司沒有單獨或與南寧錦勝川公司共同向中鐵公司借款，沒有委托南寧錦勝川公司代收款項，南寧錦勝川公司亦未向中鐵公司借款。前述認定與南寧錦勝川公司有直接利害關(guān)系，原審未追加其為訴訟當事人，程序違法。五、原審以中鐵公司偽造的《中鐵物貿(mào)能源有限公司往來簽認記錄單》（以下簡稱《往來簽認記錄單》）作為認定中鐵公司與威林公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)事實，事實不清，證據(jù)不足。威林公司沒有簽署該記錄單，加蓋的印章系偽造，內(nèi)容亦虛假。六、根據(jù)譚育遠的筆錄，中鐵公司與紫荊公司是以完成任務(wù)、增加銀行授信為目的而簽訂ZTWM-AHNY-MP-C-2013-036《木片采購合同》（以下簡稱036號《木片采購合同》），該合同及付款行為與威林公司無法律關(guān)系，并且，譚育遠筆錄“我和邱紅梅談好回款的賬期”中所涉及的邱紅梅具有多重身份。七、根據(jù)合同相對性，威林公司不是036號《木片采購合同》的相對人，沒有因該合同取得中鐵公司財產(chǎn)，原審判令威林公司返還中鐵公司財產(chǎn)缺乏事實和法律依據(jù)。八、若027號《木片購銷合同》真實，則中鐵公司收取了威林公司貨款卻拒不交付貨物的行為已構(gòu)成根本違約，威林公司有權(quán)解除合同，要求返還全部款項并承擔(dān)違約責(zé)任。若027號《木片購銷合同》無效，則中鐵公司因合同所取得的94188570.39元應(yīng)當返還威林公司并賠償損失。九、紫荊公司是中鐵公司的實際控制股東，譚育遠任中鐵公司總經(jīng)理，同時對紫荊公司有管理權(quán)，本案存在譚育遠利用兩公司間的關(guān)聯(lián)交易故意侵吞、挪用中鐵公司或紫荊公司款項的可能。原審判決以中鐵公司陳述其與紫荊公司存在其他大量經(jīng)濟往來為由而未查明中鐵公司支付給紫荊公司的款項去處，也未查明中鐵公司與紫荊公司如何核算，事實不清、證據(jù)不足。

被上訴人中鐵公司答辯稱：請求依法駁回威林公司的全部上訴請求，維持原判。事實與理由：一、原審認定本案為企業(yè)間借貸法律關(guān)系正確。案涉當事人的真實意思并非買賣貨物，亦未發(fā)生真實貿(mào)易，紫荊公司、威林公司實際收到并占用了中鐵公司的資金，符合企業(yè)間借貸法律關(guān)系的特征。二、威林公司主張中鐵公司構(gòu)成根本性違約，應(yīng)向其返還全部款項并賠償損失，缺乏事實和法律依據(jù)。首先，威林公司最后一次向中鐵公司支付貨款時間為2013年9月13日，而威林公司提出反訴請求是2018年6月26日，已超出訴訟時效。其次，本案為企業(yè)借貸，借款人威林公司一共收到中鐵公司12150萬元，其支付給中鐵公司的94188570.39元為其應(yīng)當償還的部分借款。三、威林公司依據(jù)合同無效要求中鐵公司返還案涉的94188570.39元沒有事實和法律依據(jù)。威林公司取得的12150萬元是中鐵公司財產(chǎn)，其償還的94188570.39元是根據(jù)合同無效的法律后果本應(yīng)向中鐵公司償還的部分款項。四、威林公司雖不是036號《木片采購合同》的當事人，但036號、027號《木片購銷合同》均是在威林公司、紫荊公司及譚育遠的惡意串通下簽訂的，兩份合同相互關(guān)聯(lián)。根據(jù)譚育遠的詢問筆錄，中鐵公司的上下游貿(mào)易應(yīng)只涉及上游的紫荊公司和下游的威林公司。但本案證據(jù)顯示，中鐵公司支付給紫荊公司的貨款在南寧錦勝川公司等其他主體間流轉(zhuǎn)，超出中鐵公司知悉的范圍，恰證明譚育遠代表紫荊公司和李鋒、邱紅梅代表威林公司間惡意串通。五、基于相互間的轉(zhuǎn)賬記錄以及威林公司、南寧錦勝川公司的人員、財務(wù)混同，南寧錦勝川等公司收到中鐵公司12150萬元應(yīng)視為威林公司收到款項。威林公司不能證明這些公司間存在任何其他合同關(guān)系。因此，威林公司、南寧錦勝川公司實際上是作為同一方主體參與了借貸行為。威林公司確認的《往來簽認記錄單》載明欠款數(shù)額扣除（2015）合民二初字第00381號民事判決中判令威林公司應(yīng)支付的貨款，就包括中鐵公司在本案中未收回的款項，印證了12150萬元最終支付給了威林公司。六、原審第一次開庭時，威林公司請求法庭向南寧市公安局調(diào)查取證。法庭于2017年12月22日組織中鐵公司與威林公司對南寧市公安局提供的證據(jù)進行質(zhì)證，中鐵公司在質(zhì)證開始前向法庭提出追加被告和變更訴訟請求的申請。而后法庭于2018年6月26日重新開庭審理本案，中鐵公司的申請是在重新開庭之前提出，符合訴訟程序的規(guī)定。七、原審未遺漏當事人。本案出借人為中鐵公司，借款人為威林公司，紫荊公司作為中間人占用了中鐵公司的部分資金。因此，本案的必要當事人為中鐵公司、威林公司和紫荊公司。

中鐵公司向原審法院起訴請求：一、判令威林公司支付貨款106618673.51元和遲延付款的違約金42647469.20元；二、邱紅梅在欠付貨款62701429.61元及遲延付款的違約金25080571.84元范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；三、威林公司、邱紅梅共同承擔(dān)本案的訴訟費用。2017年3月1日，中鐵公司撤回了對邱紅梅的起訴。2017年12月22日，中鐵公司向原審法院提出追加紫荊公司和邱紅梅為共同被告，并變更訴訟請求為：一、確認中鐵公司與威林公司于2013年3月25日簽訂的027號《木片購銷合同》、2013年7月25日簽訂的027號《補充協(xié)議》，以及中鐵公司與紫荊公司于2013年3月27日簽訂的036號《木片采購合同》、2013年7月17日簽訂的ZTWM-AHNY-MP-C-2013-036號《補充協(xié)議》（以下簡稱036號《補充協(xié)議》）無效。二、判令威林公司與紫荊公司共同向中鐵公司返還款項110926429.61元，并賠償中鐵公司利息損失29062724.56元（利息以同期銀行貸款利率為計算標準，從2013年12月25日起暫計算至2017年12月24日，以后利息另計）。三、判令邱紅梅對威林公司所負債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

威林公司向原審法院提出反訴，請求：一、解除威林公司與中鐵公司簽訂的027號《木片購銷合同》及027號《補充協(xié)議》；二、中鐵公司返還威林公司款項94188570.39元，賠償威林公司經(jīng)濟損失26843742.56元（以94188570.39元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率，自2013年9月13日起計算至本金全部返還之日止，暫計算至2018年6月13日為26843742.56元）；三、反訴費用由中鐵公司承擔(dān)。

原審法院查明：一、中鐵物貿(mào)安徽能源有限公司于2013年8月13日更名為中鐵物貿(mào)能源有限公司。

二、2013年3月25日，中鐵物貿(mào)安徽能源有限公司（賣方）與威林公司（買方）簽訂編號為027號《木片購銷合同》，主要約定：中鐵公司在2014年3月18日以前向威林公司供應(yīng)木片14.5萬絕干噸，雙方先行商定價格為1082元/絕干噸，如遇價格變動，雙方另行協(xié)商，合同總價款為15689萬元;交貨地點：威林公司指定并要求中鐵公司送貨至各紙廠;貨款結(jié)算及付款方式：中鐵公司負責(zé)向威林公司提供增值稅專用發(fā)票結(jié)算貨款，威林公司收到發(fā)票后15天內(nèi)以中鐵公司實際供貨量結(jié)算全部貨款，付款方式為銀行電匯；違約責(zé)任：中鐵公司逾期供貨的，每逾期一天向威林公司支付遲供貨款總額千分之二的違約金，直至交貨完畢之日止，威林公司逾期支付款項的，每逾期一天向中鐵公司支付拖欠款總額千分之二的違約金，直至貨款付清之日止；保證人責(zé)任：保證人對中鐵公司因銷售給威林公司木片無法收回的貨款負連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保威林公司及紙廠按約定履行合同的全部義務(wù)，否則中鐵公司有權(quán)直接向保證人追償。在合同尾部，威林公司和中鐵公司加蓋公章，威林公司的法定代表人李鋒簽字，邱紅梅在保證人處簽字。2013年7月25日，中鐵物貿(mào)安徽能源有限公司與威林公司簽訂編號為027號《補充協(xié)議》，主要約定：將2013年3月25日簽訂的027號《木片購銷合同》項下木片供貨數(shù)量由14.5萬絕干噸/年調(diào)整為20萬絕干噸/年，合同總價由原來的15689萬元調(diào)整為21640萬元。

三、2013年3月27日，中鐵物貿(mào)安徽能源有限公司（買方）與紫荊公司（賣方）簽訂編號為036號《木片采購合同》，主要約定：木片供應(yīng)：紫荊公司供應(yīng)量為14.5萬絕干噸/年，總金額為15326.5萬元/年；木片價格：雙方先行商定木片價格為1057元/絕干噸，如遇價格變動，雙方另行協(xié)商；供應(yīng)木片的期限、地點、方式：中鐵公司自2013年3月18日起至2014年3月18日止向紫荊公司采購木片，供貨期限由具體的訂單確定；預(yù)付貨款：本合同生效后中鐵物貿(mào)安徽能源有限公司向紫荊公司預(yù)付3000萬元貨款，預(yù)付款支付后3個月內(nèi)，紫荊公司應(yīng)確保充足供貨并完全充抵貨款，該筆貨款充抵完后，下期付款時間另行商定；貨款結(jié)算方式：貨款按實際發(fā)生的貿(mào)易額每月結(jié)算一次，每月25日前，紫荊公司向中鐵公司提供合法的貨物增值稅專用發(fā)票及交貨憑證，中鐵公司于次月10號前向紫荊公司支付貨款，一票制結(jié)算。支付方式為電匯、國內(nèi)信用證或6個月銀行承兌匯票支付貨款。合同尾部，中鐵公司和紫荊公司分別加蓋印章。2013年7月17日，中鐵公司與紫荊公司簽訂編號為036號《補充協(xié)議》，主要約定：將2013年3月25日簽訂的036號《木片采購合同》中木片的數(shù)量由原來的14.5萬絕干噸/年調(diào)整為20萬絕干噸/年，合同總價由原來的15326.5萬元調(diào)整為21140萬元。合同簽訂后，中鐵公司于2013年6月13日至2014年6月13日期間向紫荊公司付款共計19611.5萬元。

四、2013年3月18日，紫荊公司（購貨方）與南寧錦勝川公司（供貨方）簽訂編號為0318號《木片長期購銷合同》，主要約定：木片供應(yīng)：南寧錦勝川公司供應(yīng)量為14.5萬絕干噸/年，總金額為1.5225億元，供應(yīng)造紙用木片的規(guī)格、數(shù)量以雙方簽字確認并蓋章的每批訂單或簽訂的每批具體買賣合同為準；木片價格：雙方先行商定價格為1050元/絕干噸，如遇價格變動，雙方另行協(xié)商；供應(yīng)木片的期限、地點、方式：紫荊公司自2013年3月18日起至2014年3月18日止向南寧錦勝川公司采購造紙用木片；預(yù)付貨款：本合同生效后紫荊公司向南寧錦勝川公司預(yù)付貨款，預(yù)付款金額為1500萬元，預(yù)付款由紫荊公司在雙方商定的預(yù)付款支付后3個月內(nèi)一次性直接充抵貨款；貨款結(jié)算方式：貨款按實際發(fā)生的貿(mào)易額每月結(jié)算一次，每月25日前，南寧錦勝川公司向紫荊公司提供合法的增值稅專用發(fā)票及交貨憑證，紫荊公司于次月10號前向南寧錦勝川公司支付貨款，一票制結(jié)算。支付方式為電匯或6個月銀行承兌匯票；特別約定：紫荊公司根據(jù)南寧錦勝川公司的轉(zhuǎn)款請求轉(zhuǎn)出的預(yù)付貨款，不管轉(zhuǎn)至何處，南寧錦勝川公司均對該預(yù)付貨款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如因貨款接收方不供貨或不退款造成紫荊公司損失，由南寧錦勝川公司承擔(dān)紫荊公司全部損失的賠償責(zé)任。根據(jù)業(yè)務(wù)需要，在實際的購銷活動中，如紫荊公司與南寧錦勝川公司指定的具體供貨商簽訂買賣合同的，南寧錦勝川公司為該供貨商的合同義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保范圍包括貨款、損失、違約金等，擔(dān)保期限自簽訂具體買賣合同之日起至供貨商履行完全部義務(wù)及民事責(zé)任時止，如供貨商不供貨或不退還已收取的貨款，紫荊公司可直接要求南寧錦勝川公司履行供貨義務(wù)或承擔(dān)貨款返還責(zé)任。合同尾部，紫荊公司和南寧錦勝川公司分別加蓋印章，邱紅梅在南寧錦勝川公司委托代理人處簽字。合同附件載明指定供應(yīng)商為：岳陽茂森公司、藤縣錦勝川公司、岳陽興松公司、岳陽榮祥商貿(mào)有限公司（以下簡稱岳陽榮祥公司）。后紫荊公司(乙方)、南寧錦勝川公司（丙方）分別與上述四家指定供應(yīng)商（甲方）簽訂除供應(yīng)數(shù)量不同外，其他內(nèi)容基本相同的《產(chǎn)品購銷合同》，價格均為1050元/絕干噸，供貨期限均自2013年3月18日至2014年3月18日。2013年7月1日，紫荊公司（甲方）、南寧錦勝川公司（乙方）共同出具《關(guān)于0318號購銷合同失效的聲明》，載明：根據(jù)市場需求及相關(guān)法律規(guī)定，購貨方紫荊公司與供貨方南寧錦勝川公司簽訂新的《木片長期購銷合同》，合同編號為0701,原編號為0318號合同同時失效，雙方無爭議。0701號《木片長期購銷合同》除將南寧錦勝川公司供應(yīng)量從14.5萬絕干噸/年，總金額1.5225億元改為20萬絕干噸/年，總金額為2.1億元外，其余內(nèi)容均與0318號《木片長期購銷合同》一致。上述合同簽訂后，紫荊公司自2013年4月11日至2013年9月11日期間向南寧錦勝川公司、岳陽茂森公司等四公司付款共計12150萬元。南寧錦勝川公司、岳陽茂森公司等四公司收到上述款項后，通過相互轉(zhuǎn)款的形式最后由岳陽茂森公司（68454000元）和岳陽興松公司（6931322元）向威林公司轉(zhuǎn)款共計7538.5322萬元。另有部分款項轉(zhuǎn)入邱紅梅、毛燕瓊、蔣學(xué)梅、農(nóng)積鐸、鄭新異賬戶中。

五、2013年5月至2013年9月，威林公司向中鐵公司支付款項共計94188570.39元。

六、中鐵公司與威林公司除簽訂案涉合同外，另簽訂一份ZTWM-AHNY-MP-X-2013-072號《木材銷售合同》(以下簡稱072號《木材銷售合同》)，因威林公司未履行該合同項下的付款義務(wù)，中鐵公司向安徽省合肥市中級人民法院提起訴訟，要求威林公司支付貨款23286211.8元及違約金。安徽省合肥市中級人民法院于2016年7月19日作出（2015）合民二初字第00381號民事判決，確認072號《木材銷售合同》項下有真實的貨物銷售，遂判決威林公司向中鐵公司支付貨款22530920.45元及違約金。

七、2016年7月11日，南寧市公安局對威林公司涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票案立案偵查，并于2017年5月17日對邱紅梅采取強制措施。南寧市公安局經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)027號《木材購銷合同》及027號《補充協(xié)議》項下無真實的貨物交付，所涉181張增值稅專用發(fā)票屬無貨虛開情形。南寧市公安局在偵查過程中對相關(guān)人員進行了詢問，彭滔、譚育遠、歐敏浩稱邱紅梅是威林公司總經(jīng)理，中鐵公司與威林公司之間所簽合同項下無真實的貨物交付，各方簽訂合同的目的是通過財務(wù)走賬的方式虛增貿(mào)易額，增加銀行授信，獲取銀行貸款，并在完成任務(wù)后獲得一定收益。另外，譚育遠還證實其與威林公司法定代表人李鋒簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議，與其總經(jīng)理邱紅梅談好回款賬期，一般都是2—3個月回款。農(nóng)積鐸證實其是南寧錦勝川公司的會計，南寧錦勝川公司與威林公司系合作關(guān)系，其在南寧錦勝川工作主要是做威林公司的會計事務(wù)。

八、在原審訴訟中，中鐵公司稱其與紫荊公司除案涉資金外，另存在其他大量經(jīng)濟往來。

原審法院認為，本案存在下列合同，分別為：1、中鐵公司與威林公司于2013年3月25日簽訂的027號《木片購銷合同》及2013年7月25日簽訂的027號《補充協(xié)議》；2、中鐵公司與紫荊公司于2013年3月27日簽訂的036號《木片采購合同》及2013年7月17日簽訂的036號《補充協(xié)議》；3、紫荊公司與南寧錦勝川公司于2013年3月18日簽訂的0318號《木片長期購銷合同》和2013年7月1日簽訂的0701號《木片長期購銷合同》;4、紫荊公司分別與南寧錦勝川公司指定的供貨方岳陽茂森公司、岳陽榮祥公司、藤縣錦勝川公司、岳陽興松公司簽訂的四份《產(chǎn)品購銷合同》。從上述合同約定的內(nèi)容可以看出，合同簽訂的時間相近、購買貨物的種類和數(shù)量相同、履行期間相同。資金流向為中鐵公司轉(zhuǎn)入紫荊公司、紫荊公司轉(zhuǎn)入南寧錦勝川公司及其指定的岳陽茂森公司等四公司、南寧錦勝川公司及岳陽茂森公司等四公司又將款項轉(zhuǎn)入威林公司、邱紅梅等相關(guān)人員賬戶，最后通過威林公司將資金返還至中鐵公司賬戶，上述合同和資金流向客觀上構(gòu)成了一系列關(guān)聯(lián)關(guān)系，威林公司關(guān)于上述合同不具有關(guān)聯(lián)性的辯解意見不能成立，不予采納。

關(guān)于案涉合同的性質(zhì)及效力問題。從南寧市公安局對威林公司涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票一案的偵查結(jié)果和相關(guān)證據(jù)看，本案當事人簽訂合同的真實意思并非是買賣貨物，且合同項下亦無真實的貨物交付，因此，本案案由不應(yīng)確定為買賣合同糾紛。中鐵公司時任總經(jīng)理譚育遠在接受公安機關(guān)詢問時雖稱中鐵公司與威林公司之間系融資性貿(mào)易關(guān)系，但融資性貿(mào)易的落腳點應(yīng)是通過融資的方式進行真實的貨物交易，而本案中僅有資金流轉(zhuǎn)，并無真實的貨物交易，故本案法律關(guān)系的性質(zhì)亦非融資性貿(mào)易。中鐵公司、紫荊公司、威林公司三方通過簽訂意思表示不真實的買賣合同進行資金流轉(zhuǎn)，紫荊公司、威林公司實際收到并占用了中鐵公司資金，且譚育遠證實中鐵公司在其中獲得收益，該行為符合企業(yè)間借貸的法律關(guān)系特征，故本案案由應(yīng)確定為企業(yè)借貸糾紛。關(guān)于雙方借貸法律關(guān)系的效力問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“具有下列情況之一，人民法院應(yīng)當認定民間借貸合同無效：（一）套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當知道的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當知道的；（三）出借人事先知道或者應(yīng)當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（四）違背社會公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的?！北景钢?，譚育遠陳述在簽訂合同時各方均有通過訂立買賣合同虛增貿(mào)易額獲取銀行授信，套取銀行貸款的目的，且通過案涉合同的簽訂、資金流轉(zhuǎn)的過程、農(nóng)積鐸的陳述等證據(jù)也可以看出，威林公司對此是明知的。中鐵公司設(shè)立以后主要從事所謂的“融資性貿(mào)易”業(yè)務(wù)，且多次向威林公司提供資金從中獲得收益，威林公司收到資金后亦無證據(jù)證明系用于生產(chǎn)經(jīng)營，故依據(jù)上述法律規(guī)定，本案名為買賣實為借貸合同應(yīng)認定為無效。

《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢?，中鐵公司向紫荊公司轉(zhuǎn)款共計19611.5萬元，紫荊公司作為資金流通的中間環(huán)節(jié)，其收到中鐵公司款項后僅轉(zhuǎn)出12150萬元，對剩余8361.5萬元予以占用，故紫荊公司應(yīng)對其占用的7461.5萬元承擔(dān)向中鐵公司返還的責(zé)任。紫荊公司收到中鐵公司19611.5萬元后，將其中的12150萬元轉(zhuǎn)入南寧錦勝川公司及其指定的岳陽茂森公司等四家公司，南寧錦勝川公司、岳陽茂森公司等四公司收到上述12150萬元后，通過相互轉(zhuǎn)款的形式轉(zhuǎn)入威林公司賬戶7538.5322萬元，其余款項轉(zhuǎn)入南寧錦勝川公司及其法定代表人邱紅梅和工作人員賬戶中。對該12150萬元應(yīng)如何返還，首先，公安機關(guān)對譚育遠、彭滔等人的詢問筆錄可以證實，在案涉合同的磋商階段，威林公司時任法定代表人李鋒以及邱紅梅均有參與，邱紅梅當時是以威林公司總經(jīng)理的身份參與磋商，而李鋒并未對邱紅梅的身份提出異議。其次，農(nóng)積鐸陳述南寧錦勝川公司與威林公司之間是合作關(guān)系，其雖在南寧錦勝川公司工作但負責(zé)威林公司的會計事務(wù)，說明南寧錦勝川公司與威林公司之間具有緊密的關(guān)聯(lián)性。再次，案涉027號《木片購銷合同》、027號《補充協(xié)議》是以威林公司的名義簽訂，威林公司也有向中鐵公司償還94188570.39元的行為。據(jù)此，無論從合同的磋商還是從財務(wù)的管理及款項的償還來看，均能反映出南寧錦勝川公司與威林公司實質(zhì)上是作為同一方主體參與借貸行為，故對中鐵公司而言，南寧錦勝川公司的收款行為即代表威林公司的收款行為，威林公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。威林公司收到12150萬元，已還款94188570.39元，尚欠27311429.61元威林公司應(yīng)予償還。紫荊公司與威林公司兩方尚欠的借款數(shù)額共計101926429.61元（紫荊公司74615000元+威林公司27311429.61元），中鐵公司主張的數(shù)額為110926429.61元，對中鐵公司多主張的900萬元，該院不予支持。由于中鐵公司、紫荊公司、威林公司對案涉合同的簽訂目的均為明知，且紫荊公司并未和威林公司共同占有使用該款項，故對中鐵公司要求紫荊公司與威林公司共同償還欠款的訴訟請求，該院不予支持。因本案存在數(shù)次轉(zhuǎn)款行為，且考慮到各方對合同無效均具有過錯，故對中鐵公司主張的利息損失分別從紫荊公司和威林公司最后一次收到款項的次日開始，按照銀行同期貸款利率計算至款清之日止，其中紫荊公司以7461.5萬元為基數(shù)從2014年6月14日開始計算利息，威林公司以27311429.61元為基數(shù)從2013年9月11日開始計算利息。

威林公司反訴認為其為履行027號《木片購銷合同》及027號《補充協(xié)議》，向中鐵公司支付貨款94188570.39元，但中鐵公司未向其交付貨物，故請求中鐵公司予以返還。根據(jù)查明的事實，本案威林公司與中鐵公司簽訂合同的目的并非是貨物買賣，威林公司向中鐵公司所支付的94188570.39元系償還其向中鐵公司的借款，故威林公司要求返還該94188570.39元不能成立，該院不予支持。對于威林公司提出中鐵公司向紫荊公司轉(zhuǎn)款的時間晚于紫荊公司向南寧錦勝川公司、岳陽茂森公司等四公司轉(zhuǎn)款的時間，其收到的款項不是中鐵公司所支付的辯解理由。經(jīng)審查，首先，紫荊公司向南寧錦勝川公司、岳陽茂森公司等四公司支付款項的時間在案涉合同簽訂以后，與本案具有關(guān)聯(lián)性；其次，威林公司不能證明除本案以及安徽省合肥市中級人民法院（2015）合民二初字第00381號案件外，中鐵公司、紫荊公司與威林公司、南寧錦勝川公司之間還存在其他合同關(guān)系。最后，中鐵公司與紫荊公司之間除本案外另存在大量的經(jīng)濟往來，且經(jīng)南寧市公安機關(guān)偵查，該兩公司之間的賬目往來是根據(jù)譚育遠的安排而支付，故中鐵公司與紫荊公司之間款項支付的時間是兩公司間的結(jié)算事宜，并不影響紫荊公司根據(jù)中鐵公司授意向南寧錦勝川公司、岳陽茂森公司等四公司轉(zhuǎn)款的事實認定，故對威林公司此項辯解理由不予采信。對于威林公司提出中鐵公司的訴訟請求已超過訴訟時效的辯解理由，經(jīng)查，中鐵公司《往來簽認記錄單》載明的對賬時間為2014年12月31日，而中鐵公司向該院提起訴訟的時間為2016年12月26日，中鐵公司主張權(quán)利的時間未超過訴訟時效期間，故威林公司此節(jié)辯解理由亦不能成立，原審法院亦不予采信。

綜上，中鐵公司訴訟請求部分成立，威林公司的反訴請求不能成立。該院依照《中華人民共和國合同法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、確認中鐵公司與威林公司于2013年3月25日簽訂的027號《木片購銷合同》、2013年7月25日簽訂的027號《補充協(xié)議》，以及中鐵公司與紫荊公司于2013年3月27日簽訂的036號《木片采購合同》、2013年7月17日簽訂的036號《補充協(xié)議》無效；二、威林公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向中鐵公司返還27311429.61元及利息損失（以27311429.61元為基數(shù)自2013年9月12日起按同期銀行貸款利率計算至款清之日止）；三、紫荊公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向中鐵公司返還7461.5萬元及利息損失（以7461.5萬元為基數(shù)自2014年6月14日起按同期銀行貸款利率計算至款清之日止）；四、駁回中鐵公司的其他訴訟請求；五、駁回威林公司的反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費596432.15元，中鐵公司負擔(dān)48432.15元，紫荊公司負擔(dān)399000元，威林公司負擔(dān)149000元。反訴案件受理費323481元，由威林公司負擔(dān)。

本院二審對一審查明的事實予以確認。

本院二審期間，威林公司提交上海鐵路運輸中級法院于2018年7月27日作出并已發(fā)生法律效力的（2016）滬71刑初4號刑事判決書作為新證據(jù),擬證明譚育遠以與本案相同的方式轉(zhuǎn)款給紫荊公司。本院經(jīng)審查認為，威林公司提交的該證據(jù)與本案事實無關(guān)，本院不予采信。

一、關(guān)于原審對案涉合同性質(zhì)及效力的認定是否正確的問題。本院認為，原審已查明，本案當事人通過簽訂意思表示不真實的買賣合同進行資金流轉(zhuǎn)，資金流向為中鐵公司轉(zhuǎn)入紫荊公司、紫荊公司轉(zhuǎn)入南寧錦勝川公司及其指定的岳陽茂森公司等四公司、南寧錦勝川公司及岳陽茂森公司等四公司后將款項轉(zhuǎn)入威林公司、邱紅梅等相關(guān)人員賬戶，最后通過威林公司將資金返還至中鐵公司賬戶，而案涉合同項下僅存在資金的流轉(zhuǎn)，并無真實的貨物交易，中鐵公司從該資金流轉(zhuǎn)過程中獲得收益。因此，本案已查明的事實足以證明紫荊公司、威林公司實際收到并占用了中鐵公司資金，中鐵公司亦在其中獲得收益，雙方的行為符合企業(yè)間借貸的法律關(guān)系特征，故原審確定本案案由為企業(yè)借貸糾紛正確。此外，原審也已查明，南寧市公安局對譚育遠的詢問筆錄顯示，本案當事人在簽訂合同時均有通過訂立買賣合同虛增貿(mào)易額獲取銀行授信，套取銀行貸款的目的，案涉合同和資金流向客觀上形成了一個閉合鏈條，農(nóng)積鐸的詢問筆錄也顯示威林公司和中鐵公司之間的買賣合同未有產(chǎn)品物流、倉儲、收貨等實物交易的事實，亦證明威林公司簽訂案涉合同的目的并非是進行貨物買賣。本案中，中鐵公司以虛增貿(mào)易額獲取銀行授信，套取銀行貸款的目的，通過買賣合同的形式為威林公司提供資金并從中獲得收益，威林公司對此亦明知，雙方之間的法律關(guān)系名為買賣實為借貸，屬于以合法形式掩蓋非法目的且違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形，原審依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定認定案涉合同無效正確，故威林公司關(guān)于原審認定其與中鐵公司存在借貸關(guān)系事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤的理由不能成立，本院不予采信。

二、關(guān)于原審對威林公司與南寧錦勝川公司間關(guān)系以及威林公司應(yīng)償還欠款數(shù)額的認定是否正確的問題。本院認為，依據(jù)南寧市公安局對原中鐵公司董事、副董事長彭滔、原中鐵公司總經(jīng)理譚育遠、中鐵公司副總經(jīng)理歐敏浩的詢問筆錄可知，在中鐵公司和威林公司就案涉合同進行業(yè)務(wù)洽談的過程中，邱紅梅以威林公司總經(jīng)理的身份參與，并由譚育遠和邱紅梅談妥回款賬期，而邱紅梅同時也是南寧錦勝川公司的負責(zé)人。此外，威林公司的會計工作亦由南寧錦勝川公司的工作人員農(nóng)積鐸處理。而且，案涉027號《木片購銷合同》、027號《補充協(xié)議》均以威林公司的名義簽訂，威林公司也向中鐵公司償還過部分款項，故原審認定南寧錦勝川公司與威林公司實質(zhì)上作為同一方主體參與借貸行為具有事實依據(jù)，并無不當。本案已查明，紫荊公司作為資金流通的中間環(huán)節(jié)，其收到中鐵公司19611.5萬元后，將其中的12150萬元轉(zhuǎn)入南寧錦勝川公司及其指定的岳陽茂森公司等四家公司，南寧錦勝川公司、岳陽茂森公司等四公司收到上述12150萬元后，通過相互轉(zhuǎn)款的形式將部分款項轉(zhuǎn)入威林公司賬戶，其余款項轉(zhuǎn)入南寧錦勝川公司及其法定代表人邱紅梅和工作人員賬戶中。而南寧錦勝川公司與威林公司實質(zhì)上是作為同一方主體參與借貸行為，南寧錦勝川公司的收款行為應(yīng)為代表威林公司的收款行為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”故原審對威林公司和南寧錦勝川公司間關(guān)系以及威林公司應(yīng)償還的借款數(shù)額認定具有事實和法律依據(jù)，并無不當。威林公司關(guān)于原審認定其與南寧錦勝川公司實質(zhì)上為同一主體參與借貸錯誤的理由不能成立，原審認定威林公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任及應(yīng)償還的欠款數(shù)額并無不當。

三、關(guān)于原審是否遺漏訴訟當事人、程序是否違法的問題。本院認為，依據(jù)本案已查明的事實，案涉借貸關(guān)系的雙方分別是威林公司和中鐵公司，紫荊公司作為中間人占用了中鐵公司的部分資金。而南寧錦勝川公司、岳陽茂森公司等四公司僅是涉及資金在其賬戶上的流動，故原審未將該五家公司列為本案當事人，并無不當。經(jīng)查，在原審中，中鐵公司在2017年12月22日證據(jù)交換時基于案件法律關(guān)系性質(zhì)的變化提出變更訴訟請求的申請，經(jīng)原審合議庭評議予以允許，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，審判程序并無不當。

綜上，威林公司的上訴請求因缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持和法律依據(jù)不能成立，本院予以駁回；原判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　李相波

審判員　　方　芳

審判員　　寧　晟

二〇一九年六月二十七日

法官助理王鑫