2011年7月14日至12月30日期間，岱旸公司共計向喬仕公司匯款5.4億元，各方當(dāng)事人認可岱旸公司2011年7月14日向喬仕公司所匯2000萬元系增資款，與本案無關(guān)。同時岱旸公司主張2011年8月4日向喬仕公司所匯2000余萬元與本案無關(guān)，并已于2011年8月30日償還完畢。王某某、喬某雖辯稱2011年8月30日的2000萬元系岱旸公司抽逃出資款，但并未提供證據(jù)予以證明，岱旸公司、喬仕公司對此亦不認可，故王某某、喬某的該抗辯主張不能成立，對于岱旸公司關(guān)于其向喬仕公司出借款項的數(shù)額為5億元的主張，予以支持。2011年11月25日至2016年5月13日期間，喬仕公司共向岱旸公司償還95,376,744.86元。因喬仕公司2011年11月25日開始還款時，涉及齒輪路項目的3億元借款已發(fā)放完畢，而涉及西十二道街項目的2億元借款并未發(fā)放完畢，故岱旸公司將上述還款均用于抵充齒輪路項目的3億元借款并無不當(dāng)，且該抵充行為亦不損害喬仕公司的利益，一審法院對此予以確認。按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條關(guān)于“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規(guī)定，所確定的債務(wù)沖抵原則進行抵充后，截止2013年8月12日，涉及齒輪路項目的3億元借款尚欠本金235,830,791.50元，岱旸公司2016年10月19日將上述尚欠本金中的2億元轉(zhuǎn)讓給北大荒公司，故喬仕公司應(yīng)向岱旸公司償還借款本金35,830,791.50元及利息（自2013年8月12日至2017年5月5日為41,308,675.79元；自2017年5月5日至實際給付之日，以35,830,791.50元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算）。因喬仕公司針對涉及西十二道街項目的2億元借款沒有還款，喬仕公司2013年10月30日將該2億元中的1.1億元轉(zhuǎn)讓給北大荒公司，故喬仕公司應(yīng)向岱旸公司償還借款本金9000萬元及利息（自2011年9月15日計算至2017年5月5日為42,002,233.34元，岱旸公司主張其中32,860,532.71元；自2017年5月5日至實際給付之日，以9000萬元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算）。王某某、喬某辯稱喬仕公司2011年11月25日、28日分3筆向岱旸公司所付69,787,817.35元，系全部用于償還借款本金，但并未提供證據(jù)予以證明，根據(jù)上述債務(wù)沖抵原則，王某某、喬某的該抗辯主張不能成立。王某某、喬某還辯稱鄭軍華向喬仕公司所借1200萬元及黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾區(qū)人民檢察院起訴意見書（黑寶農(nóng)檢反貪移訴〔2015〕2號）第九頁所認定的5161萬元，應(yīng)視為喬仕公司向岱旸公司還款。但王某某、喬某舉示的鄭軍華借條及起訴意見書等證據(jù)均未體現(xiàn)岱旸公司收款或岱旸公司指示他人收款，對此又未提供其他證據(jù)予以證明，且岱旸公司及喬仕公司對此亦均不認可，王某某、喬某的該抗辯主張亦不能成立。