2009年8月20日，建行湖南分行與招行深圳分行作為貸款人，與借款人宜連公司簽訂《貸款合同》，由建行湖南分行與招行深圳分行共同向宜連公司發(fā)放貸款12億元（其中建行湖南分行發(fā)放8.4億元、招行深圳分行發(fā)放3.6億元），貸款期限為16年，即從2009年8月起至2025年8月止。自本合同約定的第一筆貸款提款日起至最后一筆貸款的還本日止；貸款首次執(zhí)行利率為第一筆貸款實(shí)際提款日中國(guó)人民銀行公布的同期同檔人民幣貸款基準(zhǔn)利率，執(zhí)行利率隨中國(guó)人民銀行公布的同期限檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率的調(diào)整而調(diào)整；宜連公司同意將其合法享有的宜連高速公路項(xiàng)目的通行費(fèi)收費(fèi)權(quán)及其項(xiàng)下的全部收益作為貸款人對(duì)借款人所享有債權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保，宜連公司控股股東深圳市東方華暉投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱華暉公司）、四川興和實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱興和公司）、成都怡和天成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱怡和公司）及其實(shí)際控制人孫濤提供全程不可撤銷連帶責(zé)任保證；借款人保證財(cái)務(wù)狀況良好，有能力完成借款項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)并按期清償本合同項(xiàng)下全部到期債務(wù)；借款人在本合同第二十四條中作出的任何陳述或保證借款人未按期糾正的，銀團(tuán)有權(quán)宣布貸款提前到期，同時(shí)要求借款人限期償還已發(fā)放的貸款本息；合同還對(duì)提款、還款、展期，貸款的使用、監(jiān)管，雙方權(quán)利義務(wù)，違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。2008年6月24日至2011年9月27日期間，建行湖南分行向宜連公司分14次合計(jì)發(fā)放貸款8.4億元。

貸款發(fā)放后，宜連公司未能按約償還貸款本息，建行湖南分行與招行深圳分行向一審法院提起訴訟，要求宜連公司償還貸款本息，怡和公司、華暉公司、興和公司、孫濤承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該院于2014年8月8日作出（2014）湘高法民二初字第24號(hào)民事調(diào)解書(shū)，內(nèi)容是：1、宜連公司于2014年8月20日前向建行湖南分行歸還貸款本金833954313.65元及至2014年7月21日止的利息、罰息、復(fù)息32778858.17元，2014年7月22日之后的利息、罰息、復(fù)息按貸款合同約定計(jì)算至付清之日止；2、宜連公司于2014年8月20日前向招行深圳分行歸還貸款本金3.54億元及至2014年7月21日止的利息、罰息、復(fù)息19401905.08元，2014年7月22日之后的利息、罰息、復(fù)息按貸款合同約定計(jì)算至付清之日止；3、建行湖南分行與招行深圳分行對(duì)宜連公司享有的湖南宜章至廣東連州高速公路宜章至鳳頭嶺段高速公路項(xiàng)目的車輛通行費(fèi)收費(fèi)權(quán)及其項(xiàng)下全部收益享有質(zhì)權(quán)。當(dāng)宜連公司未履行上述第一、二項(xiàng)償債義務(wù)時(shí)，建行湖南分行與招行深圳分行有權(quán)依法處置宜連公司上述收費(fèi)權(quán)及其項(xiàng)下的全部收益，并就處置價(jià)款優(yōu)先受償；4、怡和公司、華暉公司、興和公司、孫濤對(duì)宜連公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。之后，宜連公司未履行調(diào)解書(shū)確定的義務(wù)，建行湖南分行與招行深圳分行向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院以（2014）湘高法執(zhí)字第13號(hào)案立案后，依法委托湖南湘信資產(chǎn)評(píng)估有限公司、湖南艾普瑞資產(chǎn)評(píng)估有限公司、湖南新星資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)宜連公司宜連（宜章至鳳頭嶺段）高速公路收費(fèi)權(quán)及其他全部資產(chǎn)在2015年3月31日的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估公司于2015年10月8日作出湘湘信、湘艾普瑞、湘新資評(píng)字第20151001號(hào)評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定宜連公司委托評(píng)估的資產(chǎn)價(jià)值為197296萬(wàn)元，其中高速公路收費(fèi)權(quán)為190637萬(wàn)元，其他資產(chǎn)含貨幣資金、應(yīng)收債權(quán)、存貨、其他設(shè)備等為6659萬(wàn)元。之后，該院委托湖南永達(dá)拍賣有限公司、湖南鑫盛拍賣有限責(zé)任公司、湖南省拍賣公司、湖南嘉華拍賣有限公司對(duì)宜連公司的資產(chǎn)進(jìn)行拍賣。拍賣公司登報(bào)公告于2015年11月26日公開(kāi)拍賣宜連公司的資產(chǎn)，但因無(wú)人競(jìng)買，致拍賣標(biāo)的物流拍，該院于2015年11月27日作出（2014）湘高法執(zhí)字第13－15號(hào)執(zhí)行裁定，中止（2014）湘高法執(zhí)字第13號(hào)案的執(zhí)行。

2014年5月22日，建行湖南分行向高管局發(fā)出《關(guān)于湖南省宜連高速公路發(fā)展公司問(wèn)題貸款解決建議的函》，要求湖南省高速公路投資集團(tuán)或者湖南高速集團(tuán)收購(gòu)宜連高速公司經(jīng)營(yíng)權(quán)。2014年11月26日，建行湖南分行與高管局就宜連公司不良資產(chǎn)處置情況進(jìn)行會(huì)議協(xié)商，并達(dá)成一致意見(jiàn)：一是以拍賣形式處置不良資產(chǎn)，立即啟動(dòng)拍賣流程，拍賣價(jià)格必須保障湖南省高速公路投資集團(tuán)、湖南省建行及招商銀行的債權(quán)資金不受損失；二是成立不良資產(chǎn)處置小組；三是制定處置工作推進(jìn)時(shí)間表。2014年12月8日，建行湖南分行向高管局發(fā)出《關(guān)于宜章至鳳頭嶺高速公路收費(fèi)權(quán)拍賣方案的函》，根據(jù)2014年11月26日會(huì)議協(xié)商，制定了宜章至鳳頭嶺高速公路收費(fèi)權(quán)拍賣的具體方案，請(qǐng)高管局報(bào)湖南省交通運(yùn)輸廳。2014年12月17日，一審法院執(zhí)行局組織召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)議，建行湖南分行及高管局參加了會(huì)議，商討宜連高速的回購(gòu)事宜。2015年5月26日，高管局向湖南省交通運(yùn)輸廳上報(bào)了《關(guān)于宜章至鳳頭嶺高速公路收費(fèi)權(quán)拍賣方案的請(qǐng)示》，分析了拍賣方案，并提出了收購(gòu)方案。2015年11月7日，一審法院執(zhí)行局組織召開(kāi)了協(xié)調(diào)會(huì)，建行湖南分行及湖南省高速公路投資集團(tuán)參加會(huì)議，商討高管局被凍結(jié)賬戶撥付迎國(guó)檢費(fèi)用事宜。2017年6月30日，建行湖南分行向高管局發(fā)函要求其履行《承諾函》中的回購(gòu)義務(wù)或者直接賠償銀行的經(jīng)濟(jì)損失，高管局未予以回應(yīng)。2018年2月23日，建行湖南分行向高速公路集團(tuán)發(fā)函要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，履行《承諾函》中的回購(gòu)義務(wù)或者直接賠償銀行的經(jīng)濟(jì)損失，高速公路集團(tuán)未予回應(yīng)。

截至2018年3月20日，建行湖南分行的貸款本息損失為1532085554.6元（包括本金825949748.29元，利息、罰息及復(fù)息706135806.31元，暫計(jì)至2018年3月20日，此后的利息、罰息、復(fù)息按照合同約定及法律規(guī)定另行計(jì)算至償還完畢）。

高速公路集團(tuán)與高管局是分別于1993年3月、1998年4月經(jīng)湖南省政府和省機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)批準(zhǔn)成立的企業(yè)法人和事業(yè)單位法人，實(shí)行“兩塊牌子、一套班子、合署辦公”，屬湖南省交通運(yùn)輸廳歸口管理。2017年12月4日，湖南省人民政府辦公廳下發(fā)《湖南省人民政府辦公廳關(guān)于同意實(shí)施<湖南省高速公路體制改革方案的請(qǐng)示>的復(fù)函》(湘政辦函[2017]110號(hào)),同意湖南省交通運(yùn)輸廳、湖南省國(guó)資委上報(bào)的《湖南省高速公路體制改革方案》。該方案明確將與高速公路總公司合署辦公的高管局及直屬事業(yè)單位成建制撤銷，其承擔(dān)的社會(huì)公共事務(wù)管理職責(zé)收歸湖南省交通運(yùn)輸廳及所屬事業(yè)單位，只保留高速公路總公司，全部人、財(cái)、物整體保留在高速公路總公司；2017年12月31日前完成體制改革工作。高速公路總公司再按照現(xiàn)代企業(yè)制度要求進(jìn)行公司制改制，改制更名為高速公路集團(tuán)。

2018年10月19日，湖南省國(guó)資委向一審法院出具《注銷清算函》，其中載明：依據(jù)湖南省政府辦公廳《關(guān)于同意實(shí)施<湖南省高速公路體制改革方案的請(qǐng)示>的批復(fù)》(湘政辦函[2017]110號(hào))的要求,成建制撤銷湖南省高速公路管理局，現(xiàn)湖南省高速公路管理局注銷清算及財(cái)產(chǎn)移交工作尚未完成，正在有序推進(jìn)辦理。

一審法院認(rèn)為：（一）建行湖南分行于2009年8月20日與宜連公司簽訂貸款合同后，先后向宜連公司發(fā)放貸款8.4億元，宜連公司僅償還部分本息，其余貸款本息未能如期償還。在建行湖南分行與招行深圳分行共同提起訴訟主張宜連公司償還欠款本息，該院立案受理后，根據(jù)各方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議作出（2014）湘高法民二初字第24號(hào)民事調(diào)解書(shū)。因宜連公司未自動(dòng)按照調(diào)解書(shū)履行還款義務(wù)，在建行湖南分行與招行深圳分行申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，該院依法委托評(píng)估、拍賣宜連公司財(cái)產(chǎn)后，因無(wú)人競(jìng)買，導(dǎo)致標(biāo)的物流拍，建行湖南分行的債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。因宜連公司的財(cái)產(chǎn)難以處置，其他擔(dān)保人未能發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，該院已裁定終結(jié)調(diào)解書(shū)的本次執(zhí)行程序，故建行湖南分行的損失客觀存在。在2014年7月22日至2018年3月20日，宜連公司償還部分款項(xiàng)，至2018年3月20日止，宜連公司尚欠建行湖南分行償還本息1532085554.6元,包括本金825949748.29元，利息、罰息、復(fù)息706135806.31元。高速公路集團(tuán)以宜連公司尚在繼續(xù)部分償還所欠貸款，主張本案?jìng)鶛?quán)的不可確定性。但至本案訴訟止，建行湖南分行已將宜連公司所還款款項(xiàng)予以沖抵，本案?jìng)鶛?quán)數(shù)額可以具體確定。宜連公司在之后如繼續(xù)償還部分款項(xiàng)，可在執(zhí)行中予以沖減。高速公路集團(tuán)以此主張建行湖南分行的損失不能確定的抗辯理由，該院予以駁回。高速公路集團(tuán)還主張本案?jìng)鶛?quán)應(yīng)扣除宜連公司質(zhì)押給建行湖南分行的高速公路收費(fèi)權(quán)。如前所述，宜連高速的高速公路收費(fèi)權(quán)雖然評(píng)估價(jià)值為190637萬(wàn)元，但是該收費(fèi)權(quán)經(jīng)拍賣因無(wú)人競(jìng)買導(dǎo)致流拍，該質(zhì)押物無(wú)法兌現(xiàn)，故抵押物價(jià)值無(wú)法從債權(quán)總額中扣減。高速公路集團(tuán)主張涉案?jìng)鶛?quán)應(yīng)扣除質(zhì)押物價(jià)值的抗辯理由，該院不予采信。（二）《承諾函》簽訂于宜連高速公路項(xiàng)目開(kāi)工建設(shè)以后，在建行湖南分行與宜連公司簽訂《人民幣資金銀團(tuán)貸款合同》之前，目的是為確保宜連公司獲得貸款。從《承諾函》內(nèi)容看，《承諾函》是針對(duì)特定的銀行貸款出具，并表明當(dāng)宜連公司出現(xiàn)履行到期債務(wù)等違反合同的行為，或者存在危及銀行貸款本息償付的情形，高管局承諾以回購(gòu)經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式確保建行湖南分行的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。故高管局通過(guò)出具《承諾函》的方式為自身設(shè)定代為清償義務(wù)的意思表示明確，符合擔(dān)保法以及擔(dān)保法司法解釋中關(guān)于保證的內(nèi)涵規(guī)定。故《承諾函》具有保證擔(dān)保的性質(zhì)。該《承諾函》被建行湖南分行接受，雙方即成立保證合同。根據(jù)《擔(dān)保法》第九條的規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益事業(yè)為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。本案中，高管局作為湖南基礎(chǔ)設(shè)施高速公路的建設(shè)、管理事業(yè)單位，不得作為保證人。故《承諾函》違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。（三）因《承諾函》無(wú)效，對(duì)建行湖南分行主張高管局應(yīng)按照《承諾函》的約定全額回購(gòu)宜連高速公路經(jīng)營(yíng)權(quán)的主張，不予支持。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第七條的規(guī)定，高管局作為《承諾函》的出具人，明知其不具備保證人資格仍出具《承諾函》，具有過(guò)錯(cuò)。建行湖南分行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，明知高管局作為事業(yè)單位不能成為保證人，仍要求其出具《承諾函》，亦存在過(guò)錯(cuò)。故對(duì)建行湖南分行主張的本案損失，雙方均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合本案訴訟成訟原因、當(dāng)事人的實(shí)際損失以及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，該院酌定高管局對(duì)宜連公司不能清償?shù)谋鞠?532085554.6元及以825949748.29元為基數(shù)按照《人民幣資金銀團(tuán)貸款合同》的約定自2018年3月20日起計(jì)算至付清之日的利息、罰息、復(fù)息承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。高速公路集團(tuán)主張本案已過(guò)保證期限，高管局不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。因本案中，高管局是對(duì)保證合同無(wú)效承擔(dān)的賠償責(zé)任，而非保證責(zé)任，故高速公路集團(tuán)的該主張不能成立，依法予以駁回。（四）高管局系事業(yè)單位法人，其行使管理職能的目的是為湖南省高速公路建設(shè)、管理、確保暢通提供保障；高速公路集團(tuán)系獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的企業(yè)法人，其經(jīng)營(yíng)范圍主要為湖南省高速公路建設(shè)、養(yǎng)護(hù)、管理、沿線開(kāi)發(fā)，從事投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。高管局與高速公路集團(tuán)雖為“一套班子、兩塊牌子”，兩單位領(lǐng)導(dǎo)人成員既擔(dān)任高管局的職務(wù)也擔(dān)任高速公路集團(tuán)的職務(wù)，但這種一人分任多職的行為并不為法律所禁止。故建行湖南分行以此主張高管局與高速公路集團(tuán)混同，依法予以駁回。從湘政辦函【2017】110號(hào)《湖南省人民政府辦公廳關(guān)于同意實(shí)施<湖南省高速公路體制改革方案>的復(fù)函》的內(nèi)容看，復(fù)函雖明確將高管局及直屬事業(yè)單位成建制撤銷，全部人（含退休人員）、財(cái)、物整體保留在高速公路集團(tuán)該證據(jù)不足以證明二者存在財(cái)產(chǎn)混同，故建行湖南分行主張高速公路集團(tuán)對(duì)高管局的本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，依法不能成立。高管局的財(cái)產(chǎn)整體保留在高速公路集團(tuán)，建行湖南分行可以主張高速公路集團(tuán)在財(cái)產(chǎn)接收范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，因該財(cái)產(chǎn)移交工作尚未完成，建行湖南分行可另案主張。判決:一、高管局在判決生效后三十日內(nèi)對(duì)宜連公司不能償還建行湖南分行的貸款本息1532085554.6元及以825949748.29元為基數(shù)按照《人民幣資金銀團(tuán)貸款合同》的約定計(jì)算自2018年3月20日起至付清之日的利息、罰息、復(fù)息承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任；二、駁回建行湖南分行其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間,建行湖南分行提交了以下證據(jù)：1.《湖南省高速公路建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司貸款明細(xì)賬》，擬證明建行湖南分行與高速公路集團(tuán)之間從1998年起，存在多達(dá)30個(gè)貸款合作項(xiàng)目，雙方合作廣泛。2.《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》，擬證明原高速公路總公司的出資主體于2018年3月12日由湖南省交通運(yùn)輸廳變更為湖南省國(guó)資委，該公司于2018年9月27日更名為高速公路集團(tuán)，注冊(cè)資本由99597萬(wàn)元變更為300億元，已按照《湖南省高速公路體制改革方案》完成改制。

本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。針對(duì)建行湖南分行二審期間提交的證據(jù)，高管局質(zhì)證稱：證據(jù)1系該行單方制作的表格，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為該證據(jù)不能證明湖南省高速公路改制完成。高速公路集團(tuán)對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)與高管局相同。本院認(rèn)為，建行湖南分行提交的證據(jù)1為該行單方制作的貸款明細(xì)表，與本案訴爭(zhēng)法律關(guān)系無(wú)直接關(guān)聯(lián)；證據(jù)2僅能證明高速公路總公司在名稱、出資人及注冊(cè)資本等方面的變更情況，與本案訴爭(zhēng)法律關(guān)系亦無(wú)直接關(guān)聯(lián)。對(duì)建行湖南分行二審期間提交的兩份證據(jù)，本院均不予采信。

一審判決查明的基本事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

（一）關(guān)于案涉《承諾函》的性質(zhì)及效力

各方當(dāng)事人均對(duì)一審判決依據(jù)案涉《承諾函》認(rèn)定高管局與建行湖南分行之間形成保證合同關(guān)系提出異議?！稉?dān)保法》第六條規(guī)定，“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！薄稉?dān)保法》第十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證?！本C合案涉《承諾函》出具的背景、目的及其內(nèi)容來(lái)看，該函雖然名為“承諾函”，但高管局在該函中明確表示當(dāng)宜連公司不能按時(shí)履行貸款合同項(xiàng)下還款義務(wù)時(shí)，高管局承諾回購(gòu)宜連高速公路經(jīng)營(yíng)權(quán)并以所支付的款項(xiàng)優(yōu)先歸還建行湖南分行貸款本息。建行湖南分行對(duì)宜連高速公路經(jīng)營(yíng)權(quán)享有質(zhì)權(quán)，高管局的承諾提高了建行湖南分行貸款質(zhì)押物的變現(xiàn)償債能力，系高管局為宜連公司向建行湖南分行貸款提供的增信措施。高管局在承諾函中不僅明確表示“確?；忏y行貸款風(fēng)險(xiǎn)”，還承諾了具體措施和責(zé)任。由此可見(jiàn)，高管局并非僅承諾對(duì)宜連公司清償債務(wù)承擔(dān)道義上的義務(wù)或督促履行之責(zé)，其通過(guò)出具《承諾函》的方式為宜連公司向建行湖南分行的貸款提供擔(dān)保，擔(dān)保建行湖南分行實(shí)現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)的意思表示明顯，其內(nèi)容符合《擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定，故《承諾函》具有保證擔(dān)保性質(zhì)?！稉?dān)保法解釋》第二十二條第一款規(guī)定：“第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立?！备吖芫窒蚪ㄐ泻戏中谐鼍甙干妗冻兄Z函》，建行湖南分行表示接受，并未提出異議。一審法院認(rèn)定建行湖南分行與高管局之間成立保證合同關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持?！稉?dān)保法》第九條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。”本案中，高管局作為履行湖南基礎(chǔ)設(shè)施高速公路的建設(shè)、管理職責(zé)的以公益為目的的事業(yè)單位，依法不得作為保證人。故《承諾函》因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。因此，建行湖南分行、高管局關(guān)于《承諾函》性質(zhì)及效力的上訴理由均不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于高管局應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

建行湖南分行上訴主張，即便認(rèn)定《承諾函》為保證且因違法而無(wú)效，高管局與該行過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)保證無(wú)效承擔(dān)同等責(zé)任。高管局則主張其無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！稉?dān)保法解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！北景钢?，高管局不具備提供擔(dān)保的資格仍出具《承諾函》具有過(guò)錯(cuò)。但建行湖南分行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，對(duì)信貸業(yè)務(wù)中有關(guān)擔(dān)保的法律制度具有更多專業(yè)知識(shí)，其明知高管局作為事業(yè)單位不能對(duì)外提供擔(dān)保，仍接受高管局出具的《承諾函》，并試圖以此將信貸風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給無(wú)權(quán)提供擔(dān)保的高管局，明顯存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，高管局承擔(dān)責(zé)任的最高上限是宜連公司不能清償債務(wù)部分的二分之一。在建行湖南分行自身存在明顯過(guò)錯(cuò)的情況下，一審法院依據(jù)上述規(guī)定，綜合本案訴訟成訟原因、當(dāng)事人的實(shí)際損失以及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定高管局對(duì)宜連公司不能清償?shù)谋鞠⒓耙园凑铡度嗣駧刨Y金銀團(tuán)貸款合同》的約定自2018年3月20日起計(jì)算至付清之日的利息、罰息、復(fù)息承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。此外，高管局還主張建行湖南分行與宜連公司惡意串通騙取擔(dān)保，因此其無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，但并未提供充分證據(jù)證明存在惡意串通的事實(shí)。故建行湖南分行與高管局關(guān)于高管局承擔(dān)責(zé)任比例問(wèn)題的上訴主張，均不能成立。

（三）建行湖南分行所受損失的具體數(shù)額

高速公路集團(tuán)主張建行湖南分行怠于履行賬戶資金的監(jiān)管和扣劃義務(wù)，第13號(hào)案的執(zhí)行并未最后終結(jié)，且宜連公司每年仍有高速公路通行費(fèi)收入可以償還貸款及利息，故建行湖南分行的損失具有不確定性。根據(jù)本案查明的事實(shí)，一審法院作出的（2014）湘高法民二初字第24號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)了宜連公司應(yīng)于2014年8月20日前向建行湖南分行歸還貸款本金833954313.65元及至2014年7月21日止的利息、罰息、復(fù)息32778858.17元，2014年7月22日之后的利息、罰息、復(fù)息按貸款合同約定計(jì)算至付清之日止；建行湖南分行與招行深圳分行對(duì)宜連公司享有的宜連高速公路宜章至鳳頭嶺段高速公路項(xiàng)目的車輛通行費(fèi)收費(fèi)權(quán)及其項(xiàng)下全部收益享有質(zhì)權(quán)。當(dāng)宜連公司未履行上述第一、二項(xiàng)償債義務(wù)時(shí)，建行湖南分行與招行深圳分行有權(quán)依法處置宜連公司上述收費(fèi)權(quán)及其項(xiàng)下的全部收益，并就處置價(jià)款優(yōu)先受償。之后，宜連公司未履行調(diào)解書(shū)確定的義務(wù)，建行湖南分行與招行深圳分行向該院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該院以（2014）湘高法執(zhí)字第13號(hào)案（以下簡(jiǎn)稱第13號(hào)案）立案后，依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)宜連公司宜連高速公路收費(fèi)權(quán)及其他全部資產(chǎn)在2015年3月31日的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。之后，該院又委托拍賣機(jī)構(gòu)對(duì)宜連公司的資產(chǎn)進(jìn)行拍賣，但因無(wú)人競(jìng)買，致拍賣標(biāo)的物流拍，該院于2015年11月27日作出（2014）湘高法執(zhí)字第13－15號(hào)執(zhí)行裁定，將第13號(hào)案指定湖南省郴州市中級(jí)人民法院執(zhí)行?，F(xiàn)因宜連公司的財(cái)產(chǎn)難以處置，其他擔(dān)保人未能發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故建行湖南分行的損失客觀存在。在2014年7月22日至2018年3月20日，宜連公司償還部分款項(xiàng)，至2018年3月20日止，宜連公司尚欠建行湖南分行償還本息1532085554.6元,包括本金825949748.29元，利息、罰息、復(fù)息706135806.31元。但至本案一審訴訟時(shí)止，建行湖南分行已將宜連公司所還款款項(xiàng)予以沖抵，本案?jìng)鶛?quán)數(shù)額可以具體確定。宜連公司在之后如繼續(xù)償還部分款項(xiàng)，可在執(zhí)行中予以沖減。高速公路集團(tuán)還主張本案?jìng)鶛?quán)應(yīng)扣除宜連公司質(zhì)押給建行湖南分行的高速公路收費(fèi)權(quán)。如前所述，宜連高速的高速公路收費(fèi)權(quán)經(jīng)拍賣因無(wú)人競(jìng)買導(dǎo)致流拍，該質(zhì)押物無(wú)法兌現(xiàn)，故抵押物價(jià)值無(wú)法從債權(quán)總額中扣減。因此，高速公路集團(tuán)主張建行湖南分行的損失不能確定，理由不能成立。

高管局上訴時(shí)還主張建行湖南分行在《承諾函》出具之前向宜連公司發(fā)放的1億元貸款不屬于案涉爭(zhēng)議的貸款范圍。根據(jù)本案查明的事實(shí)，2008年6月24日至2011年9月27日期間，建行湖南分行向宜連公司分14次合計(jì)發(fā)放8.4億元。盡管當(dāng)事人所爭(zhēng)議的1億元貸款系建行湖南分行在高管局出具《承諾函》之前發(fā)放，但該筆貸款明確包含在建行湖南分行、招行深圳分行隨后作為貸款人與宜連公司簽訂的《人民幣資金銀團(tuán)貸款合同》當(dāng)中，即包含在建行湖南分行根據(jù)該貸款合同向宜連公司提供的案涉8.4億元貸款之中。故高管局的該項(xiàng)主張，亦不能成立。

（四）關(guān)于高速公路集團(tuán)是否應(yīng)就建行湖南分行的損失承擔(dān)連帶責(zé)任

連帶責(zé)任應(yīng)以存在法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定為前提。本案中，高管局為事業(yè)單位法人，高速公路總公司為企業(yè)法人，二者主體性質(zhì)不同，均具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。高管局作為事業(yè)單位行使管理職能的目的主要為湖南省高速公路建設(shè)、管理、確保暢通提供保障。而高速公路總公司自身具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，系獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的企業(yè)法人，經(jīng)營(yíng)范圍主要為全省高速公路建設(shè)、養(yǎng)護(hù)、管理和沿線開(kāi)發(fā)，從事投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。高管局與高速公路總公司雖為“一套班子、兩塊牌子”，兩單位領(lǐng)導(dǎo)班子成員既擔(dān)任高管局的職務(wù)同時(shí)也擔(dān)任高速公路總公司相應(yīng)職務(wù)，但此種一人分任多職的行為并不為法律所禁止，不能僅以此作為高管局、高速公路總公司存在人員身份混同的依據(jù)。高管局是否注銷，以及高速公路集團(tuán)是否改制更名，二者民法上的權(quán)利義務(wù)承繼問(wèn)題，均由相應(yīng)法律作出規(guī)定，均不導(dǎo)致高速公路集團(tuán)需對(duì)高管局的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的法律后果。建行湖南分行關(guān)于高速公路集團(tuán)應(yīng)就該行損失承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，既無(wú)合同依據(jù)，亦無(wú)法律依據(jù)，一審判決不予支持，適用法律正確，應(yīng)予維持。

綜上所述，建行湖南分行、高管局的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　黃西武

審判員　　張穎新

審判員　　肖　芳

二〇一九年十二月十八日

法官助理李光琴