紀(jì)某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原兩級(jí)人民法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。何月英并未實(shí)際履行過出借借款本金人民幣（以下幣種均為人民幣）500萬元的義務(wù)。1、在本案中，可以印證何月英己經(jīng)履行支付出借款項(xiàng)義務(wù)的直接證據(jù)、原始證據(jù)、客觀證據(jù)均為空白。對(duì)款項(xiàng)來源的說明，支付的時(shí)間、數(shù)額、地點(diǎn)、紀(jì)某某的交通工具等，何月英在本案的一、二審的庭審筆錄中表述前后矛盾。何月英雖列舉了一些房產(chǎn)證、存折、借款條、協(xié)議書及用地許可，但均與其本人無關(guān)，不能證明何月英本人的出借能力。當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣是先書面出具借條并且提供擔(dān)保或抵押，年化利息約為36%，先給借條再付款，大額支付一般通過銀行轉(zhuǎn)賬，本案情況也完全背離當(dāng)?shù)亟灰琢?xí)慣。何月英聲稱紀(jì)某某向其支付了二、三萬元的利息，但卻又多次聲稱沒有收到分文利息，關(guān)于利息之說，無相關(guān)證據(jù)可以證明。2、認(rèn)定何月英已經(jīng)履行支付出借款項(xiàng)的義務(wù)與證據(jù)不符且有悖常理?！秴f(xié)議書》的開頭是“經(jīng)雙方協(xié)商……”為典型的尚未出借款的表達(dá)，該《協(xié)議書》約定的是借款、還款的附加條件，是對(duì)雙方擬發(fā)生的民間借貸關(guān)系的特殊約定。而《借條》只是雙方擬達(dá)成借貸關(guān)系的合同，并不等同于該合同已經(jīng)實(shí)際履行?！按墒猩虾螅晕沂杖』貓?bào)與何月英共分享”，是一種擬還款并且證明自己確有還款能力及來源的承諾，該承諾不能印證申請(qǐng)人已經(jīng)實(shí)際得到款項(xiàng)，僅是“共分享”但并不知道具體的還款或分享的數(shù)額，說明未得到出借款。該便用箋無法明確表明何月英已經(jīng)履行了出借義務(wù)，原兩級(jí)人民法院的判決錯(cuò)誤。原兩級(jí)人民法院疏于查明案件事實(shí)，在何月英不能完成舉證義務(wù)，相關(guān)證據(jù)不足以證明債權(quán)成立且諸多重大合理懷疑沒有被排除的情況下，怠于行使防范虛假訴訟的審判職能。二、原兩級(jí)人民法院在本案中的判決適用法律確有錯(cuò)誤。何月英對(duì)自己的債權(quán)主張負(fù)有完全的舉證責(zé)任，但通過本案相關(guān)宗卷材料，尤其是一、二審的庭審筆錄，何月英對(duì)實(shí)際履行出借義務(wù)的陳述含混不清、前后矛盾。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回何月英在本案中的所有訴訟請(qǐng)求。綜上，紀(jì)某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷本案一、二審判決，依法提審或指令福建省高級(jí)人民法院再審本案，駁回何月英全部訴訟請(qǐng)求。