華盛公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，依法判令：1.同益公司向華盛公司支付機(jī)械費(fèi)調(diào)整部分6412541.1元；2.同益公司向華盛公司支付演武工程的工程價(jià)款1878985.59元；3.同益公司自華盛公司提取的200萬元，應(yīng)從同益公司已付工程款中扣除；4.由同益公司支付上述工程款自應(yīng)付之日起至實(shí)際給付之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的逾期利息；5.本案訴訟費(fèi)用由同益公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)支持，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。華盛公司與同益公司簽訂的案涉兩份施工合同對(duì)于機(jī)械費(fèi)未做明確約定，但機(jī)械費(fèi)調(diào)差符合行業(yè)慣例，按《遼寧省建筑工程消耗量定額》(2004)及遼寧省(2004)版相關(guān)的消耗量定額（以下簡(jiǎn)稱2004遼寧定額）計(jì)算明顯過低，鑒定機(jī)構(gòu)也對(duì)機(jī)械費(fèi)調(diào)差作出了鑒定意見，原審法院未予采信，缺乏事實(shí)依據(jù)。案涉工程規(guī)模較大，實(shí)際施工變數(shù)多，結(jié)算類目繁雜，雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)并不能明確所有細(xì)節(jié)。案涉兩份施工合同也均明確說明合同約定的工程價(jià)款僅為暫定價(jià)格，最終工程總價(jià)應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際工程量辦理結(jié)算，即明確表示了雙方當(dāng)事人在工程結(jié)算時(shí)必須參考實(shí)際因素，而不能僵化的理解為只能按照合同約定的總價(jià)或取費(fèi)方式結(jié)算。進(jìn)一步而言，按照《遼寧省建設(shè)工程結(jié)算會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，人工、機(jī)械費(fèi)調(diào)整應(yīng)該按照雙方在合同中的約定；如無約定的協(xié)商調(diào)整，無法協(xié)商則依法按照市場(chǎng)價(jià)格計(jì)價(jià)更為公平。本案依據(jù)實(shí)際情況對(duì)機(jī)械費(fèi)做出調(diào)整既能體現(xiàn)雙方當(dāng)事人締約目的，又能最大程度兼顧合同雙方當(dāng)事人的合法利益，有利于保障交易，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。2.本案訴爭(zhēng)的演武工程項(xiàng)目實(shí)際是在同益公司的指示下，由華盛公司實(shí)際施工的。華盛公司提供的記載演武工程項(xiàng)目名稱的出料單能夠與雙方當(dāng)事人簽訂的案涉施工合同中約定的工程承包方式相互印證，原審判決對(duì)此項(xiàng)事實(shí)未能調(diào)查清楚，損害了華盛公司的合法權(quán)益。3.關(guān)于同益公司已支付工程款數(shù)額的認(rèn)定問題，原審判決認(rèn)定同益公司的財(cái)務(wù)人員李某收到的華盛公司支付的200萬元款項(xiàng)與本案無直接關(guān)系，屬于華盛公司與李某間的私人賬目往來是錯(cuò)誤的。李某系同益公司的財(cái)務(wù)人員，華盛公司提交的社保繳納證明等證據(jù)能夠證實(shí)。本案中，華盛公司應(yīng)同益公司原董事長(zhǎng)的要求，將該筆款項(xiàng)匯回其公司財(cái)務(wù)人員賬戶，并且有證據(jù)顯示該筆款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際到達(dá)同益公司財(cái)務(wù)賬戶，同益公司已經(jīng)實(shí)際控制該筆款項(xiàng)。因此，該200萬元并非同益公司已經(jīng)支付的工程款，應(yīng)當(dāng)從已付工程款中扣除。4.華盛公司對(duì)欠付工程款所產(chǎn)生的逾期利息一并提出了訴求，但原審判決未對(duì)該項(xiàng)訴求進(jìn)行調(diào)查和審理，屬于程序違法。