嘉某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十三項的規(guī)定申請再審。主要事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤，證據(jù)不足。（一）原審未對債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律后果進行論述，即沒有表述嘉某公司在2009年5月25日即取得和享有（北洋倉庫喪失）對中國煙草總公司云南省公司（以下簡稱云南煙草公司）的債權(quán)，錯誤認定北洋倉庫享有申請執(zhí)行債權(quán)和獲取執(zhí)行錢款的實體權(quán)利。（二）原審未查明北洋倉庫2009年5月25日喪失享有對云南煙草公司債權(quán)的時間早于王某某2009年7月17日申請追加北洋倉庫為被執(zhí)行人進而執(zhí)行云南煙草公司債權(quán)的時間，認定事實錯誤。（三）原審判決認定“云南煙草欠北洋倉庫錢款”事實錯誤。根據(jù)第二份補充協(xié)議約定，嘉某公司（乙方）應(yīng)以北洋倉庫（甲方）的名義向云南煙草公司主張債權(quán)。因此北洋倉庫僅享有訴訟權(quán)利，而不享有對云南煙草公司債權(quán)的實體權(quán)利，嘉某公司才是享有該筆債權(quán)的真正權(quán)利主體。（四）嘉某公司有充分證據(jù)足以排除王某某的強制執(zhí)行。1.嘉某公司在2009年5月25日即取得和享有對云南煙草公司的債權(quán)。2.2009年7月17日王某某追加北洋倉庫為被執(zhí)行人，劃扣本屬于嘉某公司享有的云南煙草公司債權(quán)錯誤。3.根據(jù)補充協(xié)議，北洋倉庫不享有申請執(zhí)行權(quán)利。盡管（2012）大民三終字第222號民事判決“判令云南煙草向北洋倉庫支付補償款299萬元”，但實際享有債權(quán)的主體是嘉某公司。4.2014年3月7日，大連市甘井子區(qū)人民法院（以下簡稱甘井子法院）裁定將申請執(zhí)行人由北洋倉庫變更為嘉某公司，該裁定具有溯及力，否定了北洋倉庫申請執(zhí)行的主體資格和合法性。二、原審判決適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》屬適用法律錯誤。本案是執(zhí)行異議之訴，民事訴訟法和司法解釋有明確的章節(jié)和表述，和前述法律規(guī)定有本質(zhì)區(qū)別。三、原審將嘉某公司對北洋倉庫的債權(quán)作為審查重點，認定該債權(quán)不足以排除執(zhí)行法律適用錯誤。1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，案外人提起的執(zhí)行異議之訴中，人民法院審查的核心應(yīng)當是案外人就執(zhí)行標的所享有的權(quán)利是否足以排除強制執(zhí)行，本案的執(zhí)行標的是云南煙草公司所對應(yīng)的債權(quán)。原審應(yīng)當審查認定嘉某公司對云南煙草公司是否享有債權(quán)，而不是審查嘉某公司對北洋倉庫的債權(quán)。因此原審以嘉某公司對北洋倉庫的債權(quán)不能對抗執(zhí)行為由維持一審判決適用法律錯誤。2.一審法院執(zhí)行行為發(fā)生時，案涉對云南煙草公司的債權(quán)已經(jīng)屬于嘉某公司所有，因此嘉某公司對案涉執(zhí)行標的的權(quán)利足以排除一審法院以北洋倉庫系云南煙草公司債權(quán)人為前提的執(zhí)行。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意一經(jīng)達成立即生效，甘井子法院在2014年3月7日就已經(jīng)作出（2014）甘查字第967號執(zhí)行裁定書，已經(jīng)變更嘉某公司為甘井子法院執(zhí)行案件的執(zhí)行人，再一次證明了一審法院的執(zhí)行行為實質(zhì)上執(zhí)行了嘉某公司的款項。四、一審法院違法將執(zhí)行款劃撥的行為侵犯了嘉某公司的合法權(quán)益。根據(jù)法律規(guī)定，一審法院在禁止處分執(zhí)行標的的法定期間，在王某某未提供任何擔保的情況下，于2016年9月14日將扣劃的執(zhí)行款300余萬元擅自轉(zhuǎn)讓給王某某，明顯違法。