柏某某村委會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)《大連市海洋功能區(qū)劃》劃分，王某、李艷玲海參圈所在海域?yàn)榉丘B(yǎng)殖區(qū)。王某、李艷玲非法養(yǎng)殖，其養(yǎng)殖物因污染而滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自行承擔(dān)。案涉海域?qū)儆谒念惡Ｓ?，柏某某村委?huì)無法定監(jiān)管義務(wù)，亦無監(jiān)管能力。二審判決認(rèn)為柏某某村委會(huì)填平了曬鹽池并改變其用途。但該地由旅順口區(qū)海洋與漁業(yè)局負(fù)責(zé)日常管理。柏某某村委會(huì)并沒有權(quán)力，事實(shí)上也沒有平整該地并出租給他人。柏某某村委會(huì)在歷次庭審中始終明確僅提供給村民晾曬魚蝦的場(chǎng)地，并且已經(jīng)與村民約定由村民自己負(fù)責(zé)環(huán)境保護(hù)問題。晾曬魚蝦不會(huì)造成污染，王某、李艷玲的損失不是柏某某村委會(huì)造成的。不能因?yàn)榘啬衬炒逦瘯?huì)未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，就要承擔(dān)污染侵權(quán)的賠償責(zé)任。造成案涉海域污染的直接原因是礬海蜇加工企業(yè)的排污行為，二審判決判令柏某某村委會(huì)承擔(dān)海域污染的侵權(quán)責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。二審判決認(rèn)定王某、李艷玲損失數(shù)額缺乏證據(jù)支持。鑒定報(bào)告僅對(duì)案涉海參圈適宜的最大投放量進(jìn)行了推定，并未對(duì)王某、李艷玲實(shí)際單位水域海參損失進(jìn)行鑒定。（二）二審判決適用法律錯(cuò)誤。柏某某村委會(huì)不是侵權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審判決已查明，礬海蜇加工企業(yè)或個(gè)人是實(shí)際污染者，判令柏某某村委會(huì)承擔(dān)污染賠償責(zé)任系適用法律錯(cuò)誤。王某、李艷玲系非法養(yǎng)殖，其養(yǎng)殖損失不應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第一條規(guī)定，該法系為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益。法律規(guī)定任何公民從事海水養(yǎng)殖必須取得海域使用權(quán)證及養(yǎng)殖證。王某、李艷玲在非養(yǎng)殖區(qū)域未依法取得海域使用權(quán)證及養(yǎng)殖證的情況下進(jìn)行養(yǎng)殖行為，系非法養(yǎng)殖，其養(yǎng)殖利益屬于非法利益，不受法律保護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國海域使用管理法》第四十二條之規(guī)定，王某、李艷玲應(yīng)退還海域、恢復(fù)原狀、沒收違法所得。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彵景浮?/div>