中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：姜涌，該行行長。

委托訴訟代理人：付學(xué)振，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：安徽君安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。。住所地：安徽省淮南市田家庵區(qū)舜耕中路大學(xué)生公寓樓**號樓**層

法定代表人：湯云德，該公司總經(jīng)理。

工行淮南分行申請再審稱,一、君安公司為淮南市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱長城公司)1600萬貸款本金出具承諾系為自身設(shè)定清償義務(wù)的意思表示具體明確，具有保證擔(dān)保性質(zhì)，但二審判決認為此承諾沒有明確君安公司承擔(dān)保證責(zé)任的意思，不構(gòu)成保證擔(dān)保。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，因君安公司對保證方式?jīng)]有約定，君安公司構(gòu)成連帶擔(dān)保責(zé)任，原審判決適用法律錯誤。二、關(guān)于保證是否已過除斥期間和訴訟時效的問題，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。君安公司出具《承諾》的保證期間，應(yīng)分別為2003年9月30日起二年及2004年1月9日起二年。此《承諾》出具的時間，恰逢長城公司003號貸款合同項下1400萬元貸款到期，同時，005號貸款合同項下900萬元貸款正處于展期期間。而君安公司和工行淮南分行實際在合同履行中對君安公司的保證范圍進行了明確，且上述保證范圍的劃分體現(xiàn)在2005年3月16日及此后工行淮南分行向君安公司發(fā)送的督促履行擔(dān)保責(zé)任函中，而君安公司未對此提出過任何異議。根據(jù)以上分析，君安公司在003號貸款到期之日出具《承諾》，實際上是就一筆已到期但尚未歸還之貸款承諾承擔(dān)保證責(zé)任，其保證期間應(yīng)自君安公司承諾之日起算；又因君安公司在《承諾》中承諾“直至清償為止”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第三十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)視為保證期間約定不明，君安公司對該700萬元貸款的保證期間應(yīng)自其承諾之日起算二年，即2003年9月30日至2005年9月30日。君安公司出具承諾之時，005號貸款正處于展期期間，展期期限為2003年1月10日至2004年1月9日，又因君安公司在《承諾》中承諾“直至清償為止”，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第三十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)視為保證期間約定不明，君安公司對該900萬元貸款的保證期間應(yīng)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年，即2004年1月10日至2006年1月10日。2005年3月16日，工行淮南分行向君安公司發(fā)函督促履行連帶擔(dān)保責(zé)任，據(jù)此，工行淮南分行首次向君安公司主張連帶擔(dān)保責(zé)任在君安公司的保證期間內(nèi)。三、二審判決認定君安公司承擔(dān)抵押擔(dān)保賠償責(zé)任超過訴訟時效，屬于適用法律錯誤。本案中，主債權(quán)的訴訟時效因為工行淮南分行的催賬和執(zhí)行處于中斷狀態(tài)，故工行淮南分行作為擔(dān)保權(quán)人要求君安公司承擔(dān)擔(dān)保賠償責(zé)任沒有超過訴訟時效。綜上，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，申請再審。

關(guān)于君安公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題?！稉?dān)保法解釋》第二十二條規(guī)定：“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立?！北景钢?，君安公司出具的《承諾》是其承諾履行長城公司1600萬貸款的擔(dān)保責(zé)任并直至清償為止的真實意思表示，雖未明確表示承擔(dān)保證責(zé)任，但已具有承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示且工行淮南分行亦未提出異議，故該《承諾》應(yīng)具有保證合同的效力。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第三十二條規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年?！痹瓕徱巡槊?，君安公司出具的《承諾》并未寫明保證期間，但載明直至清償為止，故相應(yīng)的保證期間屆滿之日分別為2004年9月30日、2005年1月10日。工行淮南分行并沒有提交證據(jù)證明其與長城公司在變更貸款履行期限時已取得保證人君安公司的書面同意，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條第二款規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作出了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定或者法律規(guī)定的期間?！惫示补镜膿?dān)保期間屆滿之日仍為2004年9月30日、2005年1月10日。君安公司雖然于2005年3月16日、2005年9月30日、2010年12月1日在催款通知書上加蓋了印章，但該蓋章行為只能視為君安公司對工行淮南分行的催款行為進行簽收確認，并不具有重新提供保證的意思表示。因此，在通知書上蓋章行為并不能構(gòu)成君安公司向工行淮南分行重新提供擔(dān)保的證據(jù)。而君安公司向工行淮南分行出具的《關(guān)于解決君安公司逾期貸款的請示》也只能視為君安公司向工行淮南分行提出要約，而現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明雙方對此達成了合意，故不能根據(jù)該請示認定君安公司同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款之規(guī)定，在保證期間內(nèi)，工行淮南分行并未向君安公司主張保證責(zé)任，故原審判決認定君安公司不承擔(dān)保證責(zé)任的基本事實并不缺乏證據(jù)證明。

關(guān)于君安公司是否應(yīng)承擔(dān)抵押賠償責(zé)任的問題。本案中，工行淮南分行與君安公司分別于2001年11月23日和2002年9月30日簽訂兩份抵押合同，原審已查明，雙方并沒有按約定在合同簽訂15日內(nèi)到當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)抵押登記機關(guān)辦理抵押登記手續(xù)。工行淮南分行從合同簽訂起15日后即為知悉自己的抵押權(quán)利受到侵害，但工行淮南分行直至本案一審起訴時才向君安公司主張抵押擔(dān)保賠償責(zé)任，已超過訴訟時效，且君安公司在一審答辯中對此提出了抗辯，因此,原審判決認定工行淮南分行主張君安公司承擔(dān)抵押擔(dān)保賠償責(zé)任已過訴訟時效適用法律并無不當(dāng)。

綜上，工行淮南分行的再審申請不符合《中華人共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　李相波

審判員　　方　芳

審判員　　寧　晟

二〇一九年五月二十五日

法官助理王鑫