中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申97號

法定代表人：王雙，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張世國，北京東衛(wèi)（洋浦）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉浩，北京市東衛(wèi)（廣州）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國建設(shè)銀行股份有限公司北京市，住所地**京市**城區(qū)宣武門**大街**號樓大成廣場**門**門8門。

負(fù)責(zé)人：袁桂軍，該分行行長。

一審第三人：北京京達(dá)房地，住所地**京市朝陽區(qū)朝陽公園**路**號公園西路11號。

法定代表人：陳紅，該公司經(jīng)理。

一審第三人：北京恒，住所地**京市朝陽區(qū)工人體育場**路**號**富國際大廈**號樓**層**大廈1號樓6層6E。

法定代表人：張貽庭，該公司董事長。

九城口岸公司申請?jiān)賹彿Q，(一)在人民法院查封之前，九城口岸公司簽署了合法有效的書面買賣合同、合法占有涉案不動產(chǎn)、已支付全款，且非因九城口岸公司的原因未辦理過戶，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，可以排除執(zhí)行。九城口岸公司與恒富廣場公司于2005年即簽署《商品房買賣合同》，在2005年3月16日、2005年3月23日支付全部購房款。2005年初，北京信和物業(yè)管理有限責(zé)任公司在前期工作中配合九城口岸公司對訴爭房屋進(jìn)行管控，2007年6月25日，九城口岸公司辦理入住手續(xù)，因此，九城口岸公司自2005年3月購買房屋時已實(shí)際掌控訴爭房產(chǎn)。而依據(jù)北京市第一中級人民法院（以下簡稱北京一中院）（2006）一中民初字第8566號民事判決形成的執(zhí)行案件查封的時間不應(yīng)早于2015年10月30日。未辦理過戶手續(xù)是北京一中院的查封行為造成，并無證據(jù)證明九城口岸公司存在消極不行使登記權(quán)利等過錯。（二）二審判決認(rèn)定本案自2005年12月5日起涉案房產(chǎn)處于查封狀態(tài)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。北京一中院的查封不完全、不連續(xù)，替換查封不合法。1.依據(jù)北京一中院（2006）一中民初字第8566號民事判決形成的執(zhí)行案件，未發(fā)現(xiàn)有相關(guān)查封的保全裁定或執(zhí)行裁定，也未發(fā)現(xiàn)依據(jù)相關(guān)裁定要求登記機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行的情況，實(shí)際上，本案并沒有進(jìn)行財(cái)產(chǎn)查封。2.2005年12月5日并非本案查封時間，而是北京商業(yè)銀行中關(guān)村支行與北京里程廣告藝術(shù)中心借款合同糾紛一案的執(zhí)行查封時間。因此，原判決認(rèn)定本案自2005年12月5日即已查封是錯誤的。3.2015年10月30日，北京一中院以本案執(zhí)行案號在內(nèi)的14件案號替代之前的1544、1545號，替換查封沒有法律依據(jù)，違反法律規(guī)定。執(zhí)行案件應(yīng)一案一號一查封，不能以其他案件的首封來替代之后案件的執(zhí)行。1544、1545號案件的查封并不包含訴爭房產(chǎn)。4.即使認(rèn)定為有查封，也只能是認(rèn)為查封是在2015年10月30日才進(jìn)行的。5.北京市朝陽區(qū)不動產(chǎn)登記事務(wù)中心的查詢顯示2010年12月5日至2011年12月4日之間，涉案房屋并沒有查封記錄。這說明北京一中院的查封不連續(xù)、不完全，查封時間應(yīng)在2011年12月4日后重新起算。（三）二審判決與北京高院之前作出的相同案情的民事判決相矛盾。在本案二審判決作出駁回九城口岸公司的上訴之前，北京高院就相同事實(shí)于2018年8月16日作出的（2018）京民終254、255號民事判決支持了九城口岸公司的請求，撤銷了北京一中院的判決，并停止對訴爭房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。北京高院因基本相同的事實(shí)，作出前后矛盾的判決，違反了“同案同判”的基本訴訟原則。綜上，九城口岸公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>