中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申969號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：合肥建工集團有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)汪集街馮鋪經(jīng)管處。
負(fù)責(zé)人：虞嘉寧，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：匡建存，該公司職員。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武漢泓錦旭隆新材料有限公司。住所地：湖北省武漢蔡甸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)后官湖泓錦工業(yè)園。
訴訟代表人：武漢泓錦旭隆新材料有限公司管理人。
被申請人（一審被告）：武漢泓錦旭隆新材料有限公司管理人。通訊地址：湖北省武漢市武昌區(qū)。
負(fù)責(zé)人：梅愛國，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）：湖北中和信律師事務(wù)所。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中北路**號平安財富中心**座**樓。
負(fù)責(zé)人：袁和平，該事務(wù)所主任。
被申請人（一審被告）：梅愛國，男，1966年11月26日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
再審申請人合肥建工集團有限公司湖北分公司（以下簡稱建工公司）因與被申請人武漢泓錦旭隆新材料有限公司（以下簡稱泓錦公司）、武漢泓錦旭隆新材料有限公司管理人（以下簡稱泓錦公司管理人）、湖北中和信律師事務(wù)所（以下簡稱中和信律所）、梅愛國普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2018）鄂民終970號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
建工公司申請再審稱，原一、二審判決對建工公司的工程款優(yōu)先受償權(quán)的起算點認(rèn)定錯誤，據(jù)此判定建工公司喪失其工程款優(yōu)先受償權(quán)的判決結(jié)果亦錯誤。按照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，承包人在行使優(yōu)先受償權(quán)時，其工程款債權(quán)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)是明確的，否則無法確定優(yōu)先受償權(quán)的范圍。承包人行使工程款優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)以工程款數(shù)額確定的時間為起算點。本案中由于發(fā)包方泓錦公司惡意拖欠工程款的行為導(dǎo)致涉案工程款債權(quán)數(shù)額一直懸而未決，雙方認(rèn)可的工程價款直至湖北省武漢市中級人民法院作出（2014）鄂武漢中民終字第00567號民事判決時才得以確認(rèn)，故以該民事判決作出的時間2014年8月22日作為建工公司工程款優(yōu)先受償權(quán)的起算點是正確的，因此建工公司在此后的6個月內(nèi)即2015年1月9日向湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院申請強制評估和拍賣涉案工程并主張工程價款的優(yōu)先受償權(quán)是合理合法的。綜上，原一、二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項、第十二項規(guī)定的情形，申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”和《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》第四條“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算”的規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)一般應(yīng)從建設(shè)工程竣工之日或者約定的竣工之日起算，但如果工程款債權(quán)在建設(shè)工程竣工之日或者約定的竣工之日尚未屆清償期，優(yōu)先受償權(quán)的起算點應(yīng)從債權(quán)應(yīng)受清償時起算。本案中，建工公司于2011年11月20日退場,2011年11月26日泓錦公司安排職工進(jìn)駐,依據(jù)建工公司與泓錦公司在施工合同中所作“涉案工程完工后8個月內(nèi)支付總工程款的95%”的約定，至2012年7月26日泓錦公司應(yīng)當(dāng)支付上述工程款，但建工公司在2012年7月26日債權(quán)應(yīng)受清償時未主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，在2013年9月向法院起訴泓錦公司索要工程款時也未主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，直至2015年1月9日向湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行時才主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，此時已超過行使優(yōu)先受償權(quán)的六個月期限。建工公司主張承包人行使工程款優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)以工程款數(shù)額確定的時間為起算點缺乏法律依據(jù)。
綜上，建工公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回合肥建工集團有限公司湖北分公司的再審申請。
審判長 李相波
審判員 方 芳
審判員 寧 晟
二〇一九年三月二十五日
法官助理齊曉丹
書記員馬利杰
成為第一個評論者