劉某某等三人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.雙方當(dāng)事人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》明確約定安徽中潤(rùn)德商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)目標(biāo)公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為6218萬(wàn)元，該價(jià)款包括郭彬、陳華向劉某某等三人支付的718萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和應(yīng)償還目標(biāo)公司所借銀行貸款5500萬(wàn)元及利息。原審以郭彬、陳華已支付了718萬(wàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由，認(rèn)定劉某某等三人的合同利益已實(shí)現(xiàn)屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的雙方當(dāng)事人在違約時(shí)應(yīng)支付的1000萬(wàn)元賠償保證金，系保障目標(biāo)公司的銀行貸款得以?xún)斶€對(duì)出讓方及受讓方設(shè)定的約束條款，賠償金賠償對(duì)象為出讓方或受讓方，不是真正意義上的目標(biāo)公司信譽(yù)損失。即便法院認(rèn)定該賠償金應(yīng)由目標(biāo)公司股東主張，在案涉合同解除，股權(quán)恢復(fù)原狀后，劉某某等三人作為目標(biāo)公司股東仍能保障該合同權(quán)利。原審將案涉合同約定的1000萬(wàn)元賠償金認(rèn)定為目標(biāo)公司信譽(yù)損失，是對(duì)合同的誤讀，違反了當(dāng)事人意思自治原則。（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。1.原審認(rèn)定劉某某等三人享有約定解除權(quán)，卻以合同利益已實(shí)現(xiàn)、股權(quán)無(wú)法變更登記為由駁回劉某某等三人要求解除合同、恢復(fù)原狀的請(qǐng)求，認(rèn)定自相矛盾，適用法律錯(cuò)誤。一方面，即便郭彬持有的股權(quán)被質(zhì)押，目標(biāo)公司的股權(quán)也可以在符合法定條件的情況下恢復(fù)至劉某某等三人名下，不存在不能恢復(fù)的法律或事實(shí)上的障礙；另一方面，郭彬、陳華未按約支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，已構(gòu)成違約，導(dǎo)致劉某某等三人合同目的不能實(shí)現(xiàn)。2.郭彬、陳華不履行歸還銀行貸款的合同義務(wù)而使得劉某某等三人作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的銀行信用受到嚴(yán)重?fù)p害，無(wú)法繼續(xù)在銀行融資貸款，損失巨大。故劉某某等三人依據(jù)明確的實(shí)際損失要求郭彬、陳華支付違約金符合法律規(guī)定，且即便損失不能確定，人民法院仍可依據(jù)郭彬、陳華未按時(shí)償還銀行貸款的數(shù)額及法定利息等標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，原審未對(duì)劉某某等三人的實(shí)際損失進(jìn)行合理合法的認(rèn)定，屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>