中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申957號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住臺灣省桃園市楊梅區(qū)，（臺灣）身份證統(tǒng)一編號H290089428，系黃崇之妻。
委托訴訟代理人：劉文雄，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：蘄春縣漕河鎮(zhèn)人民政府。住所地：湖**省黃岡市蘄春縣蘄陽**路**號。
法定代表人：秦孟，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：熊力，湖北省黃岡市蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：駱菊生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖**省黃岡市蘄春縣。
委托訴訟代理人：凌磊，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：蘄春縣國防街商貿(mào)開發(fā)服務(wù)中。住所地：湖**省黃岡市蘄春縣鐵路經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)區(qū)。
法定代表人：駱菊生，該中心總經(jīng)理。
再審申請人鄧某某因與被申請人蘄春縣漕河鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱漕河鎮(zhèn)政府）、駱菊生、蘄春縣國防街商貿(mào)開發(fā)服務(wù)中心（以下簡稱商貿(mào)服務(wù)中心）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2016）鄂民終1358號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄧某某向本院申請?jiān)賹彿Q，駱菊生在原審時(shí)提供國防街綜合樓圖紙這一虛假證據(jù)，導(dǎo)致一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。駱菊生在原審時(shí)提交的國防街綜合樓圖紙實(shí)際是京九瓊樓右棟的圖紙，并非國防街綜合樓（京九瓊樓左棟）的圖紙。鄧某某再審新證據(jù)即國防街綜合樓（京九瓊樓左棟）、張?jiān)姴诺淖C言、南泉建筑公司國防街綜合樓會計(jì)賬本及項(xiàng)目收款收據(jù)、湖北省武穴市人民法院（2018）鄂1182民初2228號民事判決書足以證明國防街綜合樓（京九瓊樓左棟）西南側(cè)第一列、第二列一至四層的房屋系應(yīng)交付黃崇的房屋。上述新證據(jù)足以證明駱菊生舉證的國防街綜合樓圖紙系虛假證據(jù)，足以推翻一、二審判決對于褚文學(xué)在《更改合同》上簽名沒有得到授權(quán)以及該合同未生效、未實(shí)際履行等事實(shí)的認(rèn)定。鄧某某舉證的新證據(jù)也能夠證明一、二審法院不許可鄧某某提出的鑒定申請，侵害了鄧某某的訴訟權(quán)利，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，鄧某某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)之規(guī)定，請求再審本案，判令支持鄧某某的全部訴訟請求。
駱菊生答辯稱，國防街商貿(mào)區(qū)與京九瓊樓是兩個(gè)不同性質(zhì)的項(xiàng)目，駱菊生與黃崇簽訂的《建筑國防街商貿(mào)房屋合同書》約定應(yīng)交付的房屋位于國防街商貿(mào)區(qū)，而非京九瓊樓的一部分。鄧某某舉證的證據(jù)除張?jiān)姴抛C言外均不屬于新證據(jù)，且系虛假的證據(jù)，不能證明雙方當(dāng)事人就交付房屋變更為京九瓊樓西南側(cè)第一列、第二列?！督ㄖ澜稚藤Q(mào)房屋合同書》實(shí)質(zhì)上屬于房屋買賣合同，由于黃崇未能按期交清購房全款的違約行為導(dǎo)致房屋不能交付，現(xiàn)在應(yīng)交付房屋已經(jīng)被湖北省浠水縣人民法院通過執(zhí)行程序拍賣過戶給案外人康濤，合同已經(jīng)無法履行。鄧某某再申申請所稱的新證據(jù)足以推翻原判決，理由不成立，請求駁回其再審申請。
漕河鎮(zhèn)政府答辯稱，鄧某某再審審查期間舉證的證據(jù)除張?jiān)姴抛C言外均早已形成，鄧某某及其代理人對此是明知的，鄧某某原審時(shí)未舉證亦未申請法院調(diào)取，因此不屬于新證據(jù)。張?jiān)姴诺淖C言內(nèi)容違反建筑法中關(guān)于建筑工程設(shè)計(jì)變更的相關(guān)規(guī)定，不具有客觀性、合法性。鄧某某舉證的所謂新證據(jù)不足以證明京九瓊樓西南側(cè)第一列、第二列屬于駱菊生、商貿(mào)服務(wù)中心應(yīng)交付黃崇的房屋。漕河鎮(zhèn)政府不是本案的適格被告，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。鄧某某的再審申請理由不成立，請求駁回其再審申請。
商貿(mào)服務(wù)中心答辯稱，同意駱菊生的答辯意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為鄧某某是否有新證據(jù)推翻原審判決。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條的規(guī)定，再審新證據(jù)是指原審?fù)徑Y(jié)束前已存在，因客觀原因于庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的或者因客觀原因無法取得、在規(guī)定期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；在原審?fù)徑Y(jié)束后形成，無法據(jù)此另行提起訴訟的證據(jù)。鄧某某在本案中提出的國防街綜合樓（京九瓊樓左棟）圖紙、南泉建筑公司國防街綜合樓會計(jì)賬本及項(xiàng)目收款收據(jù)，因其在原審?fù)徑Y(jié)束前已知其存在，未向原審法院舉證，亦未申請?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取該證據(jù)，不存在因客觀原因無法取得、不能提供又不能通過積極行使訴權(quán)予以克服的障礙，因而不屬于法定新證據(jù)。
鄧某某舉證的國防街綜合樓（京九瓊樓左棟）圖紙并非來源于涉案工程的建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位，而是來源于鄧某某自稱的、身份無法核實(shí)的武穴市南泉建筑安裝工程公司預(yù)算員張紹雄,其來源合法性存疑。涉案建筑設(shè)計(jì)單位蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院院長在接受二審法院調(diào)查時(shí)稱該院出具的正規(guī)圖紙均為紅顏色，而鄧某某舉證的國防街綜合樓（京九瓊樓左棟）圖紙并非紅顏色，加蓋印章為蘄春縣水利水電建筑勘察設(shè)計(jì)室出圖專用章而非蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院出圖專用章，本院對其真實(shí)性不予采信。
鄧某某無證據(jù)證明證人張?jiān)姴艦樯姘附ㄖO(shè)計(jì)單位蘄春縣水利建筑設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)人員并參與了涉案建筑的設(shè)計(jì)工作，對于該證人證言真實(shí)性無法核實(shí)，本院對該證人證言不予采信。
因湖北省武穴市人民法院作出（2018）鄂1182民初2228號民事判決后，當(dāng)事人不服該判決提起上訴，該判決未生效，認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果均存在不確定性，該判決依法不得作為定案依據(jù)。鄧某某舉證（2018）鄂1182民初2228號民事判決，無法作為推翻原審判決的證據(jù)使用。
鄧某某舉證的國防街綜合樓（京九瓊樓左棟）、張?jiān)姴诺淖C言、南泉建筑公司國防街綜合樓會計(jì)賬本及項(xiàng)目收款收據(jù)、湖北省武穴市人民法院（2018）鄂1182民初2228號民事判決書等證據(jù)，無法證明其主張的《更改合同》已生效并實(shí)際履行,也無法證明其與駱菊生、商貿(mào)服務(wù)中心房屋買賣合同約定交付的房屋已經(jīng)變更為國防街綜合樓（京九瓊樓左棟）西南側(cè)第一列、第二列一至四層等關(guān)鍵事實(shí)，鄧某某再審證據(jù)不足以推翻原判決。
綜上，鄧某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回鄧某某的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 謝 勇
二〇一九年五月十三日
法官助理顏廷光
書記員袁正明
成為第一個(gè)評論者