被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：中國(guó)石油物資武漢有限公司（原中國(guó)石油物資武漢公司），住，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中北路**/div>
法定代表人：路存利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉春旺，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉漢國(guó)，北京觀韜中茂（武漢）律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人武漢匯和酒店發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯和酒店）、吳某某因與被申請(qǐng)人中國(guó)石油物資武漢有限公司（以下簡(jiǎn)稱中石油武漢公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2012）鄂民一終字第107號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
匯和酒店、吳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四至七項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)依法再審。事實(shí)和理由為：（一）在中石油武漢公司未誠(chéng)實(shí)履行合同并單方面擅自解除合同的情況下，匯和酒店、吳某某的履約行為不構(gòu)成根本違約。匯和酒店、吳某某依約繳納了押金、租金、預(yù)交電費(fèi)等，并承擔(dān)了中石油武漢公司簽單掛賬消費(fèi)等合同中未約定的義務(wù)，而中石油武漢公司一直未按合同約定配合匯和酒店經(jīng)營(yíng)，存在不完全按約定交付租賃物、交付的租賃物不能用于正常經(jīng)營(yíng)使用、不按約定安裝水電表、空調(diào)不按需提供、不及時(shí)對(duì)掛賬消費(fèi)對(duì)賬結(jié)賬等行為。原判決無(wú)視中石油武漢公司的違約責(zé)任，未對(duì)中石油武漢公司掛賬消費(fèi)和轉(zhuǎn)結(jié)就是匯和酒店、吳某某繳納租金的事實(shí)予以認(rèn)定，以匯和酒店、吳某某未按時(shí)足額支付租金為由，錯(cuò)誤認(rèn)定違約責(zé)任屬于匯和酒店、吳某某。（二）原判決未采信司法審計(jì)結(jié)論。本案2007年在武漢市中級(jí)人民法院一審期間，依法律程序選定鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)匯和酒店的經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行了審計(jì)，而原判決對(duì)司法審計(jì)結(jié)果完全不采信，給匯和酒店、吳某某增加了94168元的經(jīng)濟(jì)損失。（三）原判決對(duì)先予執(zhí)行不予糾正錯(cuò)誤。（四）原判決對(duì)中石油武漢公司主張的水費(fèi)、電費(fèi)等明顯缺乏依據(jù)的數(shù)額予以認(rèn)可。（五）原判決錯(cuò)誤認(rèn)定中石油武漢公司享有合同解除權(quán)。中石油武漢公司在訴訟期間先后提交了4個(gè)忽高忽低的租金等費(fèi)用總額，都是單方計(jì)算的，原判決在沒有對(duì)賬的情況下認(rèn)定匯和酒店、吳某某差欠中石油武漢公司各項(xiàng)費(fèi)用，進(jìn)而錯(cuò)誤認(rèn)定中石油武漢公司享有合同解除權(quán)。（六）原判決存在嚴(yán)重超審限審理、拖延判決書送達(dá)時(shí)間、更換合議庭成員不告知、終審判決行文漏洞百出、錯(cuò)誤頻現(xiàn)等審判程序違法的情形。請(qǐng)求：撤銷湖北省高級(jí)人民法院（2012）鄂民一終字第107號(hào)民事判決，駁回中石油武漢公司一審全部訴訟請(qǐng)求，判令中石油武漢公司向匯和酒店賠償前期經(jīng)營(yíng)、財(cái)產(chǎn)損失6397211.70元以及因不能繼續(xù)履行合同造成的經(jīng)濟(jì)損失5014183.73元，本案一二審訴訟費(fèi)用由中石油武漢公司全部負(fù)擔(dān)。
中石油武漢公司提交意見稱，中石油武漢公司發(fā)出終止租賃合同書面通知時(shí)，匯和酒店欠付房租，嚴(yán)重違約的事實(shí)明顯，且該酒店明知欠付租金的事實(shí)，中石油武漢公司有權(quán)因此解除三個(gè)租賃合同，匯和酒店在二審上訴中沒有提及司法審計(jì)結(jié)論的采信問題以及水電費(fèi)問題，二審法院只能在上訴范圍內(nèi)審理，匯和酒店、吳某某沒有法定的再審理由。因此，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為匯和酒店是否存在欠付房租的違約行為，以及該行為是否構(gòu)成中石油武漢公司可以單方面解除合同的法定或約定條件；原審法院對(duì)匯和酒店欠付房租和各項(xiàng)費(fèi)用金額的認(rèn)定是否正確。
關(guān)于中石油武漢公司是否有權(quán)行使合同解除權(quán)的問題。截至中石油武漢公司于2006年8月1日向匯和酒店、吳某某發(fā)出解除合同通知的前一日，按照雙方租賃合同約定，匯和酒店應(yīng)當(dāng)向中石油武漢公司預(yù)交租金1008010元和其他費(fèi)用（含水電費(fèi)、排污費(fèi)、空調(diào)費(fèi)、電梯排污消防用電、垃圾清運(yùn)費(fèi)、電話費(fèi)、移交領(lǐng)用原料物品費(fèi)、借用燃料費(fèi)等）265814.51元，上述兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1273824.51元。在對(duì)已付租金372076元予以扣除，并依照《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于“中石油武漢公司及中油酒店在匯和酒店掛賬消費(fèi)，暫時(shí)按匯和酒店提供的數(shù)額扣除”這一掛賬抵銷租金條款的約定，對(duì)中石油武漢公司及中油酒店截至此時(shí)掛賬消費(fèi)金額予以扣除后，匯和酒店仍欠付中石油武漢公司預(yù)付租金、押金及其他費(fèi)用約50萬(wàn)元。盡管簽訂合同時(shí)吳某某支付了488000元押金，但該筆押金是雙方繼續(xù)履行合同的保障，若雙方完全依約履行合同，中石油武漢公司作為出租方，在合同履行過程中應(yīng)始終足額持有該筆押金，《補(bǔ)充協(xié)議》中亦約定，“乙方若沒有按合同規(guī)定的時(shí)間足額向甲方交納租金和押金時(shí)即屬乙方違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！彪m然該《補(bǔ)充協(xié)議》中約定了遲延支付租金時(shí)以押金抵頂租金的條款，即“甲方若提示乙方后，在半個(gè)月內(nèi)仍不足額交納，甲方有權(quán)從乙方已交納的押金扣除未交納租金的相應(yīng)數(shù)額”，但也同時(shí)約定匯和酒店有義務(wù)限期補(bǔ)齊押金，否則亦視為違約，即“書面通知乙方在半個(gè)月內(nèi)把押金數(shù)額補(bǔ)齊，若不按時(shí)把押金補(bǔ)齊，則乙方應(yīng)對(duì)未補(bǔ)齊押金部分向甲方交納每日1%的滯納金”。雙方于2005年1月8日簽訂的《武漢市房屋租賃合同》中亦約定，“承租方拖欠租金累計(jì)3個(gè)月的，出租方可以解除合同”?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?！眳R和酒店在欠付租金的情況下，既未補(bǔ)交租金，也未按照合同約定期限補(bǔ)齊押金，應(yīng)視為構(gòu)成違約，合同約定的解除條件已經(jīng)具備。此時(shí)，中石油武漢公司依照合同約定，于2006年8月1日向匯和酒店、吳某某發(fā)出《關(guān)于終止三個(gè)房屋租賃合同的通知》，符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十六條規(guī)定“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”，據(jù)此，雙方間的租賃合同已在匯和酒店、吳某某收到解除合同通知書后解除。
關(guān)于原審法院對(duì)匯和酒店欠付房租和各項(xiàng)費(fèi)用金額的認(rèn)定是否正確的問題。盡管雙方的租賃合同已在匯和酒店、吳某某收到解除合同通知書后解除，但此后涉案房屋仍長(zhǎng)期被匯和酒店實(shí)際占用但未能正常經(jīng)營(yíng)。而中石油武漢公司雖然具有合同解除權(quán)，但其是在未與匯和酒店、吳某某進(jìn)行對(duì)賬的情況下徑行發(fā)出的解除通知。原審法院結(jié)合上述兩項(xiàng)實(shí)際案情，根據(jù)公平原則，將房屋租金及占用費(fèi)計(jì)算至實(shí)際停業(yè)之日，并據(jù)此認(rèn)定匯和酒店欠付的金額，并無(wú)明顯不當(dāng)。
關(guān)于匯和酒店、吳某某所稱的中石油武漢公司未按合同約定配合其經(jīng)營(yíng)的問題。中石油武漢公司在涉案合同及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，依照合同約定將涉案房屋交付給匯和酒店使用，匯和酒店此后已經(jīng)在該房屋內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。匯和酒店、吳某某雖提出中石油武漢公司存在違約行為，但未能提供充分證據(jù)證明，對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。綜上，匯和酒店、吳某某的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删荒艹闪ⅰ?/div>
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回武漢匯和酒店發(fā)展有限公司、吳某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 謝 勇
二〇一九年八月九日
法官助理沈佳
書記員湯艷飛
成為第一個(gè)評(píng)論者