本院經(jīng)審查認為，本案焦點是米某與天某公司之間是否存在借貸關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“出借人向人民法院起訴時，應當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據(jù)?！北景钢?，米某并未提供其與天某公司之間的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證，其依據(jù)加蓋天某公司公章的“資金確認書”、“資金明細表”、董艷紅出具的《證明》、董艷紅的《詢問筆錄》、相關證人證言及匯款憑證、銀行單據(jù)等證據(jù)提起本案訴訟。但1.天某公司否認其與米某之間存在借貸關系，天某公司、董艷紅對“資金確認書”、“資金明細表”的真實性均不予認可。2.米某在其于2015年9月10日為另案出具的證明中明確表示,米某與天某公司之間只發(fā)生過一次4600萬元的借款關系,天某公司已一次性歸還其本息5200萬元，該借款關系已實際履行完畢，雙方不存在任何爭議。米某稱該證明不是其真實意思表示，不能支持。該證明與“資金確認書”、“資金明細表”、董艷紅《證明》的內(nèi)容明顯存在矛盾。3.米某曾在河南省鄭州市中級人民法院(2016)豫01民初234號案件中出示“資金確認書”,擬證明其借任安的2400萬元投入天某公司，即米某主張“資金確認書”中包含了其借任安的2400萬元。但河南省鄭州市中級人民法院查明，米某與任安之間不存在借貸關系，該2400萬元不真實。4.從資金流向來看，（1）米某向天某公司支付共計1100萬元；（2）楊海英、王梅英、郭榮華、駱衛(wèi)東、駐馬店市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金源小額貸款有限公司及該公司法定代表人張五星向天某公司支付共計3500萬元；（3）米某向董艷紅及董艷紅指定收款人支付共計2718.8萬元。米某提供證人證言擬證明第（2）項款項是其借款支付給天某公司的。第（1）、（2）項款項合計4600萬元，原審法院查明，天某公司于2014年3月19日、2014年4月9日向米某及其指定賬戶支付共計5014.1184萬元。米某在2015年9月10日出具的證明中亦表示,其與天某公司的4600萬元的借款關系已經(jīng)實際履行完畢。米某還主張其支付給董艷紅的第（3）項款項實為其出借給天某公司的資金,但天某公司不予認可。董艷紅則稱其是代表袁樹華和米某進行資金往來的，袁樹華對此予以認可。綜上，米某提交的證據(jù)內(nèi)容存在瑕疵，不能直接證明其主張，原審法院認定米某主張其與天某公司之間存在借貸關系證據(jù)不足，并無不當。