（2019）最高法民申950號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：顏某某。

法定代表人：顏某某，總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人顏某某因與被申請(qǐng)人鄭某某、一審被告俞宏亮、楊萍、福建聚福鑫環(huán)保建材有限公司（以下簡稱聚福鑫公司）民間借貸糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2016）閩民終570號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

顏某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用不當(dāng)，依據(jù)民事訴訟法第二百條第二、三、四、六、九項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求依法撤銷原判決，進(jìn)行重新審理。事實(shí)與理由：一、顏某某于2013年11月7日償還的300萬元系償還鄭某某的第二筆借款。顏某某償還債款的選擇不應(yīng)以“日常判斷”和所謂“印證”推理而得出結(jié)論。按正常判斷債務(wù)人為減輕負(fù)擔(dān)肯定是先還不斷增長的債務(wù)，且從第一筆債款欠條未收回，鄭某某亦未歸還該欠條，也表明鄭某某對(duì)于上述兩項(xiàng)債務(wù)綜合結(jié)算沒有異議。二、已償還的132萬元扣除須支付的利息，應(yīng)抵扣部分本金。1、顏某某于2013年9月24日（借款次日）支付的9萬元屬于“砍頭息”。在顏某某支付該9萬元時(shí)，并不欠利息，且合同約定一年后本息一并還清，顏某某認(rèn)為“有約定從約定”的契約原則應(yīng)予以確認(rèn)，該9萬元應(yīng)抵扣本金。2、借款合同約定月息2%，顏某某每月支付的利息超出2%的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，超出部分應(yīng)抵扣本金。顏某某每月還9萬，不能因?yàn)橛幸?guī)律就被認(rèn)定為“實(shí)際履行”，故二審法院認(rèn)定已支付的132萬元應(yīng)用于折抵尚欠的借款利息不符合法律規(guī)定。三、還款承諾書簽訂后，鄭某某違約在先。鄭某某申請(qǐng)保全，致使顏某某無法正常生產(chǎn)經(jīng)營。為此，顏某某、俞宏亮、鄭某某、案外人林立新聚在一起協(xié)商。協(xié)商的結(jié)果是顏某某不再主張以前每月償還的9萬元是本金，再付給鄭某某24萬元，鄭某某撤銷保全并撤訴，俞宏亮和林立新各替顏某某代還150萬，顏某某出具借據(jù)，并向鄭某某出具還款承諾書。但鄭某某收到24萬元后，并未履行承諾解除保全、撤回起訴，因此顏某某通知俞宏亮不要支付款項(xiàng)，二審法院據(jù)此認(rèn)定顏某某違約在先，有違事實(shí)。另原一、二審質(zhì)證的協(xié)議、承諾書落款日期非實(shí)際協(xié)商日期，而是按照林立新、鄭某某授意的日期填寫，且只協(xié)商過一次，非一、二審法院認(rèn)定的“多次”。四、二審判決認(rèn)定聚福鑫公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟與事實(shí)不符。顏某某是聚福鑫公司的法定代表人，到庭參加了訴訟，而終審法院未讓顏某某代表聚福鑫公司發(fā)表意見，故其作出聚福鑫公司缺席的判決是錯(cuò)誤的。五、一、二審法院未準(zhǔn)許顏某某追加案外人林立新為被告的申請(qǐng)，剝奪了顏某某的辯護(hù)權(quán)。一審、二審法院未將林立新出具的承諾書和顏某某出具給林立新的借條在庭審中進(jìn)行質(zhì)證，使與本案有直接關(guān)系的林立新變成“案外人”，逃避了其本應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

鄭某某提交意見稱：原審法院判決事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。顏某某的再審申請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，懇請(qǐng)最高人民法院依法駁回顏某某的再審申請(qǐng)。事實(shí)與理由：一、顏某某尚欠鄭某某借款本金300萬元及相應(yīng)利息，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。顏某某于2012年11月7日向鄭某某借第一筆款，《借條》上載明借款金額300萬元，實(shí)際轉(zhuǎn)賬為200萬元，借期一年。2013年9月23日向鄭某某借第二筆款300萬元，借期自2013年9月23日至2014年8月22日。顏某某主張其支付的432萬元系償還第一筆借款本金200萬元，該筆借款無利息，其余系償還第二筆借款本金，與事實(shí)不符。根據(jù)法律規(guī)定：債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)。本案中，顏某某歸還300萬元款項(xiàng)時(shí)正好是第一筆借款期間屆滿、第二筆借款尚未到期。且從雙方的書面約定以及顏某某的實(shí)際還款情況看第一筆借款300萬元包含100萬元利息，故上述300萬元應(yīng)是償還第一筆借款的本息，且已結(jié)清。而《還款承諾書》也說明上述300萬是還第一筆借款，因還款承諾書載明第二筆借款本息尚未償還，且延長了還款期限。

原審法院根據(jù)顏某某提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，認(rèn)定顏某某在借款后的數(shù)月有規(guī)律地每月支付9萬元，應(yīng)是支付第二筆借款300萬元的利息。顏某某已實(shí)際履行，現(xiàn)卻堅(jiān)稱到期后一并還清本息，每月還款9萬元不是支付利息明顯與事實(shí)不符。顏某某在承諾書中確認(rèn)第二筆借款的利息為月利率3%，利息已還到2014年11月22日，且確認(rèn)之前所還的都是利息，每月還9萬與確認(rèn)借款利息為月利率3%也是相符的。此外，根據(jù)法律規(guī)定及一般借貸的交易習(xí)慣，借貸雙方未約定還款順序時(shí)，應(yīng)是先息后本。所以二審判決將顏某某已支付的132萬元折抵借款利息是正確的。

二、《還款承諾書》系各方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。顏某某未按《還款承諾書》約定期限履行還款義務(wù)，故顏某某違約在先事實(shí)清楚。俞宏亮作為保證人應(yīng)對(duì)300萬的借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任?，F(xiàn)顏某某主張《還款承諾書》系附條件的，因鄭某某違約在先而導(dǎo)致《還款承諾書》未生效，明顯不符合客觀事實(shí)，缺乏依據(jù)且有悖于常理，且顏某某沒有任何書面證據(jù)予以證明。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、《還款承諾書》是否是附條件生效的合同。二、就鄭某某主張的借款本息，顏某某應(yīng)償還的金額。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，顏某某主張《還款承諾書》系附條件生效的合同，因所附條件未成就，該承諾書未生效，故顏某某應(yīng)按2%而非3%支付月利息，俞宏亮不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。但顏某某未能提供書面證據(jù)證實(shí)雙方約定了所附條件及其內(nèi)容，也就無法證實(shí)關(guān)于因鄭某某先違約而承諾書未生效的主張。故該承諾書在顏某某簽字時(shí)即生效。由此，二審法院根據(jù)承諾書記載的內(nèi)容，認(rèn)定顏某某在約定的時(shí)間內(nèi)未履行義務(wù)先違約，而俞宏亮作為在承諾書上簽字的保證人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)保證責(zé)任的處理意見并無不妥。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，1.2013年11月7日的300萬元?dú)w還哪筆借款。顏某某與鄭某某對(duì)雙方間存在兩筆借款、顏某某共計(jì)歸還432萬元的事實(shí)不持異議，但就上述300萬元系償還哪筆借款有爭議。顏某某歸還300萬元的時(shí)間正好是第一筆借款借期屆滿之日、第二筆借款尚未到期之時(shí)，顏某某對(duì)鄭某某同時(shí)負(fù)有兩筆債務(wù)，而其給付不足以清償全部債務(wù)，在兩人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或清償?shù)殖漤樞驔]有約定的情形下，依法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)。

另顏某某于借款次日起連續(xù)數(shù)月每月支付給鄭某某9萬元，若如顏某某主張的上述300萬元系歸還第二筆借款，則此后其無須再支付利息。故從雙方的借款合同內(nèi)容約定及顏某某的實(shí)際還款行為分析，顏某某2013年11月7日所還的300萬元系償還其對(duì)鄭某某的第一筆借款，與案涉借款無關(guān)，至于其支付的超出法定保護(hù)范圍外的利息，可依據(jù)法律規(guī)定另行主張。

2.已支付的132萬元，應(yīng)否抵扣借款本金。顏某某與鄭某某在《借款合同》中約定月利率為2%，且到期一次性還本付息，但顏某某自借款次日起連續(xù)數(shù)月每月歸還9萬元。后顏某某又在還款承諾書中確認(rèn)案涉借款月利率為3%、此前已歸還的款項(xiàng)均為利息，其無證據(jù)證明首次歸還的9萬元屬于“砍頭息”，且此后雙方通過還款承諾書進(jìn)行了確認(rèn)。故對(duì)顏某某主張借款次日支付的9萬元系“砍頭息”的主張不予采信。

從二審查明的事實(shí)看，截至2014年11月30日顏某某共計(jì)支付126萬元，未超過以承諾書記載的時(shí)間點(diǎn)（利息已付至2014年11月22日）、按月利率3%結(jié)算的金額，故二審法院將132萬元（含2014年12月30日的6萬元）均認(rèn)定為利息，未采信顏某某主張的按月利率2%計(jì)息、多余部分應(yīng)抵扣本金的處理意見并無不當(dāng)。

關(guān)于顏某某以林立新參與了案涉糾紛協(xié)商、且其出具了承諾書、顏某某向其出具了借條為由主張應(yīng)追加林立新為被告、并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的意見，本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先是否追加林立新為本案被告并不影響顏某某作為本案當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)。其次上述承諾書及借條并未實(shí)際履行，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明林立新為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保。且即使能夠證明，鄭某某作為債權(quán)人，仍有選擇向誰主張債權(quán)的權(quán)利。

關(guān)于顏某某主張案涉協(xié)議、承諾書的日期系按照鄭某某、案外人林立新的要求填寫的意見，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)該主張不予采信。關(guān)于顏某某主張其系聚福鑫公司法定代表人，二審不應(yīng)作出聚福鑫公司缺席判決的意見，顏某某在再審申請(qǐng)中并未提交聚福鑫公司于二審期間提交了相關(guān)的身份關(guān)系證明、授權(quán)手續(xù)等證據(jù)，本院對(duì)該主張亦不予采信。

綜上，顏某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定之情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回顏某某的再審申請(qǐng)。

書記員陳則羽