（2019）最高法民申949號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：鄧真真，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省濟(jì)源市。

再審申請(qǐng)人鄧真真、尚某某、鄧全義、濟(jì)源泰宏置業(yè)有限公司（以下簡稱泰宏公司）、河南鄧氏順天置業(yè)有限公司（以下簡稱鄧氏公司）因與被申請(qǐng)人魏霞股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2017）豫民終1213號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

鄧真真、尚某某、鄧全義、泰宏公司、鄧氏公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審法院判決尚某某、鄧真真、鄧氏公司承擔(dān)逾期辦理解除曼哈頓房產(chǎn)抵押手續(xù)的違約金錯(cuò)誤。（一）再審申請(qǐng)人有證據(jù)證明其為辦理解除曼哈頓房產(chǎn)抵押手續(xù)，多次與中原信托有限公司（以下簡稱中原信托）溝通，并按照中原信托的要求提供抵押物，并在收到解押通知后第一時(shí)間將1500萬元支付給中原信托。曼哈頓房產(chǎn)抵押手續(xù)未能按合同約定解除的原因系中原信托未予以回復(fù)和魏霞控制的河南省隆發(fā)置業(yè)有限公司（以下簡稱隆發(fā)公司）消極履行申請(qǐng)解押義務(wù)。（二）再審申請(qǐng)人有證據(jù)證明其已將價(jià)值1.1427億房產(chǎn)抵押給魏霞的指定人魏芳芳用于反擔(dān)保。魏霞可以用1.1427億房產(chǎn)進(jìn)行融資。二、原審法院判決泰宏公司承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（以房頂款）違約金錯(cuò)誤。（一）泰宏公司并無交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（以房頂款）的義務(wù)，履行該義務(wù)的主體為鄧真真，原審法院以泰宏公司因未實(shí)物交付房屋判決泰宏公司承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（以房頂款）義務(wù)的違約責(zé)任，混淆了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款履行方式與實(shí)物交付，所判非所訴，亦超出魏霞的訴訟請(qǐng)求范圍。（二）泰宏天安廣場25#樓、1#樓分別在2015年4月、6月獲得《商品房預(yù)售許可證》，具備出售條件。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議》約定，魏霞簽訂合同的目的并非實(shí)體交付房屋而是獲得房屋處置權(quán)，沒有實(shí)物交付并不妨礙魏霞獲得收益。（三）泰宏公司根據(jù)魏霞的指定將房屋賣給第三人后與第三人簽訂《商品房預(yù)售合同》?；趯?shí)體交房逾期的客觀事實(shí)，泰宏公司既承擔(dān)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的違約責(zé)任，又承擔(dān)《商品房預(yù)售合同》約定的逾期交房違約責(zé)任，顯失公平。三、原審法院判決按照日千分之一計(jì)算違約金不當(dāng)。（一）二審法院并未就房地產(chǎn)企業(yè)的實(shí)際融資成本進(jìn)行法庭調(diào)查，就以“目前房地產(chǎn)企業(yè)的實(shí)際融資成本的客觀情況”作為判斷日千分之一違約金是否過高的一個(gè)理由，沒有證據(jù)證明。（二）二審法院認(rèn)定“雙方在其他多份協(xié)議中均約定有違約金按日千分之一計(jì)算”，其指向的是哪些協(xié)議，缺乏證據(jù)支持。原審法院以違約金計(jì)算習(xí)慣作為衡量因素，實(shí)質(zhì)上放棄了法定的審核酌減權(quán)利，違反了《最高人民法院關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定。（三）魏霞負(fù)有證明其實(shí)際損失的舉證責(zé)任，但其未能提供充分證據(jù)證明?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂之前，魏霞控制的隆發(fā)公司已將抵押給中原信托的曼哈頓房產(chǎn)出租給第三方（租期30年）。曼哈頓房產(chǎn)在中原信托解押后，被隆發(fā)公司另行抵押給其他銀行，并未對(duì)外出售。根據(jù)以上事實(shí)，再審申請(qǐng)人未及時(shí)解押曼哈頓房產(chǎn)未對(duì)魏霞造成實(shí)際損失。四、魏霞提起本案訴訟時(shí)，已經(jīng)超出了泰宏公司、鄧氏公司、鄧全義的保證期間。（一）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定最后一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付時(shí)間為2015年12月10日，而魏霞于2017年5月申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，6月13日提起訴訟，已經(jīng)超過了保證期間，泰宏公司、鄧氏公司、鄧全義不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。（二）雖然2017年3月31日《協(xié)議書》約定了泰宏公司、鄧氏公司對(duì)未付的17061624元承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但鄧氏公司未在《協(xié)議書》蓋章，鄧全義并非《協(xié)議書》主體，因此，鄧氏公司、鄧全義不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。鄧真真、尚某某、鄧全義、泰宏公司、鄧氏公司認(rèn)為其再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形，請(qǐng)求再審撤銷一、二審判決，改判駁回魏霞的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由魏霞承擔(dān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案應(yīng)審查的主要問題為：一、尚某某、鄧真真、鄧氏公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期解除曼哈頓房產(chǎn)抵押的違約金。二、泰宏公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交付泰宏天安廣場1#、25#樓的違約金。三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定日千分之一的違約金是否過高。四、泰宏公司、鄧氏公司、鄧全義是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

一、尚某某、鄧真真、鄧氏公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期解除曼哈頓房產(chǎn)抵押的違約金。魏霞作為出讓方與尚某某、鄧真真作為受讓方及泰宏公司、鄧氏公司、鄧全義作為保證人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，內(nèi)容合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)。按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，尚某某、鄧真真、鄧氏公司須在2015年7月30日前，解除隆發(fā)公司為其在中原信托借款合同中提供的位于曼哈頓的房產(chǎn)抵押，逾期解押的,應(yīng)當(dāng)按照該抵押物總值1.52億元為基數(shù)，承擔(dān)每日千分之一的違約金。尚某某、鄧真真、鄧氏公司直至2016年9月5日才解除曼哈頓房產(chǎn)抵押，已經(jīng)超出了該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的履約期限，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。再審申請(qǐng)人主張其為解押曼哈頓房產(chǎn)，多次與中原信托溝通，按照中原信托的要求提供抵押物，并支付1500萬元給中原信托，但不能否定其違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定而逾期解押的事實(shí)，不能因此免除其違約責(zé)任。再審申請(qǐng)人還主張，未能按期解押的原因系中原信托未予以回復(fù)和魏霞控制的隆發(fā)公司消極履行申請(qǐng)解押義務(wù)。本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人未能提供證據(jù)證明隆發(fā)公司消極履行申請(qǐng)解押義務(wù)。在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》明確約定解押義務(wù)的情況下，中原信托是否及時(shí)予以回復(fù)，均不能免除尚某某、鄧真真、鄧氏公司承擔(dān)逾期解押的違約責(zé)任。再審申請(qǐng)人另主張將價(jià)值1.1427億房產(chǎn)抵押給魏霞的指定人魏芳芳用于反擔(dān)保，魏霞可以用1.1427億房產(chǎn)進(jìn)行融資。本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人將價(jià)值1.1427億房產(chǎn)抵押給魏芳芳系為解押曼哈頓房產(chǎn)合同義務(wù)提供的擔(dān)保，不能免除其如期解押的合同義務(wù)。

二、泰宏公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交付泰宏天安廣場1#、25#樓的違約金?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條“股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付方式”（2）約定：“剩余的壹億肆仟柒佰叁拾貳萬貳仟玖佰陸拾貳元伍角整（小寫：￥147322962.50元），尚某某，鄧真真以房產(chǎn)（具體位置、房號(hào)、交房日期、竣工備案日期、辦理房產(chǎn)證等日期見附件）折頂給魏霞或魏霞指定的人員?！薄豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》第五條“乙方保證及承諾”（四）約定：“如乙方頂給甲方的房屋，甲方需要出售給第三人時(shí)，在甲方告知乙方之日起，五日內(nèi)乙方應(yīng)無條件配合將之前與甲方簽署的《商品房買賣合同》共同到房管局辦理撤銷手續(xù)，按照甲方指定的第三人資料齊全后七日內(nèi)重新簽訂《商品房買賣合同》，同時(shí)開具銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，并辦理購房的一切手續(xù)，但如因甲方該銷售行為導(dǎo)致稅務(wù)機(jī)關(guān)要求重新繳納的相關(guān)稅費(fèi)，該費(fèi)用由甲方承擔(dān)?！备鶕?jù)以上約定，案涉以房頂款支付方式有“將約定房屋備案至魏霞指定的第三方名下而不是實(shí)物交付”的意思表示。但是，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議》第四條約定：“附件一、附件二房源清單表中所列明的交房時(shí)間必須確保，否則所造成相關(guān)的違約責(zé)任由乙方及濟(jì)源泰宏置業(yè)有限公司承擔(dān)。”附件中載明泰宏天安廣場1#樓交房日期為2016年12月30日以前，25#樓（商業(yè)）交房日期為2016年5月30日以前?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議》簽訂在后，雙方已就以房頂款支付方式進(jìn)行變更，結(jié)合雙方在二審期間對(duì)1#樓和25#樓交房時(shí)間的自認(rèn)，鄧真真、尚某某未能在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議》約定的交房時(shí)間內(nèi)交付房屋，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議》另約定：原合同（《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》）第五條第（四）項(xiàng)中的乙方為泰宏公司。故原審法院判決泰宏公司承擔(dān)以房頂款的違約責(zé)任并無不當(dāng)。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定日千分之一的違約金是否過高。本院認(rèn)為，原審法院判決違約方承擔(dān)日千分之一的違約金并無明顯不當(dāng)，主要理由為：第一，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定尚某某、鄧真真未按時(shí)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、履行以房頂款義務(wù)、解除曼哈頓房產(chǎn)抵押時(shí)，應(yīng)承擔(dān)日千分之一的違約金，該約定是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均應(yīng)遵照履行。尚某某、鄧真真在合同簽訂后并未按照合同約定的時(shí)間和方式履行合同義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向魏霞支付違約金。第二，約定日千分之一的違約金系對(duì)雙方當(dāng)事人的約束，表明雙方當(dāng)事人愿意通過增加違約成本，預(yù)防和避免違約行為的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)合同的預(yù)期效果，同時(shí)具有一定的懲罰性。第三，再審申請(qǐng)人從事房地產(chǎn)開發(fā)多年，其對(duì)此約定及違約后所產(chǎn)生的后果應(yīng)有所預(yù)判。第四，再審申請(qǐng)人雖然主張違約金過分高于實(shí)際損失，但其未能提供證據(jù)證明該主張，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。

四、泰宏公司、鄧氏公司、鄧全義是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！北景钢?，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定：泰宏公司、鄧氏公司、鄧全義對(duì)尚某某、鄧真真在本合同中的全部義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議》約定泰宏天安廣場1#樓交房日期為2016年12月30日以前，因此，尚某某、鄧真真履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》主債務(wù)履行期屆滿之日為2016年12月30日，而魏霞于2017年5月已經(jīng)向法院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并未超過保證期間。此外，在2017年3月31日隆發(fā)公司、泰宏公司、鄧偉偉（鄧全義之子）等簽訂的《協(xié)議書》中，泰宏公司仍承諾對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的所有義務(wù)、未付的17061624元仍承擔(dān)連帶責(zé)任，另外考慮到泰宏公司在本案一審審結(jié)之后的2018年2月14日仍在履行對(duì)魏霞的付款義務(wù)，因此，鄧全義、泰宏公司、鄧氏公司主張其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的再審申請(qǐng)理由不能成立。

此外，鄧真真、尚某某、鄧全義、泰宏公司、鄧氏公司向本院提交短信截圖、往來郵件等20份材料作為再審申請(qǐng)新的證據(jù)。經(jīng)本院審查，其提交的新的證據(jù)不能夠證明原判決認(rèn)定基本事實(shí)或者判決結(jié)果錯(cuò)誤，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。再審申請(qǐng)人該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。

綜上，鄧真真、尚某某、鄧全義、泰宏公司、鄧氏公司的再審申請(qǐng)理由均不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回鄧真真、尚某某、鄧全義、濟(jì)源泰宏置業(yè)有限公司、河南鄧氏順天置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

書記員張曉旭