本院經(jīng)審查認(rèn)為，華夏公司的再審申請(qǐng)理由不能成立。（一）關(guān)于華廈公司提交的第六組證據(jù)的認(rèn)定問題。二審法院組織當(dāng)事人對(duì)該組證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的結(jié)合其他事實(shí)綜合認(rèn)定，并不存在華廈公司在再審申請(qǐng)書中所稱的對(duì)該組證據(jù)不作任何處理，導(dǎo)致本案基本事實(shí)缺乏和遺漏證據(jù)的問題。（二）關(guān)于1959537.55元稅款的認(rèn)定問題。一審法院認(rèn)定已付款時(shí)，道路部分應(yīng)承擔(dān)的稅款已按扣繳比例5.51%的稅率計(jì)算，分別為542028.11元、1941954.29元。華廈公司認(rèn)為應(yīng)再扣除1959537.55元，但未提供充分有效的證據(jù)證明上述款項(xiàng)確系其代道路工程另行墊付的稅款，二審法院對(duì)華廈公司的主張不予支持并無不當(dāng)。（三）關(guān)于王某某、章隆生的工程款應(yīng)如何認(rèn)定的問題。道路部分的資金利息，一審法院根據(jù)王某某、章隆生的申請(qǐng)委托安徽春谷會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司根據(jù)道路項(xiàng)目實(shí)收工程款情況，對(duì)涉案工程資金利息在道路和橋梁項(xiàng)目之間重新作出分割審計(jì)。根據(jù)重新審計(jì)的結(jié)果，認(rèn)定道路項(xiàng)目的資金利息為15991693.32元，并認(rèn)定王某某、章隆生應(yīng)收的工程價(jià)款及資金利息合計(jì)為170397058.19元。此外，原審查明，王某某、章隆生在2010年8月至2012年期間分多筆支付給吳月高31254172元。該部分金額在道路項(xiàng)目訴訟時(shí)及2015年利息審計(jì)時(shí)列入了道路項(xiàng)目已收款，道路項(xiàng)目施工人已支付給了橋梁部分施工人。后道路部分施工人王某某、章隆生和橋梁部分施工人吳月高均向華廈公司出具收款收條，吳月高收款中包括該筆費(fèi)用。華廈公司主張?jiān)?1254172元視為支付給王某某、章隆生的工程款，與事實(shí)不符，二審判決不予支持，并無不當(dāng)。二審判決根據(jù)查明事實(shí)，認(rèn)定華廈公司欠付王某某、章隆生8622607.83元工程欠款，判令繁昌縣交通局在650萬元欠付工程款范圍內(nèi)向王某某、章隆生承擔(dān)給付責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)。華廈公司關(guān)于王某某、章隆生已領(lǐng)取足夠工程款、華廈公司超付797萬余元、繁昌縣交通局的650萬余款應(yīng)由華廈公司取得的再審申請(qǐng)理由不能成立。（四）關(guān)于二審法院在本案中處理章隆生與華廈公司及其它案外債權(quán)人之間的民間借貸問題是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！比A廈公司在一審中主張以案涉借款本息抵扣應(yīng)付工程款，并提交了相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)申請(qǐng)?jiān)賹徲种鲝埐粦?yīng)在本案中處理民間借貸糾紛，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。華廈公司亦未提交充分有效的證據(jù)證明二審判決關(guān)于案涉各筆借款本金及利息的認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)華廈公司此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由，本院亦不予支持。