本院經審查認為，《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務”。本案中，涉案《合作辦學合同》第七條第六項約定山西英杰學校對于將涉案土地、房產等變更登記在山西財經大學華商學院名下僅負有協(xié)助義務，但從山西財經大學一審訴訟請求看，其是請求山西英杰學校承擔履行變更登記的全部義務，該訴訟請求缺乏合同依據(jù)。關于違約責任承擔問題。根據(jù)山西財經大學提交的再審申請書顯示，其是在2006年6月知悉合作辦學所涉土地范圍內有15.57畝土地被山西賓利房地產開發(fā)有限公司占用，而涉案《合作辦學合同》簽訂于2006年5月，二審法院認定山西財經大學在合作辦學之初對涉案15.57畝土地被占用一事知情并無不當，山西財經大學雖稱曾多次要求山西英杰學校員建英抓緊時間解決15.57畝土地糾紛問題，但從2006年6月至2016年1月山西財經大學提起本案一審訴訟間隔將近10年，中間歷經山西英杰學校分別于2009年、2010年以合作辦學糾紛為由提起的兩起訴訟，山西財經大學均未提出要求追究山西英杰學校未按約移交15.57畝土地相關違約責任的主張，故對于15.57畝土地未按約移交，二審對山西財經大學要求山西英杰學校仍按照涉案《合作辦學合同》訂立時的約定承擔1000萬元違約金未予支持并不缺乏證據(jù)證明。同時，對涉案15.57畝土地，山西財經大學認可山西英杰學校目前并未占有該地塊，而是被山西賓利房地產開發(fā)有限公司占用，鑒于山西英杰學校已就該地塊返還提起了訴訟，二審法院對山西財經大學要求山西英杰學校交付該地塊的訴訟未予支持，要求另案解決并無明顯不當。此外，從涉案《合作辦學合同》“因山西英杰學校、山西英杰教育產業(yè)公司以及股東個人的債權債務糾紛，影響山西財經大學華商學院的正常教學、管理和生活秩序，山西英杰學校不能及時處理，應承擔違約責任”的約定看，該條款系約定山西英杰學校應負有保證不能因為山西英杰學校、山西英杰教育產業(yè)公司以及股東個人與案外第三人的債權債務糾紛而影響山西財經大學華商學院的正常教學、管理和生活秩序，且當出現(xiàn)此類糾紛時，山西英杰學校應負有及時處理義務。但從山西財經大學一、二審所提交證據(jù)以及再審申請書的陳述看，其所稱的山西英杰學校員建英多次越級上訪等行為，起因系山西英杰學校基于涉案《合作辦學合同》與山西財經大學本身產生了糾紛，這與涉案《合作辦學合同》約定情形并不一致，山西財經大學主張二審法院對違約責任問題處理不當缺乏依據(jù)，本院不予支持。