本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。本案中，涉案《合作辦學(xué)合同》第七條第六項(xiàng)約定山西英杰學(xué)校對于將涉案土地、房產(chǎn)等變更登記在山西財(cái)經(jīng)大學(xué)華商學(xué)院名下僅負(fù)有協(xié)助義務(wù)，但從山西財(cái)經(jīng)大學(xué)一審訴訟請求看，其是請求山西英杰學(xué)校承擔(dān)履行變更登記的全部義務(wù)，該訴訟請求缺乏合同依據(jù)。關(guān)于違約責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)山西財(cái)經(jīng)大學(xué)提交的再審申請書顯示，其是在2006年6月知悉合作辦學(xué)所涉土地范圍內(nèi)有15.57畝土地被山西賓利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司占用，而涉案《合作辦學(xué)合同》簽訂于2006年5月，二審法院認(rèn)定山西財(cái)經(jīng)大學(xué)在合作辦學(xué)之初對涉案15.57畝土地被占用一事知情并無不當(dāng)，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)雖稱曾多次要求山西英杰學(xué)校員建英抓緊時(shí)間解決15.57畝土地糾紛問題，但從2006年6月至2016年1月山西財(cái)經(jīng)大學(xué)提起本案一審訴訟間隔將近10年，中間歷經(jīng)山西英杰學(xué)校分別于2009年、2010年以合作辦學(xué)糾紛為由提起的兩起訴訟，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)均未提出要求追究山西英杰學(xué)校未按約移交15.57畝土地相關(guān)違約責(zé)任的主張，故對于15.57畝土地未按約移交，二審對山西財(cái)經(jīng)大學(xué)要求山西英杰學(xué)校仍按照涉案《合作辦學(xué)合同》訂立時(shí)的約定承擔(dān)1000萬元違約金未予支持并不缺乏證據(jù)證明。同時(shí)，對涉案15.57畝土地，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)認(rèn)可山西英杰學(xué)校目前并未占有該地塊，而是被山西賓利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司占用，鑒于山西英杰學(xué)校已就該地塊返還提起了訴訟，二審法院對山西財(cái)經(jīng)大學(xué)要求山西英杰學(xué)校交付該地塊的訴訟未予支持，要求另案解決并無明顯不當(dāng)。此外，從涉案《合作辦學(xué)合同》“因山西英杰學(xué)校、山西英杰教育產(chǎn)業(yè)公司以及股東個(gè)人的債權(quán)債務(wù)糾紛，影響山西財(cái)經(jīng)大學(xué)華商學(xué)院的正常教學(xué)、管理和生活秩序，山西英杰學(xué)校不能及時(shí)處理，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任”的約定看，該條款系約定山西英杰學(xué)校應(yīng)負(fù)有保證不能因?yàn)樯轿饔⒔軐W(xué)校、山西英杰教育產(chǎn)業(yè)公司以及股東個(gè)人與案外第三人的債權(quán)債務(wù)糾紛而影響山西財(cái)經(jīng)大學(xué)華商學(xué)院的正常教學(xué)、管理和生活秩序，且當(dāng)出現(xiàn)此類糾紛時(shí)，山西英杰學(xué)校應(yīng)負(fù)有及時(shí)處理義務(wù)。但從山西財(cái)經(jīng)大學(xué)一、二審所提交證據(jù)以及再審申請書的陳述看，其所稱的山西英杰學(xué)校員建英多次越級上訪等行為，起因系山西英杰學(xué)?；谏姘浮逗献鬓k學(xué)合同》與山西財(cái)經(jīng)大學(xué)本身產(chǎn)生了糾紛，這與涉案《合作辦學(xué)合同》約定情形并不一致，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)主張二審法院對違約責(zé)任問題處理不當(dāng)缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回山西財(cái)經(jīng)大學(xué)的再審申請。

書記員馬利杰