王某某鄉(xiāng)政府申請再審稱：一、有新證據(jù)足以推翻原判決?；礊I縣國土資源局、淮濱縣住建局、淮濱縣維穩(wěn)辦、淮濱縣財政局、淮濱縣檢察院、王某某派出所、淮濱縣規(guī)劃委員會辦公室、信陽譽華宏大聯(lián)合資產(chǎn)評估事務所向王某某鄉(xiāng)政府出具的情況說明、淮濱縣非稅收入管理局向王某某鄉(xiāng)政府出具的情況說明及相關證據(jù)，能夠證明宋某某未繳納土地出讓金，沒有履行《國有建設用地使用權出讓合同》，宋某某所建房屋是違法建筑，不應享有涉案土地增值部分收益。二、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（一）二審法院認定《遺留問題處理方案》是債權債務轉讓合同缺乏事實依據(jù)。《遺留問題處理方案》不具備買賣合同的主要條款，也不是為了處理《聯(lián)合協(xié)議書》無效的問題，而是行政協(xié)調行為。退一步而言，《遺留問題處理方案》如果是債權債務轉讓合同，則應與《聯(lián)合協(xié)議書》一樣應當是無效的。（二）原審法院認定宋某某享有該宗土地的增值收益沒有事實根據(jù)。宋某某不具有主體資格，不可能取得土地使用權證，王某某鄉(xiāng)政府不應向其支付“土地增值收益”。（三）原審法院引用座談記錄并作出有利于宋某某的判決，其形式要件不符合法律規(guī)定，內容也是不客觀的。三、原審法院適用法律錯誤。本案不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第9條第四項的規(guī)定，趙玉春是宋某某的合伙人而非代表王某某鄉(xiāng)政府。四、原審法院的判決損害了諸多利害關系人的合法權益，引發(fā)了更多的矛盾糾紛。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。