中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申934號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市。
委托訴訟代理人：張新士，河南千字文律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：程導，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市。
委托訴訟代理人：高勇建，河南裕達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：范亞偉，河南卿緣律師事務所律師。
一審被告：河南上上置業(yè)有限公司，住所地河南省鄭州市鄭東新區(qū)龍子湖東**環(huán)西、商都路北物流港綜合服務樓。
法定代表人：馮世雷，該公司董事長。
一審被告：河南華泰印業(yè)有限公，住所地河南省沁陽市沁園辦事處袁屯工業(yè)區(qū)區(qū)。
法定代表人：楊冬華，該公司董事長。
一審被告：李芳菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省蒼南縣。
再審申請人郭某因與被申請人程導及一審被告河南上上置業(yè)有限公司（以下簡稱上上置業(yè)公司）、河南華泰印業(yè)有限公司（以下簡稱華泰印業(yè)公司）、李芳菲民間借貸糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終356號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
郭某申請再審稱，二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應當依法再審。主要事實和理由為：（一）二審改判認定郭某為案涉借款提供連帶責任保證，缺乏證據(jù)支持。1.在程導與上上置業(yè)公司、華泰印業(yè)公司簽訂的《最高額借款/抵押擔保合同》中，有保證人的簽署欄，但沒有郭某的簽字按印，郭某未對該借款提供保證擔保。2.在程導向一、二審提供的全部證據(jù)中，除一份落款日期為2013年10月22日、簽有“郭某”姓名的《擔保函》能夠顯示連帶保證的意思表示外，沒有任何證據(jù)能夠證明郭某有提供連帶保證的意思表示。但該份《擔保函》經(jīng)一審法院委托司法鑒定，鑒定意見不能支持程導主張的郭某簽署了《擔保函》的觀點。因此，程導依據(jù)該份《擔保函》主張郭某承擔保證責任不能成立，二審判決以司法鑒定未確定非郭某所簽為由，改判郭某承擔保證責任缺乏證據(jù)支持。3.程導在二審中提交的“關聯(lián)性證據(jù)”均是其它借貸的資料，與本案借款無關，無法證實郭某就本案借款進行了保證擔保。本案借款本金高達2500萬元，郭某是否提供擔保應當有明確的意思表示。（二）根據(jù)民事訴訟法“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則，程導主張郭某承擔擔保責任，應當對相應事實舉證，若舉證不力，應當承擔不利后果，二審判決以司法鑒定未確定《擔保函》非郭某所簽，且郭某未提供證據(jù)否認“保證”事實，改判郭某承擔保證責任，屬于適用法律錯誤。因此，請求撤銷二審判決第二項、第三項，維持一審判決，駁回程導對郭某的訴訟請求，由程導承擔本案的一審鑒定費及二審訴訟費用。
程導提交意見稱，（一）案涉《擔保函》上的簽名系郭某親筆所寫，證人樂某、朱某、劉某、王某四人共同證明。該簽名與郭某在浦發(fā)銀行工作期間的簽名及郭某為華泰印業(yè)公司多次借款提供擔保上的簽名一致。（二）《鑒定意見書》的鑒定結(jié)論為，無法判斷《擔保函》上的“郭某”簽名是否郭某本人所寫，即不能確定該簽名并非郭某本人所簽，因此該結(jié)論不能作為郭某免除保證責任的依據(jù)。（三）郭某于2015年1月18日出具的《還款保證書》，是為了更好履行案涉借款的保證責任，進一步印證了郭某為案涉借款提供擔保的事實。（四）沁陽市公安局刑偵大隊于2015年1月21日對郭某作出的《詢問筆錄》記載：郭某與上上置業(yè)公司、華泰印業(yè)公司是朋友關系，多次介紹其向程導借款；關于郭某是否案涉借款保證人，郭某并未否認，口述“是否簽過字記不清了，需要看合同”。（五）程導提交的證據(jù)與客觀事實相互印證，與案涉借款擔保具有關聯(lián)性，證明了：郭某不僅是華泰印業(yè)公司多次借款的介紹人，而且是多次借款的擔保人；郭某與華泰印業(yè)公司、上上置業(yè)公司之間資金往來密切，是利益共同體；程導不認識華泰印業(yè)公司和上上置業(yè)公司，只有郭某提供擔保，程導才可能出借案涉借款。因此，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，郭某的再審請求應依法駁回。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點為郭某是否應當在案涉借款合同中承擔連帶保證義務?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！北景钢?，程導訴請郭某對案涉借款承擔連帶保證責任，并為自己的該項主張履行了以下舉證義務：1.提交了郭某簽名的《擔保函》。2.提交了郭某于2015年1月18日出具的《還款保證書》。3.提交了河南省沁陽市公安局刑偵大隊于2015年1月21日對郭某所作的《詢問筆錄》，其中記載：郭某多次介紹華泰印業(yè)公司向程導借款；關于郭某是否案涉借款保證人，郭某并未否認，只說“確實想不起來了”。4.提交了郭某、程導與華泰印業(yè)公司、上上置業(yè)公司之間的其他資金往來憑證，包括程導與華泰印業(yè)公司之間三份金額共計3500萬元的借款合同及相應的付款憑證，該三份合同的保證人均為郭某；程導與郭某及其指定人員賬戶之間的資金往來清單及相應的銀行流水憑證；郭某及其指定人員與華泰印業(yè)公司、上上置業(yè)公司指定人員賬戶之間的資金往來清單及相應的銀行流水憑證等，用以證明郭某多次介紹華泰印業(yè)公司向程導借款并提供擔保，同時與本案借款人上上置業(yè)公司、保證人華泰印業(yè)公司經(jīng)常發(fā)生資金往來。盡管根據(jù)2017年5月8日司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心［2017］技鑒字第147號《鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，無法判斷《擔保函》上的“郭某”簽名是否郭某本人所寫，但該鑒定結(jié)論的作出原因在于“需檢簽名簡略程度大，樣本簽名的筆跡特征變化大，穩(wěn)定性差”，而非因為程導提供的《擔保函》原件樣本本身存在瑕疵。應當認為，程導已經(jīng)盡到必要的舉證義務，舉證責任已經(jīng)完成，不應因鑒定結(jié)論為“無法判斷”而承擔舉證不能的不利后果。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋﹝2001﹞33號）第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認?！鄙鲜龀虒峤坏墓秤?015年1月18日出具的《還款保證書》，可以證明郭某曾有過對案涉借款承擔保證責任的意思表示；河南省沁陽市公安局刑偵大隊于2015年1月21日對郭某作出的《詢問筆錄》中關于郭某“我做為中間介紹人是肯定的，但我有沒有在他們的借款協(xié)議上簽字我現(xiàn)在確實想不起來了”的自述，可以證明郭某并不像在其后的本案訴訟中那樣，確定自己未在《擔保函》上簽名；郭某、程導與華泰印業(yè)公司、上上置業(yè)公司之間的其他資金往來憑證等證據(jù)，可以證明郭某曾多次介紹華泰印業(yè)公司向程導借款并提供擔保。在《鑒定意見書》中的鑒定結(jié)論為無法判斷《擔保函》上的“郭某”簽名是否郭某本人所寫的情況下，二審法院結(jié)合上述各項關聯(lián)證據(jù)，根據(jù)民事訴訟中高度蓋然性的證據(jù)證明標準，判決認定郭某對案涉借款承擔連帶保證責任，并無不當。郭某的申請再審理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回郭某的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 朱 燕
二〇一九年六月二十七日
法官助理沈佳
書記員湯艷飛
成為第一個評論者