關(guān)某劇院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審法院判決內(nèi)容缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。1.對(duì)楊建國(guó)的損失金額計(jì)算錯(cuò)誤。（1）楊建國(guó)起訴的侵權(quán)損失不包括可得利益?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式明確規(guī)定為賠償損失，該損失是現(xiàn)實(shí)的可預(yù)見(jiàn)的，而可得利益損失要有明確的條文規(guī)定，本案并不涉及可得利益損失。（2）關(guān)某劇院辦證行為與楊建國(guó)所謂的侵權(quán)損失沒(méi)有因果關(guān)系。即使關(guān)某劇院實(shí)施了辦證的侵權(quán)行為，其侵犯的也是房屋所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償出售房屋的實(shí)際價(jià)值，而不是承包等投資性損失。（3）二審法院對(duì)可得利益損失起算時(shí)間劃分錯(cuò)誤。即便按承包經(jīng)營(yíng)行為計(jì)算損失，楊建國(guó)的損失也應(yīng)當(dāng)從法院確認(rèn)楊建國(guó)享有房屋產(chǎn)權(quán)后開(kāi)始起算侵權(quán)。（4）二審法院計(jì)算損失的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)違法。楊建國(guó)與第三人簽訂的承包合同是虛假的，不能作為其可得利益損失的計(jì)算依據(jù)。2.二審判決超出楊建國(guó)的訴訟請(qǐng)求。（1）楊建國(guó)在發(fā)回重審后重新遞交訴狀，增加訴求，嚴(yán)重違反程序和法律規(guī)定，法院對(duì)此不應(yīng)受理。(2)楊建國(guó)計(jì)算損失的依據(jù)是房地產(chǎn)價(jià)值，沒(méi)有涉及到承包合同，二審法院卻以已經(jīng)到期的合同作為計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。3.關(guān)某劇院不存在侵權(quán)行為和惡意串通行為。(1)關(guān)某劇院簽訂《變更協(xié)議》是為了依約依法辦事。因《資地互償合作建房協(xié)議書》依據(jù)《關(guān)于房地產(chǎn)管理法實(shí)施前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》的規(guī)定當(dāng)然無(wú)效，故楊建國(guó)不是土地使用權(quán)人，其也不能享有房屋產(chǎn)權(quán)。關(guān)某劇院與城建公司簽訂《變更協(xié)議》是為了解決投資人無(wú)法享有產(chǎn)權(quán)而如何解決投資債權(quán)問(wèn)題，該協(xié)議符合上述文件精神，二審法院認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效錯(cuò)誤。(2)關(guān)某劇院未曾與城建公司惡意串通，楊建國(guó)的訴求內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是其與城建公司內(nèi)部關(guān)于案涉房屋的二次利益分配，與關(guān)某劇院無(wú)關(guān)。一方面，關(guān)某劇院系受城建公司委托出售房屋，且處理房屋的款項(xiàng)歸城建公司所有，關(guān)某公司依約履行，并無(wú)過(guò)錯(cuò)；另一方面，關(guān)某劇院與享有60%房屋產(chǎn)權(quán)的城建公司變更協(xié)議簽訂并未侵權(quán)。至于楊建國(guó)是否實(shí)際出資，與關(guān)某公司無(wú)關(guān)。(3)案涉房屋一直處于楊建國(guó)占有使用收益狀態(tài)。楊建國(guó)在訴訟中沒(méi)有舉證證明關(guān)某劇院有侵權(quán)行為以及關(guān)某劇院的辦證行為給其造成多大損失。(4)楊建國(guó)訴爭(zhēng)房產(chǎn)無(wú)法執(zhí)行回轉(zhuǎn)是由于房屋產(chǎn)權(quán)不明造成的，與關(guān)某劇院無(wú)關(guān)。(二)一審法院審理程序違法。1.楊建國(guó)在本次訴訟中不是合法的房屋產(chǎn)權(quán)人，不是適格原告。本案涉訴房屋產(chǎn)權(quán)歸屬楊建國(guó)是在2013年才通過(guò)判決確定，在此之前，楊建國(guó)并不是房屋的所有人，在本案訴訟時(shí)不應(yīng)具備訴訟主體資格。2.楊建國(guó)提起本案訴訟時(shí)已過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)某劇院按照城建公司委托辦理房產(chǎn)證是在2004年，楊建國(guó)訴訟維權(quán)是在2008年，其訴訟已超訴訟時(shí)效。3.本案遺漏重要當(dāng)事人。關(guān)某劇院受城建公司委托出售房屋后，房產(chǎn)的實(shí)際占有人是張曉云，其在買房后進(jìn)行了出租等經(jīng)營(yíng)行為。因此，張曉云也是“侵權(quán)”人之一，法院應(yīng)追加其為被告。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
楊建國(guó)提交書面意見(jiàn)稱，關(guān)某劇院的再審理由不能成立，不應(yīng)被采信。（一）二審法院判決內(nèi)容證據(jù)充分，適用法律正確。1.楊建國(guó)的損失包括可得利益。城建公司申請(qǐng)查封的具體內(nèi)容不僅包括楊建國(guó)的房產(chǎn)，還包括設(shè)立在房產(chǎn)上正在經(jīng)營(yíng)的餐廳、歌廳等項(xiàng)目。計(jì)算損失包括可得利益有客觀事實(shí)依據(jù)。2.關(guān)某劇院的兩次辦證行為都與楊建國(guó)的損失有因果關(guān)系。3.楊建國(guó)于1997、1998年辦理房產(chǎn)證之日就已取得房屋所有權(quán)，故可得利益損失的起算時(shí)間應(yīng)從關(guān)某劇院侵犯楊建國(guó)權(quán)利之日起計(jì)算，即從2004年6月10日計(jì)算。4.楊建國(guó)在得知被侵權(quán)后，始終在主張權(quán)利，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。5.二審法院計(jì)算損失依據(jù)的承包合同，經(jīng)承辦法官調(diào)查核實(shí)認(rèn)定。6.楊建國(guó)三次變更訴訟請(qǐng)求均符合法律規(guī)定的程序，二審判決不存在違反法律規(guī)定的問(wèn)題。7.關(guān)某劇院從簽訂《變更協(xié)議》至將房產(chǎn)過(guò)戶至張曉云名下等行為，明顯侵犯了楊建國(guó)對(duì)案涉房產(chǎn)的所有權(quán)，致使案涉房產(chǎn)無(wú)法執(zhí)行回轉(zhuǎn)。關(guān)某劇院在原審中認(rèn)可執(zhí)行法院于2012年9月10日將案涉房屋實(shí)際交付楊建國(guó)的事實(shí)，與其主張楊建國(guó)始終占有使用案涉房屋前后矛盾。（二）本案是侵權(quán)糾紛，侵權(quán)人是關(guān)某劇院和城建公司，被侵權(quán)人是楊建國(guó)，張曉云與本案沒(méi)有利害關(guān)系，本案不存在遺漏重要當(dāng)事人的情況。綜上，請(qǐng)求駁回關(guān)某劇院的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)某劇院申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
關(guān)于楊建國(guó)是否具備原告主體資格問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，楊建國(guó)作為案涉房屋爭(zhēng)議部分的實(shí)際投資人，于1995年、1997年、1998件分別就案涉房屋各部分辦理了房屋所有證。其后，雖然城建公司、關(guān)某劇院以及案外人田書建分別就案涉房屋權(quán)屬主張權(quán)利，并引發(fā)糾紛，但河南省高級(jí)人民法院（2013）豫法民提字第89號(hào)民事生效判決亦確認(rèn)楊建國(guó)對(duì)案涉房屋爭(zhēng)議部分享有所有權(quán)。故楊建國(guó)作為權(quán)利人具備本案侵權(quán)訴訟的原告主體資格。
關(guān)于關(guān)某劇院是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。本案起因于城建公司訴關(guān)某劇院侵權(quán)并申請(qǐng)保全案涉房屋一案中，城建公司與關(guān)某劇院擅自對(duì)案涉房屋進(jìn)行變更登記并出售給案外人，由此導(dǎo)致案涉房屋長(zhǎng)期不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)。楊建國(guó)據(jù)此提起侵權(quán)訴訟。鑒于關(guān)某劇院從與楊建國(guó)、田書建簽訂《資地互償合作建房協(xié)議書》至城建公司與關(guān)某劇院在案涉房屋權(quán)屬存在爭(zhēng)議的情況下簽訂《變更協(xié)議》，再到城建公司撤回該案起訴的過(guò)程中，均明知楊建國(guó)為案涉房屋爭(zhēng)議部分的實(shí)際投資人，并已辦理房屋所有權(quán)登記。故城建公司、關(guān)某劇院的上述行為共同侵犯了楊建國(guó)的房屋所有權(quán)，該共同侵權(quán)行為與楊建國(guó)對(duì)案涉房屋長(zhǎng)期不能占有、使用、收益和處分而受到的損失之間存在直接因果關(guān)系。因此，原審認(rèn)定關(guān)某劇院作為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。關(guān)某劇院申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埰涓鶕?jù)城建公司委托辦理房屋變更登記，其行為本身不具有過(guò)錯(cuò)的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于楊建國(guó)損失的計(jì)算問(wèn)題。如前所述，城建公司、關(guān)某劇院的共同侵權(quán)行為侵犯了楊建國(guó)對(duì)房屋的占有、使用和收益權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”的規(guī)定，城建公司與關(guān)某劇院應(yīng)就2004年6月10日至2012年9月10日期間訴爭(zhēng)房屋的可得利益損失予以賠償。因楊建國(guó)曾以金山園酒店負(fù)責(zé)人名義與案外人簽訂承包合同對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行使用和收益，該事實(shí)經(jīng)河南省高級(jí)人民法院（2011）豫法民再字第44號(hào)生效民事判決確認(rèn)并支持了相關(guān)可得利益損失，故原審酌定參照承包合同計(jì)算楊建國(guó)損失并無(wú)不當(dāng)。至于損失的起算點(diǎn)，因楊建國(guó)系案涉房屋的實(shí)際投資人，自房屋建成之日起即取得房屋所有權(quán)，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，故原審以其權(quán)利受損害之日即關(guān)某劇院將案涉房屋變更至自己名下之日的2004年6月10日作為楊建國(guó)損失計(jì)算的起算點(diǎn)符合本案實(shí)際情況。關(guān)某劇院關(guān)于原審對(duì)楊建國(guó)主張的侵權(quán)損失計(jì)算錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題。本案中，關(guān)某劇院與城建公司的物權(quán)侵權(quán)行為一直延續(xù)至2012年，楊建國(guó)于2008年提起本案侵權(quán)訴訟并未超出訴訟時(shí)效。
關(guān)于是否遺漏當(dāng)事人的問(wèn)題。本案為侵權(quán)糾紛，楊建國(guó)請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是城建公司和關(guān)某劇院，與案外人張曉云無(wú)關(guān)。因此，本案不存在遺漏當(dāng)事人的情形，原審法院未追加張曉云參加訴訟并無(wú)不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回洛陽(yáng)市洛龍區(qū)關(guān)某劇院的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 方 芳
審判員 李相波
審判員 寧 晟
二〇一九年五月十四日
法官助理王戈
書記員王利萍
成為第一個(gè)評(píng)論者