關(guān)某劇院申請再審稱，（一）二審法院判決內(nèi)容缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。1.對楊建國的損失金額計算錯誤。（1）楊建國起訴的侵權(quán)損失不包括可得利益?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條關(guān)于侵權(quán)責任的承擔方式明確規(guī)定為賠償損失，該損失是現(xiàn)實的可預見的，而可得利益損失要有明確的條文規(guī)定，本案并不涉及可得利益損失。（2）關(guān)某劇院辦證行為與楊建國所謂的侵權(quán)損失沒有因果關(guān)系。即使關(guān)某劇院實施了辦證的侵權(quán)行為，其侵犯的也是房屋所有權(quán)，應(yīng)當賠償出售房屋的實際價值，而不是承包等投資性損失。（3）二審法院對可得利益損失起算時間劃分錯誤。即便按承包經(jīng)營行為計算損失，楊建國的損失也應(yīng)當從法院確認楊建國享有房屋產(chǎn)權(quán)后開始起算侵權(quán)。（4）二審法院計算損失的依據(jù)和標準違法。楊建國與第三人簽訂的承包合同是虛假的，不能作為其可得利益損失的計算依據(jù)。2.二審判決超出楊建國的訴訟請求。（1）楊建國在發(fā)回重審后重新遞交訴狀，增加訴求，嚴重違反程序和法律規(guī)定，法院對此不應(yīng)受理。(2)楊建國計算損失的依據(jù)是房地產(chǎn)價值，沒有涉及到承包合同，二審法院卻以已經(jīng)到期的合同作為計算的標準和依據(jù)。3.關(guān)某劇院不存在侵權(quán)行為和惡意串通行為。(1)關(guān)某劇院簽訂《變更協(xié)議》是為了依約依法辦事。因《資地互償合作建房協(xié)議書》依據(jù)《關(guān)于房地產(chǎn)管理法實施前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》的規(guī)定當然無效，故楊建國不是土地使用權(quán)人，其也不能享有房屋產(chǎn)權(quán)。關(guān)某劇院與城建公司簽訂《變更協(xié)議》是為了解決投資人無法享有產(chǎn)權(quán)而如何解決投資債權(quán)問題，該協(xié)議符合上述文件精神，二審法院認定該協(xié)議無效錯誤。(2)關(guān)某劇院未曾與城建公司惡意串通，楊建國的訴求內(nèi)容應(yīng)當是其與城建公司內(nèi)部關(guān)于案涉房屋的二次利益分配，與關(guān)某劇院無關(guān)。一方面，關(guān)某劇院系受城建公司委托出售房屋，且處理房屋的款項歸城建公司所有，關(guān)某公司依約履行，并無過錯；另一方面，關(guān)某劇院與享有60%房屋產(chǎn)權(quán)的城建公司變更協(xié)議簽訂并未侵權(quán)。至于楊建國是否實際出資，與關(guān)某公司無關(guān)。(3)案涉房屋一直處于楊建國占有使用收益狀態(tài)。楊建國在訴訟中沒有舉證證明關(guān)某劇院有侵權(quán)行為以及關(guān)某劇院的辦證行為給其造成多大損失。(4)楊建國訴爭房產(chǎn)無法執(zhí)行回轉(zhuǎn)是由于房屋產(chǎn)權(quán)不明造成的，與關(guān)某劇院無關(guān)。(二)一審法院審理程序違法。1.楊建國在本次訴訟中不是合法的房屋產(chǎn)權(quán)人，不是適格原告。本案涉訴房屋產(chǎn)權(quán)歸屬楊建國是在2013年才通過判決確定，在此之前，楊建國并不是房屋的所有人，在本案訴訟時不應(yīng)具備訴訟主體資格。2.楊建國提起本案訴訟時已過訴訟時效。關(guān)某劇院按照城建公司委托辦理房產(chǎn)證是在2004年，楊建國訴訟維權(quán)是在2008年，其訴訟已超訴訟時效。3.本案遺漏重要當事人。關(guān)某劇院受城建公司委托出售房屋后，房產(chǎn)的實際占有人是張曉云，其在買房后進行了出租等經(jīng)營行為。因此，張曉云也是“侵權(quán)”人之一，法院應(yīng)追加其為被告。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定申請再審。