中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申930號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：周華山，男，1960年7月15日出生，漢族，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：胡威，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陜西咸陽(yáng)渭城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：陜西省咸陽(yáng)市渭城區(qū)人民東路**號(hào)。
法定代表人:毛衛(wèi)強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
一審第三人:劉小會(huì)，女，1962年11月2日出生，漢族，住陜西省乾縣。
一審第三人:宋鴻淵，男，1962年12月5日出生，漢族，住陜西省乾縣。
一審第三人:陜西鼎誠(chéng)融資擔(dān)保有限公。住所地：陜西省咸陽(yáng)市秦都區(qū)人民中路**號(hào)中宏大廈**層層。
法定代表人:劉小會(huì)，該公司經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人周華山因與被申請(qǐng)人陜西咸陽(yáng)渭城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱渭城農(nóng)商行），一審第三人劉小會(huì)、宋鴻淵、陜西鼎誠(chéng)融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎誠(chéng)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民終376號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
周華山申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。（一）原判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，本案渭城農(nóng)商行與鼎誠(chéng)公司簽訂的《保證金質(zhì)押合同》未生效，案涉爭(zhēng)議的30萬(wàn)元不屬于質(zhì)押保證金，渭城農(nóng)商行不享有質(zhì)權(quán)。1.2017年1月11日，鼎誠(chéng)公司、渭城農(nóng)商行、陜西助添翼商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱助天翼公司）簽訂《保證金質(zhì)押合同》，合同第二條約定鼎誠(chéng)公司將保證金存入渭城農(nóng)商行開立的保證金賬戶，該合同成立生效條件為同時(shí)繳納基礎(chǔ)保證金和余額保證金。但本案中鼎誠(chéng)公司并未將30萬(wàn)元的基礎(chǔ)保證金存入指定賬戶，故雙方簽訂的《保證金質(zhì)押合同》未生效，因此渭城農(nóng)商行對(duì)案涉30萬(wàn)元不享有質(zhì)權(quán)。2.按照渭城農(nóng)商行與鼎誠(chéng)公司的合作協(xié)議約定，該筆借款鼎誠(chéng)公司應(yīng)當(dāng)繳存60萬(wàn)元的基礎(chǔ)保證金，但《保證金質(zhì)押合同》約定要求繳納30萬(wàn)元基礎(chǔ)保證金，故2015年12月28日存入的60萬(wàn)元不符合《保證金質(zhì)押合同》關(guān)于基礎(chǔ)質(zhì)押保證金的約定，不屬于該筆借款的基礎(chǔ)保證金。3.渭城農(nóng)商行與鼎誠(chéng)公司2013年7月2日簽訂的《融資擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》于2014年7月1日終止，因此鼎誠(chéng)公司于2015年12月28日存入的30萬(wàn)余額保證金不具有保證金質(zhì)押的功能。（二）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，本案中渭城農(nóng)商行對(duì)案涉30萬(wàn)元不享有質(zhì)權(quán)。如前所述，《保證金質(zhì)押合同》未生效，且渭城農(nóng)商行與鼎誠(chéng)公司的合作協(xié)議已經(jīng)終止，一審法院已經(jīng)凍結(jié)保證金賬戶，渭城農(nóng)商行與鼎誠(chéng)公司均不能支配保證金賬戶資金，保證金無(wú)法特定化不具備保證金功能，周華山有權(quán)請(qǐng)求強(qiáng)制劃扣該筆存款。
渭城農(nóng)商行提交書面意見稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回周華山的再審申請(qǐng)。三方《保證金質(zhì)押合同》約定的基礎(chǔ)質(zhì)押保證金開戶行為渭城農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部系筆誤，實(shí)際為旬邑營(yíng)業(yè)部，該合同約定的生效條件是保證金存入專戶，本案基礎(chǔ)質(zhì)押保證金和余額質(zhì)押保證金賬戶資金符合合同約定的發(fā)放300萬(wàn)元貸款的額度，合同已經(jīng)生效。鼎誠(chéng)公司與咸陽(yáng)信合簽訂的《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作意向書》約定的基礎(chǔ)質(zhì)押保證金為60萬(wàn)元，本案《保證金質(zhì)押合同》載明的30萬(wàn)元系筆誤，故鼎誠(chéng)公司交納的60萬(wàn)元與本案合同約定一致。鼎誠(chéng)公司與渭城農(nóng)商行2013年7月2日簽訂的《融資擔(dān)保合作協(xié)議》中止后雖未再續(xù)簽協(xié)議，但雙方均按照原協(xié)議約定繼續(xù)開展業(yè)務(wù)，視為雙方均認(rèn)可原協(xié)議的約束力，鼎誠(chéng)公司繳存的30萬(wàn)元具有保證金的功能，該資金已特定化，歸渭城農(nóng)商行占有控制，不因人民法院的凍結(jié)而喪失質(zhì)押保證金功能。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，周華山的再審理由不成立。渭城農(nóng)商行與鼎誠(chéng)公司長(zhǎng)期合作，2015年12月28日，鼎誠(chéng)公司按照合同約定及貸款額度，在渭城農(nóng)商行存入30萬(wàn)元余額保證金，雖然該筆貸款到期已歸還，但30萬(wàn)元余額保證金一直存在渭城農(nóng)商行專戶中。2017年1月11日，鼎誠(chéng)公司（甲方）、渭城農(nóng)商行（乙方）、助添翼公司（丙方）簽訂《保證金質(zhì)押合同》，約定由甲方在合同簽署后2個(gè)工作日內(nèi)將30萬(wàn)元存入其在乙方渭城經(jīng)營(yíng)部（經(jīng)開社）開立的余額質(zhì)押保證金賬戶，該賬戶內(nèi)資金對(duì)丙方與乙方依主合同形成的債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保。該《保證金質(zhì)押合同》系三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖然鼎誠(chéng)公司未按照《保證金質(zhì)押合同》重新交納30萬(wàn)元保證金，但在渭城農(nóng)商行已履行《流動(dòng)資金借款合同》實(shí)際發(fā)放300萬(wàn)元貸款的前提下，原判決認(rèn)為渭城農(nóng)商行主張以鼎誠(chéng)公司為前筆貸款所交納尚未退還的30萬(wàn)元保證金作為本次貸款保證金具有合理性，并認(rèn)定該30萬(wàn)元在本次貸款中依然作為余額保證金使用，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一項(xiàng)“案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第八十五條“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”的規(guī)定，原判決認(rèn)定渭城農(nóng)商行對(duì)執(zhí)行標(biāo)的30萬(wàn)元享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益并無(wú)不當(dāng)。綜上，周華山的再審主張不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回周華山的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 方 芳
審判員 李相波
審判員 寧 晟
二〇一九年四月十六日
法官助理丁勇虎
書記員賀權(quán)
成為第一個(gè)評(píng)論者