中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申913號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市譙城區(qū)。
委托訴訟代理人:黃巍，河南京港律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:韋恒，河南京港律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：馬玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住安徽省亳州市譙城區(qū)。
一審被告、二審上訴人:李彩俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市譙城區(qū)。
一審第三人:亳州市華仕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：安徽省亳州市魏武大道**號**樓。
法定代表人:董國棟，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
再審申請人李彬因與被申請人馬玉某及一審被告、二審上訴人李彩俠，一審第三人亳州市華仕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華仕公司）民間借貸糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖民終381號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李彬申請再審稱：一、2013年5月21日以劉欽的名義轉(zhuǎn)賬150萬元，在證人未出庭的情況，不能排除馬玉某造假的合理懷疑,如劉欽再次起訴，對李彬存在不公。二、二審法院通過《借記卡賬戶歷史明細清單》、高建新的證言、《支給馬經(jīng)理現(xiàn)金記錄》及2015年6月11日李彬出具關(guān)于馬玉某轉(zhuǎn)入1500萬元的《證明》，認定李彬?qū)嶋H收到馬玉某的借款總額為1500萬元的事實錯誤。1、《借記卡賬戶歷史明細清單》、高建新的證言、《支給馬經(jīng)理現(xiàn)金記錄》是由馬玉某與其會計高建新單方制作，存在私下串通損害李彬權(quán)益的可能。2、二審法院在判決書中提到：“馬玉某通過銀行轉(zhuǎn)賬及其會計高建新從銀行取款數(shù)額與李彬出具證明認可馬玉某轉(zhuǎn)入款項的數(shù)額相吻合”，二馬玉某一直主張是高建新18次現(xiàn)金交付李彬，從未主張馬玉某通過銀行轉(zhuǎn)賬。3、在李彬出具的《證明》中其是證明人而非借款人,且在該《證明》中末尾李彬還注明“2015年6月11號轉(zhuǎn)入”，而馬玉某主張的借款，早在2013年就已經(jīng)發(fā)生，再結(jié)合案外人張雙全出具的《借條》也是2015年6月11日，且借款人為張雙全。馬玉某完全是通過所謂的高建新18次現(xiàn)金出借750萬元去拼湊1500萬元，企圖制造證據(jù)上的聯(lián)系。4、出借750萬元如此大額款項，李彬未向馬玉某出具過借據(jù)，不合常理。5、馬玉某從未主張過利息，本案中也沒有任何地方可以看出約定了利息，馬玉某企圖規(guī)避合法審查，掩蓋其非法目的。綜上，一、二審法院基本事實認定不清，馬玉某的訴請證據(jù)不足。原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的申請再審情形，申請再審。
本院經(jīng)審查認為，原審已經(jīng)查明，李彬?qū)?013年4月19日馬玉某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入其賬戶600萬元和2013年5月21日劉欽通過銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入其賬戶150萬元的事實無異議，但對2013年7月至2014年8月馬玉某聘用的會計高建新先后18次從銀行取款共750萬元出借給李彬的事實不認可，但原審經(jīng)查證后，以《借記卡賬戶歷史明細清單》、高建新的證言、《支給馬經(jīng)理現(xiàn)金記錄》及2015年6月11日李彬出具關(guān)于馬玉某轉(zhuǎn)入1500萬元的《證明》等證據(jù)，認定李彬?qū)嶋H收到馬玉某的借款總額為1500萬元借款事實成立，故原審對該基本事實的認定并不缺乏證據(jù)證明。李彬提出其以兒子李思銀行賬號向馬玉某及其女兒李冬梅轉(zhuǎn)款200萬元，馬玉某另出具了收到20萬元收條，合計220萬元，該款應(yīng)從借款中扣除，但該兩筆轉(zhuǎn)款發(fā)生在2015年6月11日李彬出具《證明》的時間之前，且又與該《證明》表述的事實相矛盾，故原審對此不予采信亦無不當(dāng)。
綜上，李彬的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回李彬的再審申請。
審判長 李相波
審判員 方 芳
審判員 寧 晟
二〇一九年二月二十八日
法官助理王鑫
書記員苗歌歌
成為第一個評論者