中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：李健，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：肖園園，廣東雅集律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：河南歌星迷戀文化娛樂有限公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)文化路71號(hào)。

法定代表人：武勝?gòu)?qiáng)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周亞平，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理組織協(xié)會(huì)代理總干事。

聲影公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決僅“綜合考量各方主體的利益關(guān)系”，而未考慮歌星迷戀公司的侵權(quán)主觀惡意，以犧牲權(quán)利人的合法利益維護(hù)惡意侵權(quán)者的非法利益，缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十四條規(guī)定，“著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)建立權(quán)利信息查詢系統(tǒng)，供權(quán)利人和使用者查詢。權(quán)利信息查詢系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)包括著作權(quán)集體管理組織管理的權(quán)利種類和作品、錄音錄像制品等的名稱、權(quán)利人姓名或者名稱、授權(quán)管理的期限。權(quán)利人和使用者對(duì)著作權(quán)集體管理組織管理的權(quán)利的信息進(jìn)行咨詢時(shí)，該組織應(yīng)當(dāng)予以答復(fù)。”第二十七條規(guī)定，“使用者向著作權(quán)集體管理組織支付使用費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其使用的作品、錄音錄像制品等的名稱、權(quán)利人姓名或者名稱和使用的方式、數(shù)量、時(shí)間等有關(guān)使用情況；許可使用合同另有約定的除外?！备栊敲詰俟九c中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音集協(xié)）簽訂的《著作權(quán)許可使用及服務(wù)合同》并未約定音集協(xié)授權(quán)歌星迷戀公司使用的音像作品的清單，也未約定音集協(xié)對(duì)歌星迷戀公司負(fù)有預(yù)裝卡拉OK曲庫(kù)、后續(xù)升級(jí)服務(wù)的合同義務(wù)。歌星迷戀公司不能證明涉案曲目是由音集協(xié)授權(quán)使用，更不能證明涉案曲目是由音集協(xié)預(yù)裝或后續(xù)裝入。在VOD曲庫(kù)并非音集協(xié)提供的情況下，歌星迷戀公司既未向音集協(xié)查詢授權(quán)使用范圍，也未向音集協(xié)提供自己實(shí)際使用的曲目名稱、權(quán)利人名稱、使用方式、使用時(shí)間等情況，造成侵權(quán)使用涉案曲目的后果，其主觀惡意明顯。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，聲影公司有不加入音集協(xié)的權(quán)利。聲影公司曾于2009年11月17日加入音集協(xié)，因音集協(xié)分配不透明不公平于2012年11月16日退出音集協(xié)。音集協(xié)針對(duì)聲影公司的曲目發(fā)布了160首曲目的刪歌公告。故歌星迷戀公司、音集協(xié)均明知無權(quán)使用涉案曲目。（二）二審判決將賠償數(shù)額從28000元改判至6000元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本案公證費(fèi)為1000元，知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司代理費(fèi)為2000至3000元，不計(jì)車旅費(fèi)、保全費(fèi)等，二審改判6000元根本不足以彌補(bǔ)聲影公司的維權(quán)費(fèi)用，更談不上填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)損失。二審判決混淆了意定協(xié)商使用費(fèi)與法定判決賠償這兩種不同法律關(guān)系，混淆了權(quán)利方的曲庫(kù)與權(quán)利方請(qǐng)求保護(hù)的曲目之間的關(guān)系。（三）二審判決作出后僅三個(gè)月，即2018年11月6日聲影公司再次保全固定了歌星迷戀公司仍然違法使用盜版曲庫(kù)的有關(guān)證據(jù)，二審判決結(jié)果不利于矯正侵權(quán)行為、不利于規(guī)范集體管理制度的合法運(yùn)行，不利于引導(dǎo)社會(huì)公眾尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)。綜上，請(qǐng)求撤銷二審判決，維持一審判決。

歌星迷戀公司提交意見稱，（一）歌星迷戀公司已經(jīng)按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)繳納版權(quán)使用費(fèi)，不存在侵權(quán)故意?，F(xiàn)實(shí)中，卡拉OK經(jīng)營(yíng)者的曲庫(kù)是由VOD設(shè)備商預(yù)裝，提供VOD曲庫(kù)并非音集協(xié)的法定職能；即使卡拉OK經(jīng)營(yíng)者從本地刪除歌曲，消費(fèi)者依然可以從VOD的云端曲庫(kù)進(jìn)行下載；歌曲數(shù)量巨大，每家經(jīng)營(yíng)者平均具有20萬首，權(quán)利變化迅速，權(quán)利過于分散，導(dǎo)致在沒有大數(shù)據(jù)的支持下，歌曲權(quán)利排除工作是不可能完成的。因此，歌星迷戀公司無法通過音集協(xié)官網(wǎng)中的“作品庫(kù)”一一核對(duì)授權(quán)情況，也無法向音集協(xié)提供自己實(shí)際使用曲目。聲影公司沒有從客觀現(xiàn)實(shí)出發(fā)，將所有的責(zé)任、苛求的義務(wù)全部轉(zhuǎn)稼到歌星迷戀公司。（二）二審酌定賠償數(shù)額考慮較為全面，金額較為恰當(dāng)。如果按照聲影公司訴訟請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失，則每首合計(jì)820元，以此標(biāo)準(zhǔn)或者一審判決賠償標(biāo)準(zhǔn)來確定每個(gè)卡拉OK經(jīng)營(yíng)者使用所有歌曲應(yīng)當(dāng)支付的使用費(fèi)，會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出著作權(quán)集體管理組織根據(jù)國(guó)家版權(quán)管理部門公布的付酬標(biāo)準(zhǔn)即對(duì)每個(gè)卡拉OK經(jīng)營(yíng)者每年收取的約為5萬元/年左右的合理使用費(fèi)。事實(shí)上，在行業(yè)市場(chǎng)正常的價(jià)格基礎(chǔ)上，二審判決確定的賠償數(shù)額已經(jīng)相當(dāng)于協(xié)商使用費(fèi)的5倍，并沒有混淆協(xié)商使用費(fèi)與判決賠償兩種不同的法律關(guān)系。（三）二審判決確定的賠償金額較好地協(xié)調(diào)了權(quán)利人、使用者、集體管理組織之前的平衡，有利于音像產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。綜上，請(qǐng)求駁回聲影公司的再審申請(qǐng)。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！?/div>