聲影公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）二審判決認(rèn)為，一審判決在認(rèn)定至尚某某公司主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)未充分考慮該公司與中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)音集協(xié)）簽訂《著作權(quán)許可使用及服務(wù)合同》并支付版權(quán)使用費(fèi)之事實(shí)欠妥，二審判決上述關(guān)于至尚某某公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十四條規(guī)定，“著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)建立權(quán)利信息查詢系統(tǒng)，供權(quán)利人和使用者查詢。權(quán)利信息查詢系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)包括著作權(quán)集體管理組織管理的權(quán)利種類(lèi)和作品、錄音錄像制品等的名稱(chēng)、權(quán)利人姓名或者名稱(chēng)、授權(quán)管理的期限。權(quán)利人和使用者對(duì)著作權(quán)集體管理組織管理的權(quán)利的信息進(jìn)行咨詢時(shí)，該組織應(yīng)當(dāng)予以答復(fù)?！钡诙邨l規(guī)定，“使用者向著作權(quán)集體管理組織支付使用費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其使用的作品、錄音錄像制品等的名稱(chēng)、權(quán)利人姓名或者名稱(chēng)和使用的方式、數(shù)量、時(shí)間等有關(guān)使用情況；許可使用合同另有約定的除外?！敝辽心衬彻九c音集協(xié)簽訂的《著作權(quán)許可使用及服務(wù)合同》并未約定音集協(xié)授權(quán)至尚某某公司使用的音像作品的清單，也未約定音集協(xié)對(duì)至尚某某公司負(fù)有預(yù)裝卡拉OK曲庫(kù)、后續(xù)升級(jí)服務(wù)的合同義務(wù)。至尚某某公司不能證明涉案曲目是由音集協(xié)授權(quán)使用，更不能證明涉案曲目是由音集協(xié)預(yù)裝或后續(xù)裝入。在VOD曲庫(kù)并非音集協(xié)提供的情況下，至尚某某公司既未向音集協(xié)查詢授權(quán)使用范圍，也未向音集協(xié)提供自己實(shí)際使用的曲目名稱(chēng)、權(quán)利人名稱(chēng)、使用方式、使用時(shí)間等情況，造成侵權(quán)使用涉案曲目的后果，其主觀惡意明顯。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，聲影公司有不加入音集協(xié)的權(quán)利。聲影公司曾于2009年11月17日加入音集協(xié)，因音集協(xié)分配不透明不公平于2012年11月16日退出音集協(xié)。音集協(xié)針對(duì)聲影公司的曲目發(fā)布了160首曲目的刪歌公告。故至尚某某公司、音集協(xié)均明知無(wú)權(quán)使用涉案曲目。（二）二審判決將賠償數(shù)額從27000元改判至5000元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本案公證費(fèi)為1000元，知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司代理費(fèi)為2000至3000元，不計(jì)車(chē)旅費(fèi)、保全費(fèi)等，二審改判5000元根本不足以彌補(bǔ)聲影公司的維權(quán)費(fèi)用，更談不上填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)損失。（三）二審判決作出后僅三個(gè)月，即2018年11月6日聲影公司再次保全固定了至尚某某公司仍然違法使用盜版曲庫(kù)的有關(guān)證據(jù)，二審判決結(jié)果不利于矯正侵權(quán)行為、不利于規(guī)范集體管理制度的合法運(yùn)行，不利于引導(dǎo)社會(huì)公眾尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決。