笙華公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。理由如下：（一）原審判決認(rèn)定的以下事實(shí)缺乏證據(jù)證明：1.原審判決認(rèn)定笙華公司提交的2010年7月20日、2010年7月21日三份提單記載內(nèi)容虛假缺乏證據(jù)證明。案涉提單記載的裝運(yùn)貨輪真實(shí)存在，提單記載的貨物真實(shí)存在，提單的功能已得到滿足。因此，上述提單為真實(shí)提單。2.原審判決認(rèn)定笙華公司構(gòu)成信用證欺詐缺乏證據(jù)證明。笙華公司不存在欺詐的主觀惡意，買方英國(guó)MetalloydLtd（以下簡(jiǎn)稱ML公司）及荷蘭銀行并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，未作出錯(cuò)誤的意思表示，亦未受實(shí)質(zhì)的損害。原審判決不應(yīng)援引基礎(chǔ)合同下仲裁裁決的相關(guān)認(rèn)定直接認(rèn)定本案事實(shí)。3.原審判決認(rèn)定荷蘭銀行正當(dāng)履行了審單義務(wù)缺乏證據(jù)證明。開證行應(yīng)僅就受益人提交的單據(jù)是否構(gòu)成表面相符進(jìn)行審核，對(duì)單據(jù)的真實(shí)性不負(fù)責(zé)。本案信用證下受益人的交單是相符的。（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤。1.未正確適用信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。確立信用證欺詐應(yīng)采用“實(shí)質(zhì)性欺詐”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。原審判決未認(rèn)定笙華公司欺詐的主觀目的及欺詐后果。民事訴訟法“排除合理懷疑”的舉證標(biāo)準(zhǔn)適用于對(duì)信用證欺詐的認(rèn)定。荷蘭銀行的舉證未達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。2.原審判決適用UCP600時(shí)存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用UCP600第14條a款及第34條，即荷蘭銀行只負(fù)責(zé)審核單據(jù)的表面真實(shí)性，并且對(duì)單據(jù)的有效性負(fù)責(zé)。（三）本案荷蘭法院止付令已撤銷，開證行不存在付款障礙，荷蘭銀行不應(yīng)進(jìn)一步提出欺詐抗辯拒付。（四）信用證獨(dú)特的付款制度不能成為欺詐和不義商業(yè)行為的保護(hù)傘，法院應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)公平原則來認(rèn)定本案實(shí)際并不存在不符點(diǎn)和欺詐。