再審申請(qǐng)人珠海艾貝某包裝材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱艾貝某公司)因與被申請(qǐng)人蘇州亞比斯復(fù)合材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱亞比斯公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（2017)蘇民終1645號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

艾貝某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審法院對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱封線圈認(rèn)定存在錯(cuò)誤。二審中，艾貝某公司認(rèn)為，在介于中間熱封線與內(nèi)膜之間的熱封線圈部分，只有內(nèi)膜與相鄰的外膜熱封在一起，而二審判決對(duì)此未加認(rèn)定和評(píng)述，屬于漏審。（二）二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱封線圈與涉案專利的熱封區(qū)塊技術(shù)特征等同屬于適用法律錯(cuò)誤。首先，涉案專利權(quán)利要求1限定了熱封區(qū)塊為“還包括多個(gè)經(jīng)熱封二片外膜和二片內(nèi)膜而形成的多個(gè)熱封區(qū)塊(5)”，且說明書記載：“故熱封區(qū)塊5的頂端可以高于二片內(nèi)膜的頂端或也可以低于二片內(nèi)膜的頂端”。所以，只有二片內(nèi)膜和二片外膜共四片膜熱封形成的熱封區(qū)塊才能實(shí)現(xiàn)涉案專利聲稱的技術(shù)效果。一審和二審在解釋權(quán)利要求1時(shí)都突破了這一結(jié)構(gòu)限定。其次，涉案專利權(quán)利要求1采用了功能性技術(shù)特征“充氣通道被充氣膨脹后，二片外膜在縱向被拉開并在橫向產(chǎn)生緊縮，熱封區(qū)塊(5)在橫向產(chǎn)生收縮并橫向擠壓其兩側(cè)的二片內(nèi)膜，使二片內(nèi)膜在縱向被拉開從而自動(dòng)開啟入氣口(2e)”，對(duì)熱封區(qū)塊進(jìn)行了進(jìn)一步限定。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱封線圈塊未受到任何能夠擠壓進(jìn)氣口的外力，不能產(chǎn)生對(duì)進(jìn)氣口開啟作出貢獻(xiàn)的擠壓力，而是充氣道被充氣膨脹后，二片外膜在縱向被拉開的同時(shí)拉開了T型翼，導(dǎo)致進(jìn)氣口由左右兩側(cè)被縱向拉開，該拉開的同時(shí)將進(jìn)氣口兩側(cè)的熱封線圈相對(duì)拉近。這與涉案專利在授權(quán)程序中被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局引用的對(duì)比文件1的開啟原理是一樣的。最后，在涉案專利的授權(quán)程序中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，對(duì)比文件1的“充氣道（9a）被充氣后，……二片外膜2a、2b因膨脹，必然在縱向被拉開并在橫向產(chǎn)生緊縮，熱封區(qū)塊同時(shí)產(chǎn)生收縮并橫向擠壓其兩側(cè)的二片內(nèi)膜，使二片內(nèi)膜在縱向被拉開從而自動(dòng)開啟入氣口2d”。對(duì)此，專利權(quán)人在意見陳述書中陳述了有關(guān)意見。二審忽視了禁止反悔原則對(duì)等同侵權(quán)的限制，錯(cuò)誤地適用了等同原則。（三）就被訴侵權(quán)產(chǎn)品熱封線圈的結(jié)構(gòu)及工作原理，艾貝某公司于2016年1月申請(qǐng)發(fā)明專利并獲授權(quán)，這說明熱封線圈的結(jié)構(gòu)不是本領(lǐng)域技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的。（四）二審以效果相同倒推功能和手段也相同是錯(cuò)誤的。二審這樣倒推必然導(dǎo)致權(quán)利要求的解釋范圍擴(kuò)大，把技術(shù)特征擴(kuò)大到了現(xiàn)有技術(shù)。證據(jù)3作為涉案專利的在先技術(shù)，當(dāng)充氣道充氣時(shí)，根本沒有熱封區(qū)塊，橫向也必然產(chǎn)生收縮。綜上，請(qǐng)求本院：1.撤銷一、二審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審案件受理費(fèi)由亞比斯公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；（二）再審申請(qǐng)人有關(guān)禁止反悔的主張能否成立。

駁回珠海艾貝某包裝材料有限公司的再審申請(qǐng)。

書記員焦媛