本案中，杜某某為證明其對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，提交了大恒酈城商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)、購(gòu)房款收據(jù)和白酒出庫(kù)單、網(wǎng)簽《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。本院對(duì)此評(píng)述如下：依據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記?！笔紫龋P(guān)于杜某某與大恒公司在人民法院查封之前是否已經(jīng)簽訂了合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同的問(wèn)題。雖然杜某某提供了落款日期為2010年3月6日的商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)，但該協(xié)議書(shū)經(jīng)一審法院委托司法鑒定，其實(shí)際簽訂日期在蘇國(guó)棟提供的2010年11月22日《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》之后，杜某某在一審質(zhì)證過(guò)程中亦承認(rèn)該協(xié)議系后補(bǔ)，故不能證明該協(xié)議系人民法院查封前所簽訂。杜某某雖與大恒公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并辦理合同備案登記手續(xù)，但合同生成日期為2015年1月6日，亦在一審法院查封之后。其次，關(guān)于杜某某是否已經(jīng)交付全款的問(wèn)題。本案中杜某某以其提供的610萬(wàn)元白酒出庫(kù)單、收據(jù)以及190萬(wàn)元現(xiàn)金收據(jù)證明其已經(jīng)交付全款，該付款形式不符合商品房買(mǎi)賣(mài)交易習(xí)慣，且僅有收據(jù)以及出庫(kù)單而未有其他證據(jù)予以佐證，而且，其中一筆169.4萬(wàn)元的白酒出庫(kù)單顯示日期為2014年11月23日，系一審法院查封之后作出，為此不能認(rèn)定杜某某已經(jīng)交付全部購(gòu)房款。第三，關(guān)于杜某某是否已經(jīng)合法占有案涉房屋的問(wèn)題。杜某某所提交的發(fā)票雖然為2012-2016年度采暖費(fèi)繳納票證，但電子發(fā)票載明的時(shí)間為2017年4月11日，再審期間未提供其他證據(jù)予以佐證，因此不能證明其已在查封前合法占有了該房屋。綜上，杜某某提交的證據(jù)不能證明其對(duì)案涉房屋享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，二審法院判決對(duì)案涉房屋繼續(xù)執(zhí)行并無(wú)不當(dāng)。