本案中，杜某某為證明其對案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，提交了大恒酈城商品房認(rèn)購協(xié)議書、購房款收據(jù)和白酒出庫單、網(wǎng)簽《商品房買賣合同》。本院對此評述如下：依據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！笔紫?，關(guān)于杜某某與大恒公司在人民法院查封之前是否已經(jīng)簽訂了合法有效的書面買賣合同的問題。雖然杜某某提供了落款日期為2010年3月6日的商品房認(rèn)購協(xié)議書，但該協(xié)議書經(jīng)一審法院委托司法鑒定，其實際簽訂日期在蘇國棟提供的2010年11月22日《商品房買賣合同》之后，杜某某在一審質(zhì)證過程中亦承認(rèn)該協(xié)議系后補(bǔ)，故不能證明該協(xié)議系人民法院查封前所簽訂。杜某某雖與大恒公司簽訂《商品房買賣合同》并辦理合同備案登記手續(xù)，但合同生成日期為2015年1月6日，亦在一審法院查封之后。其次，關(guān)于杜某某是否已經(jīng)交付全款的問題。本案中杜某某以其提供的610萬元白酒出庫單、收據(jù)以及190萬元現(xiàn)金收據(jù)證明其已經(jīng)交付全款，該付款形式不符合商品房買賣交易習(xí)慣，且僅有收據(jù)以及出庫單而未有其他證據(jù)予以佐證，而且，其中一筆169.4萬元的白酒出庫單顯示日期為2014年11月23日，系一審法院查封之后作出，為此不能認(rèn)定杜某某已經(jīng)交付全部購房款。第三，關(guān)于杜某某是否已經(jīng)合法占有案涉房屋的問題。杜某某所提交的發(fā)票雖然為2012-2016年度采暖費(fèi)繳納票證，但電子發(fā)票載明的時間為2017年4月11日，再審期間未提供其他證據(jù)予以佐證，因此不能證明其已在查封前合法占有了該房屋。綜上，杜某某提交的證據(jù)不能證明其對案涉房屋享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，二審法院判決對案涉房屋繼續(xù)執(zhí)行并無不當(dāng)。