再審申請(qǐng)人內(nèi)蒙古北方藥都科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱北方公司）因與被申請(qǐng)人歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱歌山公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(2017)內(nèi)民終206號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
北方公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定案涉施工合同為有效合同錯(cuò)誤。住宅是依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目，北方公司與歌山公司簽訂的《龍城工程承包協(xié)議》《建設(shè)工程施工合同》，均未經(jīng)招投標(biāo)程序，因而屬于無(wú)效合同。（二）原判決支持歌山公司關(guān)于違約金的請(qǐng)求錯(cuò)誤。1.因案涉施工合同為無(wú)效合同，因而有關(guān)違約金的約定無(wú)效。2.本案已判令北方公司承擔(dān)實(shí)際損失505萬(wàn)元，不應(yīng)再支付違約金。3.歌山公司請(qǐng)求違約金的依據(jù)是，其單方委托內(nèi)蒙古中證聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所依據(jù)合同作出的內(nèi)中證審字[2016]第146號(hào)《經(jīng)濟(jì)鑒證報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)濟(jì)鑒證報(bào)告》），不是對(duì)歌山公司是否存在實(shí)際損失的評(píng)估，所以不應(yīng)采信。原判決采信該報(bào)告顯然錯(cuò)誤。4.根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)約定的違約金超過(guò)實(shí)際損失30%的，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求調(diào)整。在北方公司提出調(diào)整違約金的情況下，原審均未理睬。（三）二審判決第二項(xiàng)意思不明確。1.歌山公司的訴訟請(qǐng)求并未提及利息，二審徑行判決北方公司支付利息顯然違反法定程序。如果該判項(xiàng)中的利息就是違約金，二審判決又未特別說(shuō)明。2.違約金是否需要支付利息不明確。二審判決的表述方式為“工程款48775635.27元及違約金27979510.25元，并繼續(xù)支付利息”，可以理解為違約金需要支付利息，但括號(hào)中“支付完畢上述進(jìn)度款之日止”，又可以理解為，利息只針對(duì)進(jìn)度款不涉及違約金。對(duì)于上述問(wèn)題北方公司向二審法院提出，二審法院認(rèn)可北方公司的觀點(diǎn)并同意糾正，但至今未糾正。（四）原判決支持歌山公司的優(yōu)先受償權(quán)錯(cuò)誤。雙方于2016年6月12日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系用于補(bǔ)辦手續(xù)，雙方實(shí)際履行的是2012年8月25日簽訂的《龍城工程承包協(xié)議》，依據(jù)該協(xié)議約定的竣工時(shí)間，歌山公司已超過(guò)行使優(yōu)先權(quán)的期限。此外，原判決未對(duì)房屋銷售情況進(jìn)行調(diào)查，即支持歌山公司的優(yōu)先受償權(quán)，必然損害購(gòu)房人的合法權(quán)益。北方公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
歌山公司提交意見(jiàn)稱，（一）北方公司與歌山公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方真實(shí)意思表示，符合法律和行政法規(guī)的規(guī)定。案涉工程于2016年6月補(bǔ)辦了報(bào)建手續(xù)，已經(jīng)完善招投標(biāo)手續(xù)。（二）原判決依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》計(jì)算的違約金是逾期付款違約金，與停工損失不同?！督?jīng)濟(jì)鑒證報(bào)告》系按照北方公司實(shí)際逾期付款的天數(shù)計(jì)算違約金。北方公司拖欠工程款給歌山公司造成大量損失，歌山公司因拖欠材料款、租賃款，承擔(dān)了按照銀行貸款利率四倍計(jì)算的違約金。（三）二審判決表述的“利息”應(yīng)為違約金，該判決并未加重歌山公司的責(zé)任。（四）案涉工程多次停工，截止歌山公司起訴，未能竣工驗(yàn)收，歌山公司主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并未超過(guò)法定期限。北方公司的再審申請(qǐng)應(yīng)予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于原判決認(rèn)定案涉施工合同為有效合同是否正確問(wèn)題。北方公司與歌山公司簽訂《龍城工程承包協(xié)議》《建設(shè)工程施工合同》及兩份《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方已經(jīng)按照協(xié)議履行，且呼和浩特市建設(shè)工程招投標(biāo)管理辦公室已要求建設(shè)單位北方公司補(bǔ)辦報(bào)建時(shí)，提交相關(guān)資料，原判決認(rèn)定為有效合同，并無(wú)不當(dāng)。北方公司作為發(fā)包方，負(fù)有辦理招投標(biāo)手續(xù)的主要義務(wù)，其未辦理招投標(biāo)手續(xù)，反而借此主張施工合同無(wú)效，以免除施工合同約定的違約責(zé)任，屬于從自己的不法行為中獲利，法院不應(yīng)予以支持。原判決未支持北方公司關(guān)于合同無(wú)效的主張，并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于北方公司應(yīng)否向歌山公司支付違約金問(wèn)題。案涉工程施工期間兩次發(fā)生停工，北方公司與歌山公司就停工期間的費(fèi)用予以確認(rèn)，分別為2014年3月15日至6月30日期間停工損失205萬(wàn)元，2015年3月15日至6月30日期間停工損失300萬(wàn)元。根據(jù)雙方于2016年8月3日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，除確認(rèn)2015年3月15日至6月30日期間停工損失為300萬(wàn)元之外，還確認(rèn)北方公司應(yīng)付進(jìn)度款的數(shù)額以及逾期支付的違約責(zé)任，未付款金額按照每日0.05%計(jì)算支付，至實(shí)際支付日停止。根據(jù)雙方合同約定，停工損失與逾期支付進(jìn)度款違約金系不同責(zé)任，北方公司主張不應(yīng)計(jì)算違約金，與雙方約定不符?！督?jīng)濟(jì)鑒證報(bào)告》按照雙方合同約定的金額和比例以及北方公司逾期付款的天數(shù)計(jì)算出違約金數(shù)額，原判決予以采信，并無(wú)不當(dāng)。北方公司主張?jiān)摂?shù)額過(guò)高，但是未能提供證據(jù)予以證明，其主張應(yīng)予以調(diào)整，依據(jù)不足。
（三）關(guān)于二審判決關(guān)于利息的表述是否錯(cuò)誤問(wèn)題。二審判決主文中表述：“北方公司應(yīng)當(dāng)支付歌山公司逾期支付工程款的違約金共計(jì)27979510.25元（27266463.54元+713046.71元），并繼續(xù)支付逾期支付工程款的違約金（以48775635.27元為基數(shù)，從2016年9月21日開(kāi)始計(jì)算，按每日0.05%計(jì)算）。對(duì)于停工已協(xié)商實(shí)際損失數(shù)額505萬(wàn)元，不應(yīng)再計(jì)違約金?！睆脑摫硎隹?，二審判決第二項(xiàng)中所述“北方公司于判決生效后十五日內(nèi)支付歌山公司工程款48775635.27元及違約金27979510.25元，并繼續(xù)支付利息（利息按每日0.05%計(jì)算，并且從2016年9月21日開(kāi)始至北方公司支付完畢上述進(jìn)度款之日止）”中的“繼續(xù)支付利息”，意思是繼續(xù)支付違約金，且系針對(duì)工程進(jìn)度款。該表述并不存在歧義。
（四）關(guān)于原判決認(rèn)定歌山公司享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否正確問(wèn)題。根據(jù)查明事實(shí)，對(duì)于《建設(shè)工程施工合同》，雙方除對(duì)該合同簽訂時(shí)間有不同意見(jiàn)之外，對(duì)該合同內(nèi)容認(rèn)可，且認(rèn)可與實(shí)際履行情況一致。該施工合同約定的工期是2012年9月1日至2017年10月30日，此系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，原判決予以采信，并無(wú)不當(dāng)。北方公司主張按照其與歌山公司于2012年8月15日簽訂的《龍城工程承包協(xié)議》，確定竣工時(shí)間，但是該合同約定的有效工期是“按主合同約定為準(zhǔn)”，根據(jù)該約定并不能確定竣工日期。北方公司主張歌山公司行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)超出法定期限，依據(jù)不足。
原判決確認(rèn)歌山公司享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定，北方公司以原判決未審查房屋銷售情況為由，主張?jiān)袥Q存在錯(cuò)誤，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
綜上，北方公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回內(nèi)蒙古北方藥都科技發(fā)展有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 謝愛(ài)梅
審判員 吳曉芳
審判員 王 丹
二〇一九年五月十四日
書記員 喬禹博
成為第一個(gè)評(píng)論者