圣龍公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）本案不應(yīng)適用買賣不破租賃原則，二審判決圣龍公司承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)不成立。1.王某居委會(huì)與呂連松之間的合同關(guān)系已經(jīng)在另案中被生效判決解除，二審法院以買賣不破租賃為由，認(rèn)定呂連松與圣龍公司之間成立租賃合同關(guān)系，進(jìn)而判決圣龍公司承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。盡管圣龍公司受讓了王某居委會(huì)的土地使用權(quán)，但呂連松與王某居委會(huì)之間的合同關(guān)系并不能延續(xù)到呂連松與圣龍公司之間。2.在王某居委會(huì)與呂連松之間的合同關(guān)系于2011年5月23日解除后，圣龍公司與呂連松沒(méi)有建立租賃合同關(guān)系的意思表示。根據(jù)圣龍公司與王某居委會(huì)簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，王某居委會(huì)負(fù)責(zé)該地塊內(nèi)地上物拆遷工作，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。圣龍公司受讓土地使用權(quán)的目的是獲得凈地進(jìn)行項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，需向王某居委會(huì)支付的對(duì)價(jià)是在該地塊之上將來(lái)建成的房產(chǎn)。3.二審判決認(rèn)定呂連松房屋未能拆除給王某居委會(huì)和圣龍公司造成了損失，即意味著呂連松長(zhǎng)期對(duì)房屋非法占有，與“圣龍公司與呂連松之間形成了租賃關(guān)系”的認(rèn)定相矛盾。4.呂連松與王某居委會(huì)之間并非真正的租賃合同關(guān)系，而是呂連松出資為王某居委會(huì)建房并形成對(duì)王某居委會(huì)的債權(quán)，王某居委會(huì)以給予呂連松房屋20年使用權(quán)的方式來(lái)抵償債務(wù)，不適用買賣不破租賃。呂連松只能基于其與王某居委會(huì)之間的合同關(guān)系向王某居委會(huì)主張補(bǔ)償，而無(wú)權(quán)突破合同的相對(duì)性要求圣龍公司承擔(dān)連帶責(zé)任。（二）圣龍公司不應(yīng)對(duì)補(bǔ)償款承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于補(bǔ)償金額的認(rèn)定，二審判決缺乏證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)不清。1.一審法院詢問(wèn)呂連松是否同意參照已簽訂返租協(xié)議的人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)接受補(bǔ)償時(shí)，其明確表示不同意。因此一審判決明確認(rèn)定“因呂連松不同意王某居委會(huì)與其他業(yè)主的解決方案”，并參照呂連松與艾志學(xué)簽訂的租賃協(xié)議，根據(jù)其每年可對(duì)外收取的租金標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算其租金損失為9441667元。呂連松在上訴狀中又主張參照王某居委會(huì)與呂洪明之間的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，違背了民事訴訟承諾禁反言的原則，其上訴請(qǐng)求已經(jīng)超出了一審訴訟請(qǐng)求的范疇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條規(guī)定，二審法院對(duì)于呂連松的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不應(yīng)直接審理。2.在呂連松不同意接受其他被補(bǔ)償人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)情況下，對(duì)于呂連松出資建房?jī)H應(yīng)當(dāng)賠償20年使用期限扣除掉已經(jīng)使用年限之后的殘值部分。二審判決認(rèn)定因涉案房屋已被拆除，因此無(wú)法進(jìn)行評(píng)估沒(méi)有依據(jù)。3.即便參照王某居委會(huì)與呂洪明等人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量王某居委會(huì)對(duì)呂連松的補(bǔ)償，根據(jù)《房屋返租協(xié)議》，王某居委會(huì)所進(jìn)行的補(bǔ)償均為按年支付，二審判決一次性對(duì)呂連松支付不符合計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。（三）圣龍公司與王某居委會(huì)之間履行的是《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而非《房屋土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，在合同雙方對(duì)此沒(méi)有爭(zhēng)議的情況下，二審法院認(rèn)定雙方實(shí)際履行的是《房屋土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》違背了民事訴訟不告不理的基本原則，超出了訴訟請(qǐng)求的范圍。1.本案審理的是王某居委會(huì)與呂連松之間的合同糾紛，所涉及的只是王某居委會(huì)與呂連松之間的合同關(guān)系能否承繼性的在圣龍公司與呂連松之間成立的問(wèn)題。圣龍公司與王某居委會(huì)履行的是《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。二審法院處理了合同雙方?jīng)]有爭(zhēng)議且并不屬于本案審理范圍的實(shí)體問(wèn)題，違反了民事訴訟法不告不理的基本原則。2.二審判決認(rèn)定圣龍公司與王某居委會(huì)實(shí)際履行的是《房屋土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》錯(cuò)誤。本案爭(zhēng)議并不涉及未按土地使用權(quán)出讓合同規(guī)定的期限和條件投資開(kāi)發(fā)、利用土地的情形，也不涉及土地使用權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓的情形。如雙方當(dāng)事人簽署的兩份合同在內(nèi)容上不一致，法院在判定究竟履行哪份合同之時(shí)，應(yīng)當(dāng)探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除非法律或行政法規(guī)對(duì)此有明確規(guī)定。（四）如執(zhí)行二審判決，不僅使呂連松獲得超額的不當(dāng)利益，還將使其侵占王某社區(qū)集體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及王某居民基于集體財(cái)產(chǎn)而享有的收益分配權(quán)，此將導(dǎo)致更大的不公，或?qū)⒁鸶鼑?yán)重的糾紛。圣龍公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>