中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申897號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):鄭州市金水區(qū)豐慶路街道辦事處。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)國基路**號。
負責(zé)人：喬戰(zhàn)峰，該辦事處主任。
委托訴訟代理人：曹智永，北京德恒（鄭州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董紅軍，北京德恒（鄭州）律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):鄭州藝茂倉商業(yè)管理有限公司。。住所地：河南省鄭州市惠濟區(qū)長興北路中段
法定代表人：陳乾偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張慶合，河南千業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡萍，河南千業(yè)律師事務(wù)所律師。
再審申請人鄭州市金水區(qū)豐慶路街道辦事處（原鄭州市金水區(qū)廟李鎮(zhèn)人民政府，以下簡稱豐慶路辦事處）因與被申請人鄭州藝茂倉商業(yè)管理有限公司（原鄭州興盛花木城有限公司，以下簡稱藝茂倉公司）合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2017）豫民終542號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
豐慶路辦事處申請再審稱，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。（一）豐慶路辦事處從未出具過《廟李鎮(zhèn)人民政府辦公室關(guān)于“鄭州花木城”建設(shè)有關(guān)問題的函》（以下簡稱《廟李鎮(zhèn)政府辦函》），原判決均認定《廟李鎮(zhèn)政府辦函》真實有效，并作為認定案件事實的主要依據(jù)，證據(jù)不足，認定事實錯誤。（二）原判決認為《廟李鎮(zhèn)政府辦函》系豐慶路辦事處在招商引資過程中與藝茂倉公司協(xié)商一致達成的協(xié)議，因此認定本案屬于民事訴訟，認定事實錯誤。首先，《廟李鎮(zhèn)政府辦函》（假設(shè)該函存在）系由“廟李鎮(zhèn)人民政府”單方出具，并非雙方協(xié)商一致達成的協(xié)議。其次，該《廟李鎮(zhèn)政府辦函》（假設(shè)該函存在）的出具是廟李鎮(zhèn)政府在實施行政管理活動過程中做出的行政行為，而非民事行為，本案不屬于民事訴訟。（三）原判決認定《廟李鎮(zhèn)政府辦函》系針對2003年4月16日的《土地租賃合同》，沒有事實和法律依據(jù)，且將舉證責(zé)任倒置給豐慶路辦事處，屬適用法律錯誤。（四）原判決認定《廟李鎮(zhèn)政府辦函》合法有效，則對附屬物的補償超過了附屬物本身價值的100%，無事實和法律依據(jù)，將會導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，損害國家利益。
藝茂倉公司提交書面意見稱，《廟李鎮(zhèn)政府辦函》系客觀真實的債權(quán)文書，豐慶路辦事處出具該函系民事行為，而非行政行為，且豐慶路辦事處通過該函承諾的義務(wù)，沒有因為《土地租賃合同》文本的變化而受到影響。豐慶路辦事處的再審理由不成立，依法應(yīng)予駁回。
本院經(jīng)審查認為，豐慶路辦事處的再審理由不成立。
（一）關(guān)于《廟李鎮(zhèn)政府辦函》的真實性問題。藝茂倉公司向法庭提交的《廟李鎮(zhèn)政府辦函》的文號為廟政辦[2003]5號，豐慶路辦事處雖主張從未出具過該函，但并不否認文號為廟政辦[2003]5號的文件真實存在。豐慶路辦事處本可提供文號為廟政辦[2003]5號的文件來否定《廟李鎮(zhèn)政府辦函》的真實性，但其未能提供。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民事訴訟法解釋）第九十條第二款“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，原判決認定《廟李鎮(zhèn)政府辦函》真實存在，并無不當。
（二）關(guān)于本案屬于行政訴訟還是民事訴訟受案范圍問題?！稄R李鎮(zhèn)政府辦函》載明：“鄭州花木城建設(shè)在租賃期內(nèi)，如遇國家征用、政府開發(fā)等原因占用鄭州花木城土地，按照國家征用土地補償標準執(zhí)行。為保障投資方的利益，第四條鎮(zhèn)政府予以擔保，如前10年出現(xiàn)不可抗拒因素，則土地征用附屬補償全部歸乙方，10-15年補償乙方70%，15-20年補償乙方50%。與廟李村村民委員會第五、六、七村民組所簽合同的不足部分由廟李鎮(zhèn)人民政府予以負擔?！痹摵瘍?nèi)容具體確定，表明如鄭州興盛花木城有限公司（即藝茂倉公司）對鄭州花木城進行建設(shè)，豐慶路辦事處即受《廟李鎮(zhèn)政府辦函》所體現(xiàn)的意思表示約束，后藝茂倉公司對鄭州花木城項目進行投資建設(shè)，可認定雙方之間以《廟李鎮(zhèn)政府辦函》為文本形式的合同成立。該合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，故涉及《廟李鎮(zhèn)政府辦函》的履行問題提起的訴訟應(yīng)為民事訴訟。原判決認定《廟李鎮(zhèn)政府辦函》并非豐慶路辦事處在履行拆遷補償職責(zé)中向行政相對人出具的函件，而是豐慶路辦事處為促進當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展、在招商引資中為免除藝茂倉公司的后顧之憂而作出的承諾，并無不當。豐慶路辦事處再審主張該函由其單方出具，雙方不是平等主體，案涉糾紛系行政糾紛與事實不符，對其理由不予采納。
（三）關(guān)于《廟李鎮(zhèn)政府辦函》是否針對2003年4月16日的《土地租賃合同》問題。豐慶路辦事處再審稱《廟李鎮(zhèn)政府辦函》系針對2003年2月25日之前廟李鎮(zhèn)政府與廟李村村民委員會以及廟李村第五、六、七組所簽訂的《土地租賃合同》，并非針對2003年4月16日的《土地租賃合同》，因此不需承擔《廟李鎮(zhèn)政府辦函》載明的補償責(zé)任。對此，藝茂倉公司在原審中已作出合理解釋，兩份合同除了當事人不同外，其他約定內(nèi)容一致，對豐慶路辦事處承諾的補償沒有影響，因此不存在因前合同被廢止而導(dǎo)致承諾失效的問題。因藝茂倉公司并非第一份合同當事人，而豐慶路辦事處是第一份合同當事人，原審法院認定由豐慶路辦事處提交該合同以證明其所作的承諾因合同變更而失效，但豐慶路辦事處未能舉證證明其主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，原審法院認定豐慶路辦事處的主張不能成立，并無不當。
（四）關(guān)于豐慶路辦事處承擔相應(yīng)的民事責(zé)任是否損害國家利益問題。豐慶路辦事處雖然是政府的派出機關(guān)，但作為民事主體參與民事活動，亦應(yīng)遵守法律行政法規(guī)規(guī)定，遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。其在作出決策前應(yīng)全盤細致考量，作出承諾后應(yīng)受締結(jié)的合同約束，并全面履行義務(wù)。其關(guān)于承擔民事責(zé)任后有損國家利益的主張，違背了誠實信用原則，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回鄭州市金水區(qū)豐慶路街道辦事處的再審申請。
審判長 方 芳
審判員 李相波
審判員 寧 晟
二〇一九年四月十六日
法官助理丁勇虎
書記員賀權(quán)
成為第一個評論者